Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-3236/20 по делу N А60-55923/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-55923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенное учреждения Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ": представители не явились,

от заинтересованного лица - Счетной палаты Свердловской области: Плинча Н.Г. (удостоверение, доверенность от 15.10.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального казенное учреждения Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года

по делу N А60-55923/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Муниципального казенное учреждения Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ИНН 6602009869, ОГРН 1056600054807)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным предписания счетной палаты Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, счетная палата) от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в ходе заключения и исполнения контракта N 0362300008618000035-0050433-02 заявитель не нарушил норм действующего законодательства, действовал в рамках закона, в связи с чем, требования к учреждению со стороны контролирующего органа неправомерны и тем самым нарушают права и законные интересы учреждения. Ссылается, что выводы суда первой инстанции о законности требования контрольного органа о взыскании стоимости невыполненных работ и незаконно произведенных расходов в размере являются необоснованными, поскольку оплата указанных работ МКУ ЖКС проведена правомерно, без нарушений норм действующего законодательства. Отмечает, что без предоставления документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод в эксплуатацию газопроводов невозможен; в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение контрольной геодезической съемки объекта подрядчиком, для последующего ее включения в комплект документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке по спорным контрактам, не содержится запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков. Полагает, что подписание дополнительного соглашения, вносящего изменения в контракт N 0362300008618000035-0050433-02 не противоречит требованиям статьи 95 закона о контрактной системе, поскольку существенным условием контракта на выполнение подрядных работ является его цена, но не структура этой цены. Отмечает, что отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" поступило предписание счетной палаты Свердловской области (исх. 01-09/567 от 30.07.2019) по результатам совместного со Счетной палатой Артемовского городского округа контрольного мероприятия "Проверки использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Артемовского городского округа в 2016-2018 годах" по результатам которого выявлены нарушения и недостатки, указанные ниже, в связи с чем в срок до 29 ноября 2019 года учреждению предписано обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных субсидий в общей сумме 132495057 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным предписанием в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 3 закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-03 "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (далее - закон N 62-03) Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 14, статьи 16 закона N 62-03 Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий, в том числе в целях осуществления взаимодействия с контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, Счетная палата проводит совместные контрольные и экспертно-аналитические мероприятия.

Статьей 16 федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания.

В соответствии с пунктом 1.6 плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2019 год в отношении заявителя было проведено совместное со счетной палатой Артемовского городского округа контрольное мероприятие "Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Артемовского городского округа в 2016-2018 годах".

По итогам проведенного контрольного мероприятия составлен акт от 11.06.2019 N 02-1.6-19-25/596, который в установленном порядке был доведен до заявителя, возражений в установленный законом пятидневный срок в адрес Счетной палаты не поступало.

Коллегией Счетной палаты от 29.07.2019 (протокол N 9) принят отчет 02-1.6-19-21/841, в адрес учреждения направлено предписание о возврате в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии в сумме 1324950,57 руб. Срок исполнения предписания до 29.11.2019. До настоящего момента предписание счетной палаты не исполнено.

Предоставление межбюджетных трансфертов из областного бюджета в 2017 и 2018 годах предусмотрено мероприятием 2.1-1 подпрограммы "Развитие топливно-энергетического комплекса Свердловской области" государственной программы Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности Свердловской области до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП.

В 2017 году по соглашениям от 09.08.2017 N 2017/2-5, от 29.11.2017 N 2017/2-22 и от 30.11.2017 N 2017/2-23, заключенным Артемовским городским округом и Министерством ЖКХ, из областного бюджета в бюджет городского округа перечислены субсидии на реализацию проектов капитального строительства муниципального значения по развитию газификации на общую сумму 48367,9 руб. на строительство 6 объектов газоснабжения.

Учреждению соглашением от 19.01.2017 N 2/1 (с дополнительными соглашениями от 29.03.2017 N1, от 09.06.2017 N 2, от 04.07.2017 N 3, от 07.08.2017, N 4, от 01.11.2017 N 5, от 27.11.2017 N 6, от 18.12.2017 N 7) предоставлены средства субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности на общую сумму 50 568,5 руб. (в том числе 48 367,9 руб. - за счет средств субсидии из областного бюджета, 2 200,6 руб. - за счет средств местного бюджета).

Учреждением по результатам электронных аукционов были заключены муниципальные контракты от 05.09.2017 N 0362300008617000085-0050433-01 (реестровый номер 3660200986917000091) с ГУЛ Свердловской области "Газовые сети" на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение ПК по газификации "Станционный" в г. Артемовский Свердловской области" (далее - контракт N 3660200986917000091) и от 13.09.2017 N 0362300008617000084-0050433-02 (реестровый номер 3660200986917000093) с ООО "Газстройсервис" на выполнение работ по газоснабжению с. Покровское Артемовский район Свердловская область (далее - контракт N 3660200986917000093).

Цены контрактов при размещении указанных муниципальных закупок определены проектно-сметным методом на основании проектно-сметной документации и расчета стоимости подрядных работ (части 4 документации о закупках размещенных на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по контрактам N 3660200986917000091 и N 3660200986917000093).

В расчет стоимости подрядных работ в документациях о закупках, а также в заключенных контрактах включена строка "Исполнительная контрольная съемка".

Анализом актов о приемке выполненных работ установлено:

- по контракту N 3660200986917000091 актом от 25.10.2018 N 11 на сумму 82 515, 91 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 N 3 на сумму 1246,2 руб.) Учреждением приняты работы по выполнению исполнительной контрольной съемки трассы газопровода. Оплата по акту за выполненную работу в полном объеме перечислена ГУП Свердловской области "Газовые сети" (платежное поручение от 07.11.2018 N 13703 на сумму 1246,2 руб.).

- по контракту N 3660200986917000093 актом от 15.08.2018 N 6 на сумму 189 427,0 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2018 N 3 на сумму 7352101 руб.) Учреждением приняты работы по выполнению контрольно-измерительной съемки трассы газопровода. Оплата по акту в полном объеме перечислена ООО "Газстройсервис" (платежные поручения от 19.09.2018 N 11191 на сумму 6230593,03 руб.; от 28.12.2018 N 16798 на сумму 1388494,34 руб.).

Согласно требованиям пункта 4.7 "СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84", утвержденного приказом Минстроя России от 24.10.2017 N 1469/пр, в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят, в числе прочих работ, геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений, прокладке сетей инженерно-технического обеспечения и исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации в соответствии с ГОСТ Р 51872.

Согласно пункту 7 раздела III "Расходы на организацию работ на строительных площадках" Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве (приложение 6) Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ, финансируются за счет накладных расходов подрядчика.

Пунктом 8.1 СНиП 3.01.03-84, установлено, что контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений), в процессе монтажа, прокладки сетей инженерно-технического обеспечения, после закрепления конструкций, до засыпки котлована, траншей, является обязательной составной частью производственного контроля качества.

Согласно пункту 8.11 СНиП 3.01.03-84 при приемке работ по завершению прокладки подземных сетей инженерно-технического обеспечения провести контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и сетей инженерно-технического обеспечения их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах должен застройщик (технический заказчик), осуществляющий технический надзор за строительством.

Таким образом, исполнительная съемка проводится подрядчиком при производстве строительных работ и финансируются за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене муниципального контракта, в свою очередь проведение контрольной съемки должно обеспечиваться не подрядчиком, а непосредственно заказчиком.

В результате подрядчикам были оплачены расходы в размере 82515,91 руб. и 189427 руб. по проведению контрольных исполнительных съемок, которые фактически подрядчиками не осуществлялись.

Кроме того, учреждением осуществлена закупка в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов ПК "Заречный" г. Артемовский Свердловской области.

Частью 4 документации о закупке, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен путем применения проектно-сметного метода.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с утвержденной проектной документацией, на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства (Расчета стоимости подрядных работ) объекта "Газоснабжение жилых домов ПК "Заречный" г. Артемовский Свердловской области" и составляла 9845075, 83 руб., в том числе НДС 1501791,23 руб.

В соответствии с пунктом 4.100 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС". Следовательно, за счет указанных средств должны быть компенсированы затраты подрядчика на уплату НДС.

Частью 6 документации о закупке "Расчет стоимости подрядных работ", кроме основных затрат по итогам глав 1-5, руководствуясь пунктом 4.100 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) предусмотрены средства на оплату НДС 18 %.

Кроме того, статьями 146,148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительномонтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде, являются объектом налогообложения НДС.

Таким образом, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных коэффициентов (норм) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Учреждением по итогам электронного аукциона заключен контракт от 08.06.2018 N 0362300008618000035-0050433-02 с ООО "Газстройсервис" на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов ПК "Заречный" г. Артемовский Свердловской области на сумму 7023500, 35 руб. в том числе НДС в размере 1264230,6 руб. Следовательно, в результате проведения аукциона начальная максимальная цена Контракта снизилась на 2821575,48 руб., в связи с чем, был применен "аукционный коэффициент" равный 0,713402361879015 (9 845 075,83x0,713402361879015=7 023 500,35).

Результаты аукциона были отражены в контракте при его заключении, согласно пункту 2.4 которого стоимость выполненных работ и затрат принимается с учетом коэффициента аукциона, который по результатам проведенного аукциона составил "0.713402361879015".

Пунктом 5.1.4. контракта установлено, что производство строительномонтажных работ производится в полном соответствии с локальным сметным расчетом и Техническим заданием, строительными и иными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 34 закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона N 44-ФЗ (которыми является - снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не более чем на десять процентов цены контракта).

Иных оснований для внесения изменений в контракт законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Дополнительным соглашением от 09.08.2018 N 1 из расчета стоимости подрядных работ исключены затраты на уплату НДС в размере 1264230,6 руб. и применен так называемый "понижающий коэффициент по итогам аукциона 0,841814787188249" не соответствующий коэффициенту, полученному по результатам проведенного аукциона, цена контракта при этом осталась неизменной - 7023500,35 руб.

При внесении изменений дополнительным соглашением в связи с исключением НДС, "Итого по сводному сметному расчету" стало составлять не 9845075,83 руб., а 8343284,60 руб., фактически произведено уменьшение, и уже на измененную меньшую сумму 8343284,60 руб. был применен так новый "Аукционный коэффициент 0,841814787188249".

Указанными действиями Учреждение изменило структуру цены контракта до цены контракта, установленной аукционом, до 7023500, 35 руб. Поскольку в случае применения реального коэффициента - 0,713402361879015, к "Итогу по сводному сметному расчету" в размере 8343284,60 руб. (то есть за вычетом НДС) цена контракта составила бы 5952118,94 руб. (разница составляет 1071381,41 руб.).

При приемке выполненных работ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 учреждением к стоимости строительно-монтажных работ также был применен "понижающий коэффициент по итогам аукциона 0,841814787188249", не соответствующий аукционному коэффициенту, установленному по результатам электронного аукциона.

Общая расчетная сумма средств, включенная в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по строке "понижающий коэффициент по итогам аукциона 0,841814787188249" составила 1071381,41 руб.

Поскольку в проекте договора в расчете стоимости работ, размещенного учреждением при проведении аукциона, говорилось, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС. Внесение изменений в контракт в указанной части незаконно.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 закона N 44-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки закон N 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Так, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (постановление от 21.02.2012 N ВАС-1045/12) сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Следовательно, исключение затрат на уплату НДС дополнительным соглашением от 09.08.2018 N 1 из расчета стоимости подрядных работ, и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и включение "понижающего коэффициента по итогам аукциона 0,841814787188249" в нарушение требований части 2 статьи 34 и статьи 95 закона N 44-ФЗ привело к незаконному перечислению подрядчику бюджетных средств в размере 1071381,41 руб.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки заявленным доводам, доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов учреждения, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-55923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб