Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-5310/20 по делу N А65-163/2020

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2020 года по делу N А65-163/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 841,53 руб., расходов на оценку в размере 33 000,00 руб., неустойки в размере 874 705,35 руб., с последующим начислением неустойки с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 841,53 руб., расходов на оценку в размере 33 000 руб., неустойки в размере 874 705,35 руб., с последующим начислением неустойки 05.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день.

Определением от 17 января 2020 г. исковое заявление общества оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства направления копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства направления (вручения) обращения к финансовому уполномоченному.

Определением от 22 февраля 2020 г. суд на основании п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ вернул исковое заявление ООО "ЛК Газинвестгрупп", поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "ЛК Газинвестгрупп" просит определение суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на представление с пакетом документов к исковому заявлению уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ООО "ЛК Газинвестгрупп" к рассмотрению, а согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2016 принадлежащего Сафиуллину Р.Р. транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ответчиком (страховщиком) в 2016. Право требования к ответчику истец получил на основании договора цессии (уступки прав требования) от 03.03.2017 г., заключенного между Сафиуллиным Р.Р. и ООО "СВ Центр", и договора цессии между ООО "СВ Центр" и ООО "ЛК Газинвестгрупп"

Исковое заявление истец направил в арбитражный суд 10.01.2020, что установлено по входящему штампу суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1, пункта 3, а также пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что с 01.06.2019 для истца является обязательным соблюдение досудебного порядка, установленного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С исковым заявлением истец не представил, в том числе, доказательства обращения к финансовому уполномоченному и получения хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

14.02.2020 г. от истца представлены дополнительные доказательства, в том числе уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-19-87624/2020-001 от 24.12.2019 г.

Судом первой инстанции указано, что основанием для отказа в принятии финансовым управляющим обращения к рассмотрению послужило то, что истцом не приложены доказательства обращения к финансовой организации после 01.06.2019 г., соответственно обращение не было рассмотрено в связи с непредставлением истцом полного пакета документов. Таким образом, поскольку обращение истца не рассмотрено финансовым управляющим по существу и при этом истец вправе направить повторное обращение, досудебный порядок не может считаться соблюденным надлежащим образом.

В связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции определением от 22 февраля 2020 г. возвратил истцу исковое заявление на основании на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спор с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, то к ним применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Закона.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, частью 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из содержания уведомления службы финансового уполномоченного от 24.12.2019 N У-19-87624/2020-001 об отказе в принятии обращения ООО "ЛК Газинвестгрупп" к рассмотрению следует, что единственной причиной отказа послужило непредставление истцом доказательств обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением после 01.06.2019 по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Оценив указанную причину отказа на предмет ее соответствия требованиям Закона, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Аналогично согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, из приведенных положений закона, устанавливающих обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному направить соответствующее заявление в финансовую организацию, не следует, что такая обязанность должна быть исполнена именно после 01.06.2019.

При этом из приложений к исковому заявлению и содержания обращения к финансовому уполномоченному от 21.12.2019 N У-19-87624 следует, что к обращению были приложены претензии (заявление о страховой выплате) N 2069 от 30.03.2017 г. и N 2068 от 30.03.2017 г., представленные истцом в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал по существу исковое заявление ООО "ЛК Газинвестгрупп" по причине необоснованного возвращения данного заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2020 года по делу N А65-163/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева