Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-1809/20 по делу N А28-13511/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-12541/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А28-13511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя Кокориной Г.В. Исакова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2019;

представителя финансового управляющего Домнина С.А. Митяшиной А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокориной Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу N А28-13511/2016

по заявлению Кокориной Галины Васильевны о пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по делу N А28-13511/2016-84 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина Галина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по обособленному спору по делу N А28-13511/2016-84 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 в удовлетворения заявления Кокориной Галины Васильевны о пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по обособленному спору по делу N А28-13511/2016-84 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Кокорина Галина Васильевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 и принять новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019.

Заявитель жалобы указывает, что Кокорина Г.В., являясь добросовестным гражданином, уважая решение арбитражного суда, обязана его исполнять, в то же время Кокорина Г.В. имеет свою гражданскую позицию, которую намерена выразить. Кокорина Г.В. не согласна с принятым решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему спору, так как оно является судебной ошибкой, которая произошла в результате действий (бездействий) и злоупотребления своими гражданскими правами банкрота - Ермолаевой С.Ю., что не допустимо и запрещено нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ермолаева С.Ю., зная и понимая, что Кокорина Г.В. полностью произвела расчет за автомобиль по договору купли-продажи, отказалась подтвердить во время судебных заседаний данный факт и не сообщила об этом обстоятельстве не только финансовому управляющему, но и Арбитражному суду Кировской области. Если даже предположить, что Кокорина Г.В. не рассчиталась с Ермолаевой С.Ю. и не уплатила ей цену автомобиля по договору, то с правовой точки зрения позиция апеллянта заключается в следующем: судебная практика указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи или признать его недействительным и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект права в связи с неоплатой им покупной цены. Ермолаева С.Ю. является физическим и вменяемым гражданином, который не занимался благотворительной деятельностью по раздаче даром своего имущества другим лицам, поэтому выводы о том, что Кокорина Г.В. получила автомобиль от Ермолаевой С.Ю. без оплаты не укладывается в систему деловых обычаев и делового оборота. В настоящее время, финансовому управляющему точно известно, что Ермолаева С.Ю. получила денежные средства за автомобиль от Кокориной Г.В., но финансовый управляющий продолжает злоупотреблять своими гражданскими правами в арбитражном процессе и взыскивать повторно денежные средства, что нарушает права Кокориной Г.В. и приносит ей материальный ущерб, о чем Кокорина Г.В. намерена заявить в следственные органы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания на 03.06.2020, информация о переносе даты судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Финансовый управляющий Домнин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приведенное Кокориной Г.В. в качестве основания ля пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, где имеется указание на получение Ермолаевой С.Ю. денежных средств за автомобиль "Луидор-225000", не может свидетельствовать о выявлении неких иных обстоятельств, имевших место в период проведения сторонами расчетов по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015 и в нарушение части 3 статьи 65 и части 5 статьи 71 АПК РФ являться основанием для включения в предмет доказывания нераскрытого одним из участников спора доказательств. При этом в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в судах первой и апелляционной инстанции Кокорина Г.В. не представила каких-либо доказательств оплаты по спорному договору, хотя ей как покупателю сведения о том, была оплата или нет, должны были быть известны. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

До судебного заседания от финансового управляющего поступила письменная позиция по апелляционной жалобе Кокориной Г.В.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Кокориной Г.В. и финансового управляющего, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 в отношении Ермолаевой Светланы Юрьевны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 по обособленному спору по делу N А28-13511/2016-84 договор купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, заключенный между Ермолаевой Светланой Юрьевной и Кокориной Галиной Васильевной признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Кокорину Галину Васильевну возвратить в конкурсную массу Ермолаевой Светланы Юрьевны автобус "ЛУИДОР-225000", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С551OЕ43, идентификационный N Z7C225000C0002327.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 по обособленному спору по делу N А28-13511/2016-84, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, изменен способ и порядок исполнения судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, заменена обязанность Кокориной Г.В. по передаче в конкурсную массу автобус "Луидор-225000" на взыскание с нее 450 000 руб. стоимости транспортного средства, предусмотренной в договоре купли-продажи.

Кокорина Галина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по обособленному спору по делу N А28-13511/2016-84 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кокорина Галина Васильевна ссылалась на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, в котором указано о получении Ермолаевой С.Ю. от Кокорина В.Н., являющегося сыном заявителя, денежной суммы в размере 1 080 000 руб. за спорный автомобиль.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, в котором указано о получении Ермолаевой С.Ю. от Кокорина В.Н., являющегося сыном заявителя, денежной суммы в размере 1 080 000 руб. за спорный автомобиль.

Рассмотрев приведенные Кокориной Г.В. обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существовавшими на момент рассмотрения дела обстоятельствами, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того на данное обстоятельство Кокорина Г.В. ссылалась 13.08.2019 (т. 2 л.д. 100).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, не отвечают установленным критериям, поскольку в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в суде первой инстанции и при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции Кокорина Г.В. не представила каких-либо доказательств оплаты по спорному договору, доводы об оплате денежных средств по спорному договору, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, не могут иметь существенного значения для пересмотра дела, поскольку основаны на устных пояснениях и документально ничем не подтверждены.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.

Довод апеллянта о произведенной Кокориной Г.В. оплате по расписке (т. 2 л.д. 7, 11) был предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области по заявлению Кокориной Г.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 вступило в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов арбитражного суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу N А28-13511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокориной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова