Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-2996/20 по делу N А07-2082/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-2082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфанашдом" и акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-2082/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - Мусина Екатерина Владимировна (доверенность от 21.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфанашдом" (далее - ООО "Уфанашдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее - АО "Международный аэропорт "Уфа", ответчик) о взыскании задолженности в виде оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 в размере 1 396 513 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 03.04.2019 в размере 29 948 руб. 53 коп.. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 33, 82).

АО "Международный аэропорт "Уфа" обратилось к ООО "Уфанашдом" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 за период с 16.11.2018 по 26.12.2018 в размере 318 227 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль огнезащита" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) требования как по первоначальному, так и по встречному иску удовлетворены частично.

По первоначальному иску судом с АО "Международный аэропорт "Уфа" в пользу ООО "Уфанашдом" взыскана задолженность по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 в размере 1 396 513 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 03.04.2019 в размере 29 058 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 964 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску судом с ООО "Уфанашдом" в пользу АО "Международный аэропорт "Уфа" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 за период с 17.11.2018 по 17.12.2018 в размере 240 611 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску с АО "Международный аэропорт "Уфа" в пользу ООО "Уфанашдом" взыскана задолженность в размере 1 237 844 руб. 62 коп.

Судом также распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску, а также расходы за проведение судебной экспертизы.

С указанным решением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Уфанашдом" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску, считая, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Отмечает, что обязательства по выполнению работ были исполнены обществом "Уфанашдом" в соответствии с условиями договора подряда, и результат работ был предъявлен заказчику к приемке письмами истца от 13.11.2018 (по первому этапу работ) и от 07.12.2018 (по второму этапу работ), а по состоянию на 19.11.2018 все работы были приняты ответчиком.

Общество "Международный аэропорт "Уфа" в апелляционной жалобе просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить в полном объеме заявленный встречный иск.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ с недостатками. Судом не дана оценка представленным ответчиком с отзывом на иск доказательствам: письмам от 12.12.2018 N 01-15/647/1852, от 17.12.2018 N01-15/647/1880, от 26.10.2018 N01-15/647/1560, от 20.12.2018 N01-15/145/1918, от 21.11.2018 N01-15-647/1709, от 04.12.2018 N01-15/647/1789, от 25.12.2018 N01-15/647/1945, в которых изложены мотивы отказа в приемке выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками. Судом не приняты во внимание заключения по результатам комиссионного осмотра, проведенного истцом и ответчиком, оформленные актами осмотра от 19.11.2018, от 03.12.2018, о 10.12.2018, которыми также установлены многочисленные замечания к выполненным работам, которые подрядчиком были признаны, однако не устранены. Принятый судом как доказательство приемки работ акт выполненных работ за декабрь 2018 года на сумму 515 881 руб. 30 коп. подписан от имени АО "Международный аэропорт "Уфа" неуполномоченным лицом. Факт принятия заказчиком работ допустимыми доказательствами (подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3) не подтвержден. Полагает, что поскольку недостатки являлись существенными, что установлено по результатам судебной экспертизы, и не были устранены подрядчиком, в силу пункта 6 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от принятия работ, поскольку результат работ не может быть использован по назначению.

Ответчик также ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, обусловленную недоказанностью истцом необходимости участия при рассмотрении дела нескольких представителей.

Стороны в представленных отзывах на апелляционные жалобы просят апелляционные жалобы, заявленные другой стороной, оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Уфанашдом" и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Уфанашдом" (подрядчик) и Акционерным обществом "Международный аэропорт "Уфа" (заказчик) оформлен договор строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 11-17), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: "Покраска резервуаров" (инв. N N 3519, 3521, 6568; 6569, 6570, 3532, 3533, 3535, 3566, 3559, 3503, 3504, 3530, 3531), а заказчик обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 552 330 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% 236 796 руб. 22 коп., в соответствии с приложением N 2 "Локальный сметный расчет" к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата принятых заказчиком работ производится в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком исполнительной документации за текущий месяц объем работ, оформленной подрядчиком на основании:

- "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а),

- "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2),

- "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3).

Заказчик производит оплату на основании подписанных сторонами акта о выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оригинала счет-фактуры, предоставленных подрядчиком заказчику на проверку не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.5. договора строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 г. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 23) начало работ с момента подписания договора сторонами; окончание работ: 16.11.2018.

Обществом "Уфанашдом" в адрес АО "Международный аэропорт "Уфа" направлено письмо N 112-18 от 01.11.2018 с приложением актов о выполненных работах за октябрь 2018 на сумму 325 425 руб. 83 коп., которое получено ответчиком нарочно 01.11.2018 (т. 1 л.д. 28-34).

07 декабря 2018 года письмом N 156/1-18 от 19.11.2018 подрядчик вручил заказчику акты о выполненных работах от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 36-48).

Письмом исх.N 207-18 от 10.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию (т. 1 л.д. 45).

Письмом N 01-15/647/1852 от 12.12.2018 заказчик направил в адрес ответчика отредактированный акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 515 881 руб. 30 коп. в связи с несоответствием объемов и низким качеством выполненных работ (т. 1 л.д. 49).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2018 на сумму 515 881 руб. 30 коп., содержащий визу о согласовании ведущим инженером по технадзору ОКС и ЭНС Арсланбаевой Л.С. (т. 1 л.д. 50, 54).

Письмом от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 144) общество "Международный аэропорт "Уфа" отказалось от договора подряда N М-649/18 от 07.09.2018.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных по договору N М-649/18 от 07.09.2018 работ, общество "Уфанашдом" обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество "Международный аэропорт "Уфа" обратилось с требованиями по встречному иску.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Иванову Алексею Николаевичу и Ерасовой Светлане Владимировне, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Уфанашдом" объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018 на сумму 325 425 руб. 83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2018, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.11.2018, по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе "1", условиям договора строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Согласно заключению N 68-16/19 от 22.04.2019 экспертов Иванова А.Н. и Ерасовой С.В. (т. 3 л.д. 102); далее по тексту - заключение судебной экспертизы), эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу - фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Уфанашдом" по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 работы не соответствуют указанным в односторонне подписанном акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018 на сумму 325 425 руб. 83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2018, акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.11.2018.

Состав и объём работ, представленных в односторонне подписанном акте по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018 на сумму 325 425 руб. 83 коп., по пунктам 1-5 согласно нумерации позиций локального сметного расчёта, частично повторно учтены в односторонне подписанном акте по форме КС-2 N 1 от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп., включающем в себя состав и объём работ, фактически выполненных и подлежащих оплате по версии подрядчика.

При формировании объёмов работ по акту выполненных работ КС-2 N 1 от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб.92 коп. допущено превышение объёмов работ, предъявляемых к оплате, по пунктам 6 и 7 локального сметного расчёта на величину 145 кв.м., однако, п. 2.1 договора предусматривает выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 2 к договору N М-649/18 от 07.09.2018), а значит, и в соответствии с составом и объемом работ, отражённым в нём. Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уфанашдом" в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018, составляет 1 518 773 руб. 48 коп., без учёта качества выполненных работ.

Стоимость работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-технической документации, составляет 7 942 руб. 58 коп.

По второму вопросу - результат работ имеет следующие недостатки:

- РВС 2000 N 62 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- РВС 2000 N 61 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- РВС 2000 N 60 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- Базовый склад РВС 700 N 1 - лестница - обширные сливающиеся между собой отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии;

- Базовый склад РВС ограждение кровли - обширные сливающиеся между собой отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии;

- РВС 700 N 2 - лестница с перилами частичное отсутствие лакокрасочного покрытия. На окрашенных поверхностях отслоения с продуктами коррозии;

- РВС 700 N 5 - лестница с перилами обширные отслоения с продуктами коррозии;

- РВС 700 N 6 - лестница с перилами - отсутствие лакокрасочного покрытия;

- РВС 3000 N 49 - отсутствие лакокрасочного покрытия на лестнице с перилами, пожарной лестнице, отдельные отслоения покрытия на ограждающих конструкциях;

- РВС 2000 N 24 - лестница с перилами локальное отслоение лакокрасочного покрытия; пожарная лестница, частичное отсутствие лакокрасочного материала, обширные отслоения покрытия ограждающих конструкций;

- РГС - 50 N 40 - отсутствие лакокрасочного покрытия на ограждающих конструкциях, лестницах перилах;

- РГС - 50 N 41 - отсутствие лакокрасочного покрытия на ограждающих конструкциях, лестницах перилах.

Качество работ не соответствует ТУ 2312-012-28497976-2018; ГОСТ 31149-2014 (1802409:2013); условиям договора строительного подряда N М649/18 от 07.09.2018.

Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Стоимость выполнения работ по исправлению недостатков установлена на основании локального сметного расчёта N 02-01-03 при сохранении методики ценообразования, применённой в договоре строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018., приложениям к нему, и составляет 2 067 512 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в сумме 344 585 руб. 40 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уфанашдом" работ по строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 г. составляет 1 518 773 руб. 48 коп. и в работах имеются явные недостатки.

Удовлетворяя в полном объеме требования ООО "Уфанашдом" о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом фактически выполнены, и предъявлены истцом к приемке ответчику на основании актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 и от 19.11.2018 и мотивированного отказа от принятия результата работ заказчиком не доказано. Факт обнаружения недостатков выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку по результатам судебной экспертизы установлен факт устранимости обнаруженных недостатков, в силу чего заказчик вправе обеспечить защиту нарушенных прав иными способами защиты. По результатам судебной экспертизы судом также определен объем фактически выполненных обществом "Уфанашдом" работ (1 518 733 руб. 48 коп.), в силу чего требования удовлетворены судом в пределах заявленного иска. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в силу неправильного определения истцом начальной даты расчета процентов (24.12.2018), в силу чего расчет процентов произведен судом с 27.12.2018 - по истечении 10-дневного срока с момента получения заказчиком исполнительной документации (12.12.2018) согласно условиям пункта 2.2. договора подряда. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя признаны судом соразмерными, и требования в данной части удовлетворены судом частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2018 (16.11.2018), однако признал, что с учетом получения 07.12.2018 заказчиком от подрядчика актов о приемке выполненных работ от 19.11.2018, а 12.12.2018 - получения заказчиком исполнительной документации, и при несоставлении предусмотренного пунктами 6.4. и 6.4. договора подряда протокола доработок обнаруженных недостатков, в соответствии с пунктом 6.3. договора подряда работы считаются принятыми 17.12.2018, в силу чего неустойка подлежит начислению за период с 17.11.2018 по 17.12.2018.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Из материалов дела следует, что обществом "Уфанашдом" в адрес общества "Международный аэропорт "Уфа" были направлены акты о приемке выполненных работ: от 31.10.2018 на сумму 325 425 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 28-34) и от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 36-48).

По результатам судебной экспертизы установлено, что работы, отраженные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 на сумму 325 425 руб. 83 коп., частично повторно учтены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп., а общая стоимость выполненных подрядчиком работ без учёта качества выполненных работ составляет 1 518 773 руб. 48 коп.

Обществом "Международный аэропорт "Уфа" в письмах от 12.12.2018 N 01-15/647/1852, от 17.12.2018 N01-15/647/1880, от 26.10.2018 N01-15/647/1560, от 20.12.2018 N01-15/145/1918, от 21.11.2018 N01-15-647/1709, от 04.12.2018 N01-15/647/1789, от 25.12.2018 N01-15/647/1945 указал на наличие недостатков выполненных работ.

Указанное обстоятельство также подтверждается актами осмотра объекта строительства от 19.11.2018, от 03.12.2018, от 10.12.2018, а также проведенной по делу судебной экспертизы.

Правовые последствия обнаружения недостатков выполненных работ определяются нормой статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из изложенной нормы следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае по результатам судебной экспертизы установлено, что обнаруженные по результатам исследования недостатки, хотя и являлись существенными, однако являются устранимыми.

Указанные выводы эксперта сторонами в апелляционных жалобах не опровергнуты, и при отсутствии иных оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, указанные выводы эксперта признаются судом достоверными.

С учетом изложенного, поскольку недостатки носят устранимый характер, общество "Международный аэропорт "Уфа" вправе реализовать права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, однако не вправе отказать подрядчику в возмещении стоимости выполненных работ.

Поскольку требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ обществом "Международный аэропорт "Уфа" при рассмотрении настоящего спора не заявлено, что, однако, не лишает его права обеспечить защиту своих интересов в самостоятельном исковом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на заказчика обязанности по оплате выполненных работ в объеме, установленном в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2018.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы "Международный аэропорт "Уфа" о наличии у него как заказчика права отказаться от оплаты выполненных работ в полном объеме, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм статьи 723 ГК РФ и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N М-649/18 от 07.09.2018 работы в сумме 1 396 513 руб. 92 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы АО "Международный аэропорт "Уфа" о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства выполнения работ акт выполненных работ за декабрь 2018 года на сумму 515 881 руб. 30 коп., подписанный от имени АО "Международный аэропорт "Уфа" неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются как противоречащие мотивировочной части решения суда, поскольку в качестве правообразующего факта наличия у подрядчика права требовать выполнения работ судом принят акт от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп., полученный ответчиком 07.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 03.04.2019 в размере 29 058 руб. 97 коп., расчет которых правомерно произведен с учетом условий пункта 2.2. договора подряда N М-649/18 от 07.09.2018 (12.12.2018 - дата получения заказчиком исполнительной документации + 10 рабочих дней).

В данной части дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора подряда N М-649/18 от 07.09.2018 в редакции дополнительного соглашения дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 23) конечный срок выполнения работ установлен не позднее 16.11.2018.

Как установлено судом ранее, фактически акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп. был получен обществом "Международный аэропорт "Уфа" 07.12.2018.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2018 к договору подряда истцом не представлено.

Пунктом 6.3. договора подряда N М-649/18 от 07.09.2018, помимо обязанности подрядчика известить заказчика о готовности к сдаче объекта работ, также предусмотрена обязанность подрядчика за пять дней до начала приемки законченного объекта (выполненных строительно-монтажных работ) передать заказчику исполнительную документацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства исполнения договорных обязанностей в установленные договором подряда сроки в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 7.5. договора подряда неустойки, начиная с 17.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы общества "Уфанашдом" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнение работ с учетом направления 13.11.2018 и 07.12.2018 истцом ответчику уведомления о готовности сдачи работ и об окончании работ (т. 1 л.д. 59-60), отклоняются, с учетом установленного по результатам судебной экспертизы факта повторного отражения в акте о приемке выполненных работ от 19.11.2018 работ, указанных в акте от 31.10.2018 (направленных истцом ответчику письмом N 112-18 от 01.11.2018, т. 1 л.д. 28-34), и установленного факта получения акта о приемке выполненных работ 07.12.2018, а исполнительной документации - 12.12.2018.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на 19.11.2018 все работы были приняты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о начале расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 17.11.2018 основаны на правильном толковании условий договора подряда N М-649/18 от 07.09.2018 и истцом в апелляционной жалобе не представлено оснований для иного порядка начисления неустойки.

Апелляционный суд, исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, также считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о конченой дате начисления неустойки - 17.12.2018.

Из положений статей 711, 746 и 753 ГК РФ следует, что по общему правилу обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной в случае выполнения работ в соответствии с условиями договора, в том числе по качеству.

Таким образом, работы не могут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом в случае наличия у заказчика претензий по качеству выполненных работ.

Нормой статьи 753 ГК РФ, которая, исходя из положений пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", является диспозитивной, установлен общий порядок приемки работ заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по взаимному согласию его сторон.

В данном случае пунктом 6.5. договора подряда N М-649/18 от 07.09.2018 при мотивированном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 обязаны в течение трех дней оформить протокол доработок с указанием сроков их выполнения.

Согласно пункту 6.6. договора при отказе подрядчика от подписания протокола доработок, заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки, с указанием своих замечаний, и предоставляет их подрядчику.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, договором подряда N М-649/18 от 07.09.2018 согласован порядок оформления замечаний заказчика по качеству выполненных работ, при этом, учитывая, что в силу статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания мотивированного отказа от выполнения работ, возлагается на заказчика, именно на него возлагается и обязанность составления указанного в пункте 6.5. договора проекта протокола доработок недостатков.

Более того, составление такого протокола обусловлено правом заказчика поручить устранение обнаруженных недостатков иному лицу в случае неустранения недостатков подрядчиком в течение 10 календарных дней (пункт 6.6. договора подряда).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, составление взаимного протокола (акта) доработок недостатков призвано, исходя из системного толкования условий договора, устранить правовую неопределенность между сторонами договора в случае наличия претензий заказчика по качеству выполненных работ, поскольку возлагает на сторон взаимные права и обязанности: на подрядчика - по устранению недостатков в 10-дневный срок, заказчику - право на привлечение замещающего подрядчика.

В силу этого, несоставление такого протокола дает основания подрядчику полагать, что работы заказчиком приняты.

По изложенным мотивам, исходя из условий пункта 6.5. договора, устанавливающего трехдневный срок составления протокола доработки недостатков, работы считаются принятыми 17.12.2018 (12.12.2018 - дата получения заказчиком исполнительной документации + 3 рабочих дня).

Ссылки общества "Международный аэропорт "Уфа" в апелляционной жалобе на письма от 04.12.2018 N 01-15/647/1789, от 21.11.2018 N 01-15-647/1709, от 25.12.2018 N 01-15/647/1945, от 20.12.2018 N 01-15/145/1918, от 26.10.2018 N 01-15/647/1560, от 17.12.2018 N 01-15/647/1880, от 12.12.2018 N 01-15/647/1852, а также акты осмотра от 19.11.2018, от 03.12.2018, от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 130-131, 134, 135, 139, 141, 142, 146) апелляционным судом отклоняются, поскольку не отменяют договорной обязанности заказчика, предусмотренной пунктом 6.5. договора, в силу чего по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством отказа от приемки выполненных работ.

Кроме того, исходя из оценки содержания указанных писем, апелляционный суд исходит из следующего.

Письма от 26.10.2018 N 01-15/647/1560, от 04.12.2018 N 01-15/647/1789, от 21.11.2018 N 01-15-647/1709 (т. 1 л.д. 130-131, 141) направлены в адрес истца до направления истцом ответчику акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, который получен ответчиком 07.12.2018 (т. 1 л.д. 36), то есть по результатам предварительного осмотра результата работ, и учитывая направление ответчиком истцу отредактированного акта о приемке выполненных работ за декабрь 2018 на сумму 515 881,3 руб. (т. 1 л.д. 50, 54), письмо от 04.12.2018 N 01-15/647/1789 не может быть расценено судом как замечания, заявленные заказчиком в отношении полученного 07.12.2018 окончательного акта о приемке выполненных работ.

По тем же мотивам не могут быть приняты во внимание акты осмотра от 19.11.2018, от 03.12.2018, на которые также ссылается апеллянт.

Письмом от 12.12.2018 N 01-15/647/1852 (т. 1 л.д. 146) ответчик направил истцу отредактированный акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 50, 54), в котором содержатся претензии заказчика по объему и стоимости выполненных работ, и не содержатся претензии по качеству выполненных работ.

Письмо от 25.12.2018 N 01-15/647/1945 не содержит конкретных претензий заказчика по качеству выполненных работ и сроков их устранения (т. 1 л.д. 134).

Письмо от 20.12.2018 N 01-15/145/1918 (т. 1 л.д. 139) является претензией заказчика в части нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и также не обусловлено претензиями заказчика по качеству выполненных работ как основание для отказа в их приемке.

Письмо от 17.12.2018 N 01-15/647/1880 (т. 1 л.д. 142) направлено ответчиком в качестве отказа от приемки работ на сумму 515 881, 3 руб., то есть работ по акту за декабрь 2018 по результатам комиссионного осмотра объекта (т. 1 л.д. 50, 54) и не содержит мотивов отказа от приемки работ, предъявленных подрядчиком по акту от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

Акт осмотра от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 135) не содержит сроков устранения недостатков выполненных работ в соответствии с условиями пункта 6.5. договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Международный аэропорт "Уфа" не нашли своего подтверждения, а выводы суда первой инстанции о частично удовлетворении требований по первоначальному и по встречному иску являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы АО "Международный аэропорт "Уфа" о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, отклоняются.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что заявленные выигравшей стороной судебные расходы могут быть снижены судом при доказанности другой стороной факта чрезмерности судебных расходов, либо при явной несоразмерности расходов для целей восстановления баланса процессуальных прав участников процесса.

В данном случае явная несоразмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 60 000 рублей, исходя из значительности собранных по делу доказательств, проведения судебной экспертизы и длительности рассмотрения дела, судом не установлена, а чрезмерность расходов ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе не нецелесообразность привлечения для оказания юридических услуг нескольких представителей, отклоняются, поскольку сами по себе не являются основанием для снижения разумных судебных расходов.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-2082/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфанашдом" и акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанашдом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б. Тимохин