Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-3733/20 по делу N А47-13883/2018

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-13883/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича (ИНН 560701756630) (далее - Атапин А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий Савилова Е.В.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20.01.2019 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника, 26.01.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

10.01.2020 Горяйнов Феликс Валерьевич (далее - Горяйнов Ф.В.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Савиловой Е.В., а также об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Горяйнова Ф.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горяйнов Ф.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор приводит те же доводы, указанные им в заявлении в суде первой инстанции. В частности, утверждает, что Савиловой Е.В. не приняты во внимание обстоятельства, установленные Новотроицким городским судом в приговоре от 05.12.2014 N 1-126/2014. Финансовым управляющим не проанализирована информация, представленная ПАО "Сбербанк России", в которой говорится о денежном кредите СКБ Купи Авто, предоставленном супруге должника. В оспариваемом определении суд рассмотрел только часть доводов, приведенных в жалобе кредитора, не указав мотивы, по которым отклонил приведенные в жалобе доводы. Выводы суда основаны на недостоверных сведениях. Жалоба кредитора Горяйнова Ф.В. N 11/Б, поступившая в суд 17.06.2019, не объединялась в одно производство с жалобой от 06.12.2019. Все приведенные доводы кредитора подтверждены документально, доказательства представлены в материалы дела. В мотивировочной части судебного акта не отражены обстоятельства, на которые ссылается кредитор, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные доказательства отвергнуты судом без указания мотивов. Суд при принятии решения исходит из того, что собираемые в рамках настоящего дела сведения не касаются непосредственно мероприятий по выявлению имущества в наличии, его реализации, либо пополнения конкурсной массы, при этом игнорируя неоднократные заявления кредитора о необходимости исследования причин возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также игнорируя доказательства очевидных нарушений финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве при подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 23.04.2020 на 14 часов 20 минут.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 судебное заседание отложено на 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Горяйнов Ф.В., полагая, что действия финансового управляющего гражданина Атапина А.В. Савиловой Е.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

В обоснование жалобы кредитор указал следующее.

По сведениям, представленным финансовым управляющим, 19.09.2019 подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и выделении Атапину А.В. 1/ 2 доли права требования к Киселеву М.С.

Однако Савиловой Е.В. не принят во внимание факт, установленный Новотроицким городским судом и отраженный в приговоре от 05.12.2014 N 1-126/2014 о том, что в 2013 году Атапиной О.А. в счет оплаты стоимости гаража

бокса N 6 общей площадью 50,3 кв. м., с кадастровым номером 56:42:0227005:130, расположенного за пределами участка и 7/100 долей земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227012:13, предназначенного для размещения гаражей по адресу: Оренбургская обл., г.Новотроицк, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:42:0227012 получен доход в размере 80 000 руб., а также факт, известный Савиловой Ё.В. из письма Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 16.07.2019 г. N 56024/19/258061,

что по исполнительному документу по состоянию на 15.07.2019 взысканы в пользу Атапиной О.А. с Киселева М.С. денежные средства в размере 50 898 руб. 89 коп. и не отражена данная информация в отчетах финансового управляющего, в заключении о финансовом состоянии Атапина А.В., в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Атапина А.В.

Заявитель полагает, что это является фактом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности Атапиным А.В. и имеет признаки преступления предусмотренного статьей 177 УК РФ, а именно, Атапин А.В. имея в наличии денежные средства позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору (Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2008 N 69-21-2008 "О практике применения ст.177 УК РФ").

Также заявитель в рамках обозначенной жалобы отмечает, что финансовым управляющим Савиловой Е.В. 29.06.2019 в отзыве на жалобу на незаконное действие (бездействие) финансового управляющего указывается: "В настоящее время финансовым управляющим запрошены справки 2- НДФЛ, 3-НДФЛ в ФНС по г.Новотроицку с целью выяснить источники дохода, сделаны запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о зарегистрированном имуществе, с целью выявления доходов". Кроме того, направлен запрос в районный суд г.Новотроицка с требованием представить материалы и протоколы судебных заседаний по взысканию с Атапина А.В. денежных средств в пользу Горяйнова Ф.В., запрос данной информации является превышением прав финансовым управляющим, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, и нарушает права и законные интересы, как отмечает податель жалобы.

Также Горяйнов Ф.В. обращал внимание, что финансовым управляющим Савиловой Е.В. получена информация от ПАО "Совкомбанк" 04.10.2019 письмом N 46081856 о счете на имя гр.Атапиной О.А., за период с 01.01.2015 по 04.10.2019, тогда как из выписки по данному счету видно, что счет открыт 30.05.2014 и закрыт 25.11.2017.

Согласно данной выписке, клиенту Атапиной О.А. предоставлен финансовый продукт: денежный кредит - (СКБ Купи Авто, 60 мес., 33%) депозитный, который ей регулярно оплачивался различными суммами от 6 500 руб. до 50 868 руб. 26 коп. Сведения ПАО "Совкомбанк" представлены с нарушением требования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу N А47- 13883/2018, однако, финансовым управляющим не предпринято каких-либо действий по устранению данного нарушения.

Кроме того, Горяйнов Ф.В., пояснил, что финансовым управляющим не проанализирована информация, предоставленная ПАО "Совкомбанк", в которой говорится о денежном кредите СКБ Купи Авто, предоставленном супруге должника. Тогда как это является фактом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности Атапиным А.В. и имеет признаки преступления предусмотренного статьей 177 УК РФ, а именно, оформлялся кредитный договор, получались по нему денежные средства и производился расчет с иным кредитором ПАО "Совкомбанк".

Также не установлены условия получения данного кредита и не установлена возможность приобретения имущества, тем самым нарушена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, Горяйнов Ф.В. ссылался на тот факт, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 56-00-4001/5001/2019-1508 от 08.02.2019, представленной финансовым управляющим Савиловой Е.В., установлено, что Атапиной О.А., находившейся в браке с Атапиным А.В., приобретена по договору купли-продажи от 04.06.2014, в совместную с Атапиным А.В. собственность, квартира N 162, площадью 33,2кв.м., выписка N 56-00-4001/5001/2019-1508 от 08.02.2019.

Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год по налогоплательщику Атапиной О.А. установлено, что Атапиной О.А., находившейся в браке с Атапиным A.В., приобретена в совместную с Атапиным А.В. собственность квартира, расположенная по адресу: Оренбургская обл., г.Новотроицк, ул.Уральская, д.2 (налоговая декларация от 12.10.2015).

Согласно той же декларации установлено, что Атапиной О.А. получен доход в виде суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 23 261 руб. в связи с приобретением квартиры N 168.

Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год по налогоплательщику Атапиной О.А. установлено, что Атапиной О.А., находившейся в браке с Атапиным А.В., уплачивалась в 2016 году сумма за обучение детей по очной форме обучения в размере 31 500 руб, а так же уплачивалась сумма на лечение и приобретение медикаментов в размере 1 050 руб. (налоговая декларация от 08.11.2017).

В силу этой же декларации, как поясняет заявитель, установлено, что Атапиной О.А. получен доход в виде суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 4 231 руб.

Однако при проведении анализа финансового состояния должника указанная выше информация не оценивалась финансовым управляющим, тем самым, нарушена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что является нарушением прав и законных интересов заявителя и может повлечь за собой причинение убытков конкурсному кредитору.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против заявленных требований. Представил подробный отзыв на заявление кредитора, с возражениями по каждому заявленному доводу Горяйнова Ф.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные Горяйновым Ф.В. в жалобе на действия финансового управляющего, приняв во внимание письменные пояснения финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2019 требования Горяйнова Ф.В. признаны обоснованным в размере 18 086 358 руб. 72 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Атапина А.В.

В рамках данного обособленного спора управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности от 07.02.2020, уведомление о проведении собрания кредиторов должника на 25.02.2020, а также отчет управляющего от 13.02.2020.

На собрании кредиторов 30.09.2019 финансовым управляющим представлено на обозрение исковое заявление от 19.09.2019 истца Атапина А.В. к ответчику Атапиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пояснениям финансового управляющего, перечисленные кредитором отчеты и заключения не предусматривают анализ действий супруги должника по распоряжению денежными средствами, принадлежащими лично ей. Управляющий отметил, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа:

1) На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В исследуемый период Атапин А.В. не осуществлял деятельность, предполагающую отчетности, содержащей соответствующие коэффициенты. По данному этапу в отношении физических лиц исследование не проводится.

2) Второй этап - анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов и должника, какие-либо сделки (купли-продажи, сделки по отчуждению имущества, по замене обязательств и т.п.) должником в исследуемый период не заключались.

Получение супругой должника денежных средств в счет оплаты задолженности за проданное имущество, а также получение дохода, декларирование которого произведено Атапиной О.А. не относится ни к одному виду сделок, которые могли бы быть оспорены финансовым управляющим.

Иных обстоятельств, указывающих на то, чтобы отразить указанную информацию в Заключении о финансовом состоянии гражданина Атапина А.В. и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Атапина А.В. финансовым управляющим не выявлено. Правила проведения анализа финансового состояния должника не предполагают проведение такого анализа в отношении супруги должника.

Само по себе указание заявителем о необходимости финансовому управляющему проводить проверку по указанным обстоятельствам, вносить указанные сведения в отчеты, не свидетельствует о необходимости финансовому управляющему исполнять такие требования, поскольку такие требования очевидно закону.

Также управляющий отметил, что вопросы привлечения должника к уголовной ответственности не относятся к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве. Само по себе получение денежных средств супругой должника по обязательствам, возникшим перед нею, не влечет ответственности и негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценку поведения должника может дать суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и, в зависимости от поведения должника, применить санкцию в виде не освобождения от обязательств.

Кроме того, как указала Савилова Е.В., в рамках настоящего дела в настоящее время наблюдается специфическое поведение кредитора, желающего скрыть определенные обстоятельства, сфокусировав внимание на недобросовестности должника.

По доводу жалобы кредитора по факту бездействия финансового управляющего в связи с длительным направлением ПАО "Совкомбанк" выписки по расчетному счету супруги должника - Атапиной О.А. управляющий пояснил следующее. Финансовым управляющим направлен запрос в МИФНС N 8 по Оренбургской области (исх. бн от 26.03.2019) с требованием представить информацию об открытых/закрытых счетах супруги должника Атапиной Ольги Александровны, брак зарегистрирован 16.08.2008.

МИФНС N 8 по Оренбургской области представила на запрос финансового управляющего сведения об имеющихся счетах (исх. От 11.04.2019, N 06-21/01318дсп): 40817810304630007085 в АО "Альфа-Банк", счет закрыт 18.09.2015; 40817810146002099146 в ПАО "Сбербанк России", Оренбургское отделение N8623. счет открыт; 40817810750057224463 в ПАО "Совкомбанк", счет закрыт 25.11.2017.

Впоследствии направлен запрос в ПАО "Совкомбанк" (исх. б/н от 28.04.2019) с требованием представить выписку по счету супруги должника за период с 01.01.2015 по дату закрытия.

В связи с тем, что выписка не представлена, финансовый управляющий обратился 31.05.2019 в суд с ходатайством об истребовании информации у ПАО "Совкомбанк".

Определением от 05.07.2018 суд обязал ПАО "Совкомбанк" представить финансовому управляющему следующую информацию: выписку по расчетному счету 40817810750057224463, за период с 30.05.2014 по 25.11.2017,

принадлежащему Атапиной О.А.

В связи с неисполнением ПАО "Совкомбанк" определения суда, направлена жалоба (исх. от 06.09.2019) в ПАО "Совкомбанк" на действия банка, в связи с непредставлением в Арбитражный суд Оренбургской области и управляющему выписки по расчетному счету супруги должника в соответствии с вынесенным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019.

В ответ на жалобу финансового управляющего, ПАО "Совкомбанк" (04.10.2019) направило в адрес финансового управляющего выписку по расчетному счету 40817810750057224463, открытому супруге должника-Атапиной О.А. Выписка проанализирована управляющим, сделан вывод об отсутствии сделок, совершенных в период подозрительности, не соответствующих рыночным условиям, которые могут быть оспорены в соответствии с действующим законодательством.

Копия выписки направлена в адрес кредитора Горяйнова Ф.В. 12.11.2019, а так же в арбитражный суд 12.11.2019 в материалы дела, как приложения к типовому отчету финансового управляющего.

Представленные сведения не свидетельствуют о неполноте информации, представленной банком, полученные сведения достаточны для проведения процедуры банкротства должника.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также письменных пояснений финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора, исходя из предмета жалобы, а также из отсутствия нарушений требований Закона банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вся информация по процедуре банкротства должника доводится до сведения суда и единственного кредитора. Отказа в предоставлении информации суд не усматривает.

Наличие претензий к должнику по неисполнению им обязательств не могут распространяться на финансового управляющего, а могут являться основанием для неосвобождения должника от обязательств (при установлении признаков его недобросовестности).

Более того, исполнение (неисполнение) личных обязательств супругой должника, не может свидетельствовать о незаконности действий самого должника.

Доводы об установлении в действиях должника наличия признака состава уголовного преступления, отклоняются судом, поскольку не входят в компетенцию арбитражного суда и не могут являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что, по сути, доводы кредитора сводятся к его несогласию с завершением процедуры реализации имущества, а также с самим фактом банкротства Атапина А.В. Тогда как обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющем должника своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы заявителя, судом не установлено.

При этом отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Савиловой Е.В. своих обязанностей, наличия сомнений в способности ей осуществлять процедуру банкротства, с точки зрения её знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина