Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-24002/19 по делу N А32-43741/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-5722/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-43741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ляшенко И.А. по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: представитель Мишин Д.А. по доверенности от 16.01.2020, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2019 по делу N А32-43741/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно"

о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика передать оплаченный по договору поставки N ВН/ПР390/17 от 26.12.2017 товар в объеме 11 540,86 кг, где: - прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 000С00, PDT/DR60) в объеме 11 237,58 кг на сумму 455 906, 83 руб.;- прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) в объеме 361 кг на сумму 4 260,40 руб.;

- взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков по договору поставки N ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 в сумме 3 058 293 руб. 39 коп.;

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, заявлено дополнительное требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора поставки в размере 895 277 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 отклонены ходатайство истца об увеличении исковых требований и ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 11 003 362 руб. 11 коп. на счет ответчика подтвержден платежным поручением от 27.12.2017 N 1873, при этом ответчиком не доказан поставки товара. Со ссылкой на ч. 2 ст. 487 ГК РФ суд удовлетворил требование о передаче оплаченного товара.

При подтверждении просрочки передачи товара суд удовлетворил также требование о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки признан судом верным. Суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Ответчик указал, что в п. 5.8 договора стороны оговорили особые условия передачи товара путем выборки.

Поставщик осуществляет деятельность на территории особой экономической зоны "Алабуга", где действует особый режим, в том числе таможенный, стороны предусмотрели особый порядок получения товара в соответствии с которым покупатель обязан был за день до предполагаемой даты погрузки в автотранспорт сообщить и представить ответчику для заказа пропуска на территорию "Алабуга" следующие документы:

- копию свидетельства о регистрации на транспортное средство и прицеп;

- копию водительского удостоверения водителя автотранспортного средства;

- копию паспорта на лиц, сопровождающих груз (п. 5.8.1, п.5.8.2 договора).

В случае неисполнения покупателем вышеуказанных требований договора, поставщик за нарушение сроков поставки ответственности не несет (п. 5.8.4. договора).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотрены для рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу во исполнение определения апелляционного суда истец указал, что ранее поставка осуществлялась в отсутствие заявок, по устному сообщению ответчика о готовности товара. Количество отгружаемого товара зависело от особенностей производства. Ответчик не предоставил доказательств отказа истца от принятия товара, не известил покупателя о готовности продукции, вопреки требованиям статьи 510 ГК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.

В судебном заседании, проведенном в формате он-лайн заседания, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (поставщик) был заключен договор поставки N ВН/ПР390/17.

Согласно п. 1.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательства поставить материалы на основе стекловолокна на условиях FCA Elabuga (Инкотермс2010), а истец принять и оплатить товар.

Перечень и технические характеристики товара, объем и условия поставки, цена и порядок оплаты товара, определялись сторонами в Приложениях к договору (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар, количество которого соответствует настоящему договору и приложениями к нему. Поставляемый товар по качеству должен соответствовать всем установленным стандартам, обычно предъявляемым для такого вида продукции и подтверждаться паспортом качества изготовителя.

Оплата за товар производится покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные протоколом согласования цены, объема поставок и условий оплаты или соответствующей Спецификацией на каждую поставку товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Протоколом согласования цены, объема поставок и условий оплаты (Приложение N 1 к договору) сторонами был определен минимальный годовой объем закупки товара - 339 143,86 кг на сумму 11 003 362,11 руб., где

- прямой ровинг ЕС 24-2400/4800-350 (352) в объеме - 47 314,28 кг на сумму 2 894 829,60 руб. (далее - ровинг сорт 1);

- прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 0000С00, PDT.DR60) в объеме 164 722,58 кг на сумму 6 608 669,91 руб. (далее - ровинг С2);

- прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) в объеме 127 107,00 кг на сумму 1 499 862,60 руб. (далее - ровинг С2 (отмоты)).

Согласно графику производства и поставки (Приложение N 2 к договору) сторонами были определены конечные даты поставки товара, крайний срок приходится на 25.03.2018.

Всего ответчиком было поставлено товара в объеме 327 603 кг на сумму 10 540 192,69 руб.

Как указал истец, недопоставленным остался товар в объеме 11 540,86 кг на сумму 463 169,42 руб., где: - ровинг сорт 1, поставлен в полном объеме по цене ниже, переплата на сумму 3 002,19 руб.; - ровинг С2, в объеме 11 237,58 кг на сумму 455 906,83 руб.; - ровинг С2 (отмоты), в объеме 361 кг на сумму 4 260,40 руб.

Ответчиком обязательства по поставке продукции, в порядке и сроки установленные договором, не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 44 от 22.01.2019 и исх. N 547/1 от 29.07.2019 с требованием поставить оплаченный товар, и оплатить сумму штрафной санкции. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 11 003 362 руб. 11 коп. руб. на счет ответчика подтвержден платежным поручением от 27.12.2017 N 1873.

Вместе с тем, доказательства поставки товара в объеме 11 540,86 кг., где: - прямой стеклоровинг сморт С2, в объеме 11 237,58 кг на сумму 455 906,83 руб.;

- прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты), в объеме 361 кг на сумму 4 260,40 руб. и его принятия обществом с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика передать оплаченный по договору поставки N ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 товар в объеме 11 540, 86 кг, где:

- прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 000С00, PDT/DR60) в объеме 11 237,58 кг на сумму 455 906, 83 руб.;

- прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) в объеме 361 кг на сумму 4 260,40 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 3 058 293 руб. 39 коп.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки, определенных в приложениях к договору, поставщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара. При просрочке доставки на 10 дней и более и применению к покупателю штрафной санкции за нарушение срока завершения внешнеторговой операции. Поставщик обязуется возместить покупателю сумму уплаченных штрафных санкций в полном объеме.

Судом первой инстанции расчет договорной неустойки был признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд счел требование общества о взыскании неустойки в размере 3 058 293 руб. 39 коп. является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, установил, что данный расчет выполнен методологически и арифметически неверно.

Истцом начислена неустойка исходя из стоимости поставленного товара, в то время, как расчет должен производиться исходя из стоимости недопоставленного товара.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки.

Период просрочки	Сумма задолженности, руб.	Количество дней просрочки	Ставка, %	Сумма неустойки, руб.
с 30.03.2018 по 30.03.2018	3 641 423,32	1	0,5	18 207,17
с 31.03.2018 по 11.04.2018	3 197 110,84	12	0,5	191 826,65
с 12.04.2018 по 17.04.2018	2 585 681,15	6	0,5	77 570,43
с 18.04.2018 по 16.05.2018	2 155 201,33	29	0,5	312 504,19
с 17.05.2018 по 31.07.2018	909 892,43	76	0,5	345 759,12
с 01.08.2018 по 31.08.2019	460 167,23	396	0,5	911 131,11
Всего				1 856 998,67

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку платежей по договору N ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 составила 1 856 998,67 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ООО "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" заявило о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки равной 0,5% в день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, что составляет 180% годовых, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично в сумме 371 399,73 руб.

В остальной части взыскания неустойки за просрочку платежей по договору N ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 надлежит отказать.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанностей отклоняется апелляционным судом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В качестве доказательства извещения покупателя о готовности товара, ответчик представил письмо N 147 от 24.04.2018. Истец получение данного письма не подтвердил, доказательства направления данного письма в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после 24.04.2018 поставка была продолжена в количествах, меньших, чем было предусмотрено договором.

Поскольку из пояснения сторон следует, что договоренности о готовности товара и о возможности его выборки по сложившейся практике взаимоотношений сторон производились в устном порядке (на просьбу суда представить заявки по осуществленным поставкам стороны доказательств не представили), апелляционный суд приходит к выводу к обоснованности доводов истца о том, что объем продукции для поставки определялся и сообщался ответчиком по факту готовности очередной партии.

В отсутствие извещения о готовности товара к выборке, ссылка ответчика на пункты 5.8 и 5.8.4. договора несостоятельна.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Как указал ответчик, под отсутствием аудиозаписи понимается сбой при ведении данной записи. На записи различимы только отрывки фраз. Заседание проведено одним заседанием при переходе из предварительного заседания в основное.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения. Во-первых, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, выполненный на материальном носителе.

Во-вторых, ответчик не указал на наличие в аудиозаписи ходатайств и пояснений сторон, которые были бы положены в основу принятого решения.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом. В решении суд опирается на документальные факты.

Таким образом, плохое качество записи судебного заседания не повлияло на реализацию ответчиком его процессуальных прав.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 291 руб., поскольку снижение размера неустойки произведено на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом не была оплачена государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера - о передаче товара, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-43741/2019 изменить в части суммы взыскиваемой неустойки.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (ИНН 1646022610, ОГРН 1071674003477) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) неустойку по договору поставки N ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 в размере 371 399,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 291 руб."

Дополнить резолютивную часть решения абзацами пятым-шестым следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (ИНН 1646022610, ОГРН 1071674003477) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов