Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-11570/20 по делу N А40-245013/2016

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-245013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова., В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-245013/16, принятое судьей В.М. Марасановым, по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на бездействие конкурсного управляющего должника - Мазаева А.С. с ходатайством об отстранении Мазаева А.С. от занимаемой должности конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис Инвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Базис Инвест" - Лысенко М.Н. дов от 10.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. ООО "Базис Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Еремина Виктория Сергеевна.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. арбитражный управляющий Еремина Виктория Сергеевна освобождена от исполнения конкурсного управляющего ООО "Базис Инвест", конкурсным управляющий должника утвержден Мазаев Александр Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия". Адрес для направления корреспонденции: 125008, г Москва, а/я 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО "Базис Инвест" завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Базис Инвест" Мазаева А.С. и ходатайства об отстранении Мазаева А.С. от занимаемой должности конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- не проведена полноценная работа с активами должника;

- нарушены сроки и порядок проведения собраний кредиторов;

- не рассмотрен вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника - Мазаева А.С. и ходатайства об отстранении Мазаева А.С. от занимаемой должности конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсный управляющий, учитывая наличие у него в силу Закона о банкротстве специальных навыков оценочной деятельности, вправе самостоятельно решать относительно ликвидности или неликвидности имущества должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что непроведение собрания кредиторов в установленный срок не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку у него отсутствовал интерес в получении информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Базис Инвест".

Вдобавок, суд пришел к выводу, что нереализация конкурсным кредитором своего процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть вменена конкурсному управляющему в качестве бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда о проведении конкурсным управляющим полноценной работы с активами должника, а также о возможности им самостоятельно принимать решение относительно ликвидности или неликвидности имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим были выявлены доли участия должника в обществах с ограниченной ответственностью:

- 100% Доля в уставном капитале ООО "ГОЛДЕНМАРКЕТ" (ИНН 7733846615, ОГРН 1137746553064). Цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО "ВЕНТЕ" (ИНН 7733846622, ОГРН 1137746553120). Цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО "ИНИЦИАТИВА" (ИНН 7714603367, ОГРН 1057747123257). Цена лота 9 000,00 руб.

- 100% Доля в уставном капитале ООО "СИСТЕМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ" (ИНН 7733642001, ОГРН 1087746174966). Цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО "КОМТРЕЙД" (ИНН 7733846630, ОГРН 1137746553141). Цена лота 9 000,00 руб.

- 100% Доля в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕЯ СО" (ИНН 7733104388, ОГРН 1037739399543). Цена лота 347 560 723,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО "М.Ю.З. "КАМЕЯ" (ИНН 5044032150, ОГРН 1035008853395). Цена лота 229 207 317,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО "ЮНИКАМ ЛОГИСТИКА" (ИНН 7733561095, ОГРН 1067746263881). Цена лота: 448 183 693, 00 руб.

- Дебиторская задолженность к ООО "АГРО-ПРОДУКТ" (адрес регистрации: 249845, Россия, Калужская область, Дзержинский район, дер. Старки, д. 64). Цена лота: 443 268 001,4.

"21" марта 2019 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3591859 о проведении торгов указанным имуществом посредством публичного предложения в период с "25" марта 2019 года по "09" апреля 2019 года, условием проведения торгов посредством публичного предложения стал тот факт, что цена снижается на 15% от начальной цены каждые 2 календарных дня до достижения цены отсечения 1 000 рублей.

"16" апреля 2019 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3679339 о результатах проведения торгов.

От заявителей не поступили заявки на приобретение следующих долей участия:

- 100% Доля в уставном капитале ООО "ГОЛДЕНМАРКЕТ" (ИНН 7733846615, ОГРН 1137746553064). Начальная цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО "ВЕНТЕ" (ИНН 7733846622, ОГРН 1137746553120). Начальная цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО "ИНИЦИАТИВА" (ИНН 7714603367, ОГРН 1057747123257). Начальная цена лота 9 000,00 руб.

- 100% Доля в уставном капитале ООО "СИСТЕМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ" (ИНН 7733642001, ОГРН 1087746174966). Цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО "КОМТРЕЙД" (ИНН 7733846630, ОГРН 1137746553141). Начальная цена лота 9 000,00 руб.

С учетом условий проведения торгов посредством публичного предложения, цена лотов снижалась следующим образом:

Дата	Процент снижения стоимости лота	Стоимость
"25" марта 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	9 000 рублей
"26" марта 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	9 000 рублей
"27" марта 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	7 650 рублей
"28" марта 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	7 650 рублей
"29" марта 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	6 300 рублей
"30" марта 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	6 300 рублей
"31" марта 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	4 950 рублей
"01" апреля 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	4 950 рублей
"02" апреля 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	3 600 рублей
"03" апреля 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	3 600 рублей
"04" апреля 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	2 250 рублей
"05" апреля 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	2 250 рублей
"06" апреля 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	900 рублей
"07" апреля 2019 года	15% начальной продажной цены, 1 350 рублей	900 рублей

Из приведенного расчета следует, что предельно допустимой стоимостью, по которой могли бы быть указанные доли участия составляет 2 250 рублей. Таким образом, сформирована рыночная стоимость имущества должника.

При этом лица, заинтересованные в покупке указанного имущества, отсутствуют, поскольку не было подано ни одной заявки для участия в торгах с целью приобретения долей участия должника в юридических лицах.

Таким образом, учитывая, что предельно допустимая стоимость имущества составила 2 250 рублей за каждый лот, а также того, что спрос от потенциальных покупателей на указанное имущество отсутствует, конкурсным управляющим было принято правомерное решение о списании указанного имущества.

Ликвидность вышеуказанных активов, а также факт нарушения прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявителем не доказаны.

Довод апеллянта о том, что непроведение собрания кредиторов в установленный срок затрагивает права и законные интересы заявителя не подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2019 года по делу N А40-245013/2016 процедура конкурсного производства была продлена до "16" сентября 2019 года.

Собрание кредиторов было проведено "28" июня 2019 года, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее "28" сентября 2019 года.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "Базис Инвест" составляет 656 993 401,31 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 0,00 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 0,000 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее собрание кредиторов признано неправомочным.

Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в проведении собрания кредиторов, равно как и в участии в собрании кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Так, из Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает в том числе и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит обязанностей конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, устанавливая право конкурсного кредитора на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность по обращению в суд с аналогичным заявлением не может быть вменена арбитражному управляющему, равно как несовершение действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не может быть квалифицировано как нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, само по себе право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по своей правовой природе является процессуальным, а значит, должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный кредитор мог обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, однако данным правом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-245013/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В Лапшина