Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2966/20 по делу N А59-313/2020

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А59-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-2966/2020

на решение от 11.03.2020 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-313/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454) в лице Сахалинского филиала

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН: 1026501018202, ИНН: 6509001181),

о взыскании 1 153 904 рублей 92 копеек задолженности и 312 419 рублей 75 копеек пени по договору аренды от 08.11.2012 N 765/ДО-12,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 153 904 рублей 92 копеек задолженности и 312 419 рублей 75 копеек пени по договору аренды от 08.11.2012 N 765/ДО-12.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Холмский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что невыполнение истцом работ по ремонтному дноуглублению акваторий причалов N 3, 6, 7, 8, несоблюдение условий пункта 2.1.9 договоров аренды, лишает арендатора возможности эксплуатировать имущество, представленное по договору.

В канцелярию суда от ФГУП "Росморпорт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации (в связи с распространения на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку в отсутствие обоснования необходимости непосредственного участия представителей истца в судебном заседании данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также от ФГУП "Росморпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения N 765/ДО-12 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: причал N 8, площадью 1 075,60 кв.м, кадастровый номер: 65:09:0000020:0013:64:440: 001:000050010, местонахождение: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д. 1 А, в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузоразгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов (пункт 1.1 договора).

Право хозяйственного ведения истца на причал N 8 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032002.

Объект передан Ответчику по акту сдачи-приемки от 08.11.2012 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 2 784 519 рублей в год, включая НДС 18 % - 501 213 рублей 42 копейки. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала истца до 10 числа отчетного месяца. В случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с сентября по декабрь 2019 года, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 153 904 рубля 92 копейки.

Направленные ответчику претензии от 13.09.2019 N 07-05/1876, от 15.10.2019 N 07-05/2114, от 18.11.2019 N 07-05/2362 и от 17.12.2019 N 07- 05/2643 о просрочке оплаты арендных платежей, содержащие требование о погашении задолженности, оставлены им без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается передача имущества арендатору, доказательств внесения арендной платы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца заявлены правомерно, расчет задолженности апелляционным судом проверен и признается верным.

Довод апеллянта о невозможности эксплуатировать имущество аналогичен приведенному в отзыве на исковое заявление и обоснованно отклоненному судом первой инстанции с указанием на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, если не предусмотрено законом, то арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: если условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды) и если данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной степени лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Уменьшение арендной платы в указанных случаях должно быть соразмерным уровню снижения полезных (потребительских) свойств объекта аренды, обусловленных договором.

Размер уменьшения арендной платы определяется конкретными условиями в зависимости от времени (срока) и характера (степени) ухудшения пользования имуществом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств существенного ухудшения состояния арендуемого имущества или условий пользования им, как в суд первой инстанции, так в апелляционный суд.

Составленная ответчиком в одностороннем порядке справка соотношения грузооборота к глубинам причалов (т. 1, л.д. 113) не может быть признана таким доказательством, поскольку не содержит обоснования причинно-следственной связи между уменьшением грузооборота и глубиной причалов.

Иных доказательств, в частности переписки с контрагентами, на которую ссылается апеллянт, в дело не представлено.

В части требования о взыскании неустойки размере 312 419 рублей 75 копеек за период с 11.09.2019 по 24.01.2020, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 4.9 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Удовлетворение требования в заявленном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 по делу N А59-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова