Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-1387/20 по делу N А48-11063/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3274/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 мая 2020 г.

Дело N А48-11063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: Афонина С.В. представитель по доверенности от 11.03.2020 N 5-1/1д; паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Зубкова Василия Юрьевича: Казначеев В.В. представитель по доверенности от 18.09.2019 б/н, паспорт гражданина РФ, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 по делу N А48-11063/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Василия Юрьевича (ИНН 572101028460, ОГРН 315574900001422) к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ИНН 5753049903, ОГРН 1095753001695) об оспаривании предостережения и действий по его вынесению,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубков Василий Юрьевич (далее - ИП Зубков В.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2019 N 2, о признании действий Департамента по его вынесению незаконными (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 по делу N А48-11063/2019 заявленные требования удовлетворены.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 04.07.2019 N 2 признано недействительным.

Действия Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по вынесению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2019 N 2 признаны незаконными.

Суд взыскал с Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Зубкова Василия Юрьевича 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Департамент ссылается на то, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов ИП Зубкова В.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывает, что предостережение не содержит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер, не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от последующих неблагоприятных последствий.

Считает, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не может быть оспорено в рамках арбитражного судопроизводства.

Ссылается на то, что действия Департамента по вынесению предостережения являются законными, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель Департамента просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу предприниматель соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что оспариваемое предостережение основано на недостоверной информации, содержащейся в рапорте сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области.

Представитель предпринимателя просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством системы онлайн-заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 в 14 час. 50 мин. в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в районе дома N 6 по ул. Дубровинского пгт. Покровского, инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России был остановлен автомобиль АУДИ А6 г/н Н216МК 36 с опознавательным фонарем и цветографической схемой легкового такси под управлением водителя Зубкова Василия Юрьевича.

При проверке документов, сотрудником ОГИБДД было установлено, что на передней панели, в салоне такси, отсутствовала информация, предусмотренная правилами перевозок пассажиров и багажа, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009, о чем 27.06.2019 был составлен рапорт.

Указанный рапорт (с приложением фотоматериалов) был направлен в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства для принятия решения по существу.

Рассмотрев поступившие в Департамент материалы, 04.07.2019 уполномоченным лицом Департамента в отношении ИП Зубкова В.Ю. вынесено предостережение N 2 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предпринимателю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных п. 117 Правил, и направить в Департамент в срок до 09.09.2019 уведомление об исполнении предостережения.

15.08.2019 ИП Зубков В.Ю. в адрес Департамента представил возражения на предостережение, в которых указал, что представил сотруднику ОГИБДД все запрошенные документы, в том числе и карточку водителя, хранившуюся в закрепленном состоянии на передней панели автомобиля.

23.08.2019 Департамент в адрес предпринимателя направил ответ, в котором указал, что предостережение вынесено с соблюдением требований закона и не подлежит отмене, а также разъяснил предпринимателю, что в случае несогласия с действиями сотрудника ОГИБДД, он вправе обжаловать их вышестоящему должностному лицу.

Не согласившись с указанным предостережением и действиями по его вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствие со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдается в случаях, если сведения о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований: получены в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, содержатся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из указанного следует, что предприниматель при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении предпринимателя.

Как отметил суд первой инстанции, в случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направление в его адрес безосновательного предостережения, на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований нормативных актов, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влечет негативные финансовые последствия для субъекта предпринимательской деятельности в виде оплаты штрафа.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в любом случае, предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законгодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112).

Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 2 Правил N 112 в качестве легкового такси рассматривается транспортное средство категории "M1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

Транспортное средство категории "M1" - это транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

В соответствии с пунктом 102 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

На основании пункта 117 Правил N 112 на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация:

а) полное или краткое наименование фрахтовщика;

б) условия оплаты за пользование легковым такси;

в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Из представленного в материалы дела рапорта (с приложением фотоматериалов), который был направлен в Департамент усматривается, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудником ОГИБДД было обнаружено, что на передней панели автомобиля АУДИ А6 г/н Н216 МК 36, под управлением Зубкова В.Ю. отсутствовала информация предусмотренная правилами перевозок пассажиров и багажа утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009.

Между тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное нарушение, представлено не было и Департаментом данное обстоятельство не проверялось.

Из содержания фотографий, приложенных к рапорту, передняя панель такси справа от водителя, где в соответствии с пунктом 117 Правил N 112 должна быть размещена информация, не просматривается.

Иных бесспорных доказательств отсутствия на передней панели легкового такси АУДИ А6, под управлением ИП Зубкова В.Ю., информации, предусмотренной п. 117 Правил N 112, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем нарушения пункта 117 Правил N 112.

Кроме того, из возражений предпринимателя на предостережение, пояснений, данных в судебном заседании усматривается, что сотруднику ОГИБДД были все необходимые документы, в том числе карточка водителя, хранившуюся в закрепленном состоянии на передней панели автомобиля.

Доказательств обратному представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности события нарушения, вменяемого ИП Зубкову В.Ю., а, следовательно, о незаконности предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2019 N 2.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, предприниматель также просил признать незаконными действия Департамента по вынесению оспариваемого предостережения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Пунктом 4 Правил N 166 определено, что в предостережении указывается, в том числе:

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил N 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 166, орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

Согласно пункту 6.33.12 Положения о Департаменте строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 N 425 (далее - Положение), Департамент осуществляет региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента.

Положения части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ позволяют Департаменту при наличии сведений о признаках нарушений обязательных требований выдавать предостережение, однако в корреспонденции с положениями пунктов 6.33.12 и 7.1 Положения Департамент выдает предостережение после реализации своих полномочий по сбору и получению всех необходимых сведений о событии нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 7 Административного регламента исполнения Департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области, утвержденного приказом руководителя Департамента от 26.02.2018 N 89, индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, представлять документы и (или) информацию.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Департамент, получив 27.06.2019 от ОМВД России по Покровскому району рапорт инспектора, не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.1 Положения, и не запросил в установленном порядке сведения у предпринимателя, необходимые для принятия решения по вопросу выдачи (невыдачи) предостережения.

Как было отмечено выше, получив 15.08.2019 от ИП Зубкова В.Ю. возражения на предостережение, Департамент не предпринял мер по проверке обоснованности доводов предпринимателя, по установлению события нарушения, вменяемого ИП Зубкову В.Ю., не запросил и не получил в установленном порядке дополнительные сведения от инспектора, а лишь ограничился представленным рапортом и предложил обжаловать действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району вышестоящему должностному лицу или начальнику УМВД России по Орловской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий Департамента по вынесению оспариваемого предостережения.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом области.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина правомерно взыскана с Департамента в пользу предпринимателя.

Довод о том, что предостережение и действия по его вынесению не нарушают прав предпринимателя отклоняется ввиду вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 по делу N А48-11063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов