Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-2986/20 по делу N А56-86380/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-86380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Никифорова А.В. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-86380/2019(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН" (далее - истец, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС" (далее - ответчик, ООО "Кабель-ИМПЭКС") о взыскании 5 518 920 руб. задолженности по договору N Р-14/09 от 14.09.2017, 4 020 469,45 руб. пени за период с 15.04.2019 по 05.12.2019, неустойку, начисленную с 06.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.12.2019 с ООО "Кабель-ИМПЭКС" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН" взыскано 5 518 920 руб. задолженности, 1 577 277,12 пени, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, 70 697 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кабель-ИМПЭКС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с внесенным решением, полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка факта и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Кабель-ИМПЭКС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между сторонами был заключен договор N Р-14/19, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить проволоку медную марки ММ (ТУ 16-705,492-2005) и иную продукцию (товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивать стоимость товара по ценам, включая НДС, в соответствии с накладными и согласно выставленным счетам.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком, и должна быть произведена в срок, указанный в счете.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за поставленный товар в размере 5 518 920 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, снизил размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.07.2019..

Задолженность за поставку товара составила 5 518 920 руб.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне пени - 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 7.2 Договора, за период с 15.04.2019 по 05.12.2019 составила 4 020 469,45 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком договорной неустойки до 1 577 277,12 руб., исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, обычно применяемой в деловом обороте

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А56-86380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева