Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1587/20 по делу N А51-7678/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-7678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской Академии наук,

апелляционное производство N 05АП-1587/2020

на решение от 29.01.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7678/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007627, ОГРН 1022502127878)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании задолженности в размере 103 914 рублей, в том числе 95 914 рублей убытков, возникших, как полагает истец, вследствие выхода из строя оборудования из-за скачков напряжения в сети 29.03.2019, 8 000 рублей расходов за оказание услуг диагностики этого оборудования, в соответствии с условиями государственного контракта N 213-2018-1 от 25.12.2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - истец, ИАПУ ДВО РАН, институт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании в общем размере 103 914 рублей убытков, из которых затраты на ремонт оборудования в размере 95 914 рублей, 8 000 рублей за услуги диагностики оборудования, в связи с перепадом напряжения.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИАПУ ДВО РАН обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что выход оборудования истца из строя произошло вследствие нарушения ответчиком режима подачи электрической энергии в энергосети последнего вследствие чего произошли скачки напряжения.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что на объекте истца должен соблюдаться вторая категория надежности электрических сетей в связи с осуществлением им непрерывного технологического процесса.

В канцелярию суда от третьих лиц поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. АО "ДРСК" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

25.12.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ИАПУ ДВО РАН (потребитель) заключен государственный контракт N 213- 2018-1, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.4 указанного государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным контрактом, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, за надежность электроснабжения и качества электрической энергии.

Как полагает истец ПАО "ДЭК" 29.03.2018 в период времени с 20:40:25 часов до 20:50.55 часов и с 22:59.55 часов до 23:01.55 часов допустил скачки напряжения в электрических сетях без предупреждения истца.

В результате неоднократного прекращения и подачи электрической энергии вышло из рабочего состояния следующее оборудование истца: источник бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазер фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5.

Проведенное истцом исследование источника бесперебойного питания показало, что он работал в нештатном режиме, компенсируя перекос фаз, вследствие возросшей нагрузки произошел перегрев силовых модулей, приведших к каскадному эффекту выхода из строя плат управления, что отражено в Акте о неисправности оборудования от 02.04.2018.

Акт неисправности оборудования от 02.04.2018, составленный комиссией в составе председателя Голенкова Е.А., зав. отделом, членов комиссии Харинкова Д.И., руководителя суперкомпьютерного центра, Тарасова Г.В., ведущего специалиста СКЦ, произвела экспертизу неисправности следующего оборудования, установленного в отделе ПНСиВВ: оборудование: источник бесперебойного питания Powercom ONL 60K-33-LCD, год ввода в эксплуатацию: 2007, описание неисправности: во время включения устройства срабатывает защитный режим и источник бесперебойного питания отключается. Вывод: источник бесперебойного питания работал в нештатном режиме, компенсируя перекос фаз. Вследствие возросшей нагрузки произошел перегрев силовых модулей, приведший к каскадному эффекту выхода из строя плат управления. Заключение: источник бесперебойного питания подлежит ремонту в сертифицированном сервисном центре. Стоимость комплектующих для ремонта составила 65 000 рублей.

Неисправность вышеуказанного оборудования, вышедшего из рабочего состояния в результате скачков напряжения, подтверждается Актом совместного осмотра оборудования от 09.04.2018 с участием представителя ответчика.

По факту порчи оборудования истца на основании приказа директора ИАПУ ДВО РАН от 02.04.2018 N 12 была создана комиссия по проведению служебной проверки, по результатам которой составлен акт служебной проверки от 07.05.2018.

Комиссией установлено, что 29.03.2018 в период времени с 20:40:25 часов до 23:01.55 часов гарантирующий поставщик - ПАО "ДЭК" в лице Владивостокского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" внезапно и без предупреждения неоднократно прекращал подачу электроэнергии, в то же время не принял необходимые меры по автоматической стабилизации напряжения питающей сети при последующем включении электроэнергии. Вследствие несанкционированных отключений подачи электроэнергии на объекты института источник бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазер фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5, работающие в круглосуточном режиме, вышли из строя и их дальнейшая эксплуатация не возможна. Нарушений должностных обязанностей и локальных нормативных актов института работниками лабораторий ПНСиВВ и N 104 не установлено, основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

По итогам проведенной служебной проверки комиссией рекомендовано провести в специализированном сервисном центре диагностику источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазера фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5 на предмет установления причин выхода из рабочего состояния, и их ремонт.

Актом диагностики оборудования N 3/05 от 21.05.2018, выполненной ООО "ИНФО-СЕРВИС", выявлен выход из строя высоковольтных транзисторных модулей, плат управления высоковольтных транзисторных модулей, управляемых тиристорных сборок инвертора и управляемых тиристорных сборок выходного каскада источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD. Причиной выхода источника бесперебойного питания явился перекос фаз в питающей трехфазной электрической сети. Для восстановления оборудования необходима замена всех высоковольтных транзисторных модулей и управляемых тиристорных сборок, а также ремонт плат управления.

Согласно наряд заказу на ремонт оборудования N 3/05 от 23.05.2018 ООО "ИНФО-СЕРВИС" стоимость работ, запасных частей и комплектующих источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60К-33-LCD составляет 95 914 рублей. Цена услуги по диагностике и определению причин неисправности источника бесперебойного питания в соответствии с договором на оказание услуг N ИС000183 от 21.05.2018 составила 8 000 рублей. Оплата услуги истцом осуществлена по платежному поручению N 491863 от 01.06.2018.

Работы по ремонту лазера фемтосекундного Mira Optima 900FA Millennia Pro5sJ фирмы Newport Millenia-5 в специализированном сервисном центре истец не производил, поскольку восстановил его работоспособность усилиями сотрудников соответствующей лаборатории.

26.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба стоимости ремонта источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60К-33- LCD, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 103 914 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в обоснование своего отказа от удовлетворения претензии ПАО "ДЭК" указал, что по результатам инициированной им проверки нарушений условий поставки электрической энергии посредством присоединенных электрический сетей муниципального унитарного предприятия г. Владивосток "Владивостокское предприятие электрических сетей" не выявлено.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИАПУ ДВО РАН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба, основанием - неправомерные действия ответчика.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 данной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с актом о неисправности оборудования от 02.04.2018 за подписями членов комиссии 29.03.2018, вследствие возросшей токовой нагрузки произошел перегрев силовых транзисторов источника питания лазера Millenia Pro-5sJ (далее - лазер), этим же актом установлен факт падения напряжения питающих элементов ниже допустимых отклонений вплоть до отметки в 117В.

В соответствии с докладной запиской заведующего лабораторией N 104 ИАПУ ДВО РАН в период с 20.40.25 до 20.50.55, 22.59.55 до 23.01.55 29.03.2018 на двух из трех фаз напряжения упало ниже допустимой отметки, аналогичные сведения о падении напряжения в электрической сети истца содержатся в объяснительной от Игнатовича К.В. от 02.04.2018, при этом, согласно бухгалтерской справки от 04.04.2018 в результате скачков напряжения в электрической сети истца был выведен из строя источник бесперебойного питания Powercom ONL 60K-33-LCD, 2007 года выпуска (далее - ИБП).

Вместе с тем, согласно акту совместного осмотра оборудования вышедшего из строя и фиксирования фактов перерывов сбоя в подачи электрической энергии от 09.04.2018, составленным при участии представителя ответчика установлено, что на объекте истца отсутствует защита от перенапряжения на импульсном фемтосекундном лазере, вследствие чего, часть оборудования лаборатории осталась в работе после возникновения аварийной ситуации в электросетях истца.

При этом, письмом N 115-5787 от 10.08.2018 МУПВ "ВПЭС" уведомило ответчика о том, что по результатам проведенной проверки состояния электросетевого оборудования МУПВ "ВПЭС" с использованием которого обеспечивается энергоснабжение истца, повреждений оборудования, а также иных неисправностей в границах балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности МУПВ "ВПЭС", которые могли явиться причиной выхода из строя оборудования учреждения не имеется.

О результатах проведенной МУПВ "ВПЭС" проверки технических условий осуществления энергоснабжения истца, последний уведомлен ПАО "ДЭК" письмом N 601-1-24-1014 от 30.10.2018.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 30.11.2012, заключенного между МУПВ "ВПЭС" и истцом, к объектам электросетевого хозяйства истца относятся РУ-0,4 кВ в ТП-1495, ВРУ-0,4 кВ объектов института, КЛ-0,4 кВ от ТП-1495, энергоснабжение которых производится ответчиком через присоединенные электрические сети МУПВ "ВПЭС".

Институтом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия аварийных ситуаций, связанных с отгоранием нулевого рабочего проводника, следствием чего может явиться скачок напряжения на электрических сетях, не представлено.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет свою деятельность с использованием оборудования и на тех технических условиях, правомерность осуществления которых должна обеспечиваться в соответствии с пунктом 47 Правил N 442 второй категории надежности электрических сетей.

Как следует из материалов дела, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2012 истцу установлена вторая категория надежности электросетевого хозяйства, вместе с тем, институтом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств установки на электросетевом хозяйстве истца защитных устройств в соответствии со второй категорией надежности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции в части указания на наличие второй категории надежности электросетевого хозяйства истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что скачки напряжения, понижение его мощности 29.03.2018 является следствием ненадлежащего исполнения институтом обязанности по установлению надлежащих средств защиты принадлежащих ему электрических сетей и осуществления технической возможности подачи электрического тока на оборудование истца надлежащего качества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции истцом не доказан факт проведения технических процедур по установке и подключению ИБП, выполнения надлежащих процедур по его заземлению компетентными сотрудниками фирмы производителя, либо авторизованными сотрудниками поставщика на территории сбыта.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить сложившиеся между сторонами правоотношения истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств несения затрат по восстановлению рабочего состояния вышедшего из строя технического оборудования, суд первой инстанции правомерно отказал институту в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-7678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева