Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-27068/23 по делу N А56-87525/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-87525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Смоленцева Д.В. по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика - Озеркова Л.Н. по доверенности от 27.07.2022,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 27068/2023) товарищества собственников недвижимости "Улица Мира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-87525/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к товариществу собственников недвижимости "Улица Мира" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Улица Мира" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 482 269 руб. 68 коп. задолженности в счет возмещения стоимости фактически потребленной холодной воды в период с 01.11.2019 по 31.05.2021, а также 150 018 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 07.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 08.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что, истец одновременно обратился с исками о взыскании спорной задолженности и к ответчику, и к гражданам-потребителям; суд не учел доводы ответчика и не дал им правовой оценки, не исследовал доказательства и не запрашивал их у истца в обоснование требований, не исследовал вопрос потребления коммунального ресурса, за который истец взыскивает задолженность с ответчика; вывод суда о том, что истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу является ошибочным; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица председателя общего собрания собственников жилья в спорном доме - Томко П.А.; третье лицо отказало ответчику в заключении договора.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 А АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных 16.01.2024, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество являлось застройщиком многоквартирных жилых домов д. 1, д, 3, д. 5, д. 7 (далее - МКД) по ул. Мира, д. Старая, Всеволожского района, Ленинградской области.

Общество является собственником сооружения - водопроводная сеть протяженность 292 метров, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, в районе д. Старая, кадастровый номер 47:09:0114004:81, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права от 29.12.2018 N 47:09:0114004:81-47/001/2018-1.

В целях обеспечения жилых домов коммунальными ресурсами, обществом заключен с третьим лицом договор.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.09.2018, в Едином государственном реестре юридических лиц 26.10.2018 зарегистрировано товарищество.

До ноября 2019 года собственники жилья МКД возмещали затраты за коммунальные ресурсы обществу.

В рамках дел N А56-101866/2020, А56-22898/2021, А56-77853/2021 с общества в пользу управления взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 по договору, в соответствии с которым осуществлялась подача коммунального ресурса в виде холодной воды в спорные МКД.

В рамках настоящего спора общество, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2019 по 31.05.2021 товарищество в установленном порядке договор ресурсоснабжения не заключило, собственники помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не перешли, а продолжили фактическое потребление ресурса для нужд МКД, находящихся в управлении товарищества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Вопрос поставки ресурса в МКД регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истец не является гарантирующей организацией в отношении спорных МКД, а выступает застройщиком; товарищество, являясь управляющей организацией, не заключило договор на поставку коммунальных ресурсов с гарантирующей организацией в порядке, предусмотренном Правилами N 124, следовательно, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений с иной ресурсоснабжающей организацией и доказательств оплаты этой организации стоимости потребленной холодной воды за исковой период, вывод суда о том, что именно товарищество является лицом, обязанным оплачивать истцу объем полученной воды, является верным.

Поскольку предъявленная к взысканию стоимость потребленного ресурса не опровергнута допустимыми доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведенный истцом расчет стоимости ресурса, потребленного в спорный период.

По расчету общества, с учетом внесенных гражданами оплат, размер задолженности составил 482 269 руб. 68 коп. Проверив повторно расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, с учетом действующей ставки (7,5%), в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Касательно утверждения заявителя о том, что вывод суда о том, что истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, является ошибочным, судебная коллегия полагает целесообразным отметить следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.04.2023, истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-77853/2021 по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения гражданских дел Всеволожского городского суда Ленинградской области по взысканию задолженности с собственников жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Старая, ул. Мира, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, о чем вынесено соответствующее определение от 14.04.2023, в связи с чем вышеуказанный довод судебной коллегией отклонен как несостоятельный.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении третьего лица также следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение, принятое судом по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности председателя общего собрания собственников жилья в спорном доме - Томко П.А. Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя общего собрания собственников жилья в спорном доме - Томко П.А не повлекло вынесения по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Аргументы заявителя о том, что суд не учел доводы ответчика и не дал им правовой оценки, не исследовал доказательства и не запрашивал у истца обоснование требований, не исследовал вопрос объема потребления коммунального ресурса, за который истец взыскивает задолженность с ответчика, оценены коллегией судей и подлежат отклонению по нижеизложенным мотивам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонами провести сверку расчетов, однако представитель товарищества отказывался от ее проведения, тем самым принял на себя все связанные с таким процессуальным поведением риски.

При этом учтено, что в данном случае ответчик является профессиональным участником спорных правоотношения, поскольку обязанность ответчика учитывать показания индивидуальных приборов учета и проверять правильность расчета, выполненного ресурсоснабжающей организацией, предусмотрена Правилами N 354. Учитывая регламентированные Правилами N 354 обязанности товарищества как исполнителя коммунальных услуг, а также то, что основанием для внесения платы являются платежные документы, которые именно исполнитель должен представить потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления указанных документов (пункт 67 Правил N 354), товарищество не было лишено возможности представить свой контррасчет, чего сделано не было.

Более того, определениями от 26.09.2023, 05.12.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда коллегия судей обязала сторон провести сверку расчетов, от которой ответчик уклонился, определения суда не исполнил, контррасчет исковых требований со ссылкой на подтверждающие возражения документы не представил.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом первой инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец запрашивал у ответчика сведения об осуществлении учета и платы за коммунальные услуги поступающих в МКД с ноября 2019 года, копии протоколов общих собраний собственников жилья, сведения о показаниях ИПУ и данные по количеству зарегистрированных/проживающих жителей, однако ответчик письмом 11.03.2023 на запрос истца отказал в предоставлении вышеуказанных сведений (лист дела 96).

Относительно довода заявителя жалобы о том, что истец одновременно обратился с исками о взыскании спорной задолженности и к ответчику, и к гражданам-потребителям, суд апелляционной инстанции обозрев представленные 16.01.2024 ответчиком дополнительные документы, полагает целесообразным заключить следующее.

В рамках дела N 2-3567/2023 заочным решением Всеволожского городского суда от 13.02.2023 с Лобачева Д.Ю. взыскана в пользу общества задолженность в общем размере 92 468 руб. 54 коп., в том числе за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 за поставленную электрическую энергию, с 01.11.2019 по 31.12.2021 - за постановленную холодную воду.

Заочным решением Всеволожского городского суда по делу N 2-3565/2023 от 13.02.2023 с Бублей Д.Х. и Бублей В.И. взыскана в пользу общества задолженность в общем размере 53 316 руб. 61 коп., в том числе за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 за поставленную электрическую энергию, с 01.11.2019 по 31.12.2021 - за постановленную холодную воду.

Решением мирового судьи судебного участка N 187 от 05.06.2023 по делу N 2-289/2023-187 с Кондратенко В.К. в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в общем размере 21 956 руб. 34 коп., состоящую из 5 877 руб. 90 коп. задолженности за электроэнергию, 16 078 руб. 44 коп. за холодное водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Мурманской области от 06.04.2023 по делу N 2-517/2023 с Зельдиной Е.С. в пользу общества взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 5 038 руб. 20 коп., по оплате потребленной холодной воды за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 3 843 руб. 98 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N 2-9/2023 со Склизковой Т.А. в пользу общества взыскано 21 956 руб. 24 коп. задолженности, из которых в том за числе за электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, за поставку холодной воды за период с 01.11.2019 по 31.12.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N 2-8/2023 с Ульянова И.А. в пользу общества взыскано 23 678 руб. 94 коп. задолженности, в том за числе за электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, за поставку холодной воды за период с 01.11.2019 по 31.12.2021.

Также установлено, что 22.11.2022 (чек по операции) Чавкунькин И.А. оплатил обществу 17 071 руб. 08 коп задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2021; платежным поручением от 25.11.2021 N 729855 Миронов М.Р. оплатил обществу 17 071 руб. 08 коп. задолженности; платежным поручением от 25.11.2021 N 730567 Миронова М.Н. оплатила обществу 34 142 руб. 47 коп. задолженности; Капитонов Е.Ю. оплатил 13.07.2023 в адрес общества 55 115 руб. 61 коп. задолженности; Хобта И.В. 13.08.2023 (чек по операции) также оплатил 30 000 руб. в адрес общества; Синегубова Е.А. оплатила 05.03.2023 обществу 24 702 руб. 68 коп. с назначением платежа "оплата по мировому соглашению от 27.02.2023"; Цеканов Д.П. 04.04.2023 (чек по операции) оплатил в адрес общества 10 651 руб. 30 коп. с назначением с платежа "Задолженность за коммунальный ресурс (холодная вода) с 06.07.2021 по 31.12.2021"; Хан С.В. платежным поручением от 03.05.2023 N 23627 и N 26052 оплатил 46 557 руб. 98 коп. и 663 руб. 72 коп. соответственно в адрес общества.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что периоды по вышеуказанным и делам и по настоящему делу отличны друг от друга, более того, в рамках вышеуказанных дел в том числе взыскивается задолженность за постановленную электрическую энергию, в том время как в рамках дела взыскивается 482 269 руб. 68 коп. задолженности в счет возмещения стоимости фактически потребленной холодной воды. При этом, истец пояснил, что размер исковых требований определен им с учетом произведенных оплат, в связи с поступлением которых последний уточнял заявленные требования в суде первой инстанции. Ответчик не назвал суду объективных причин не позволивших ему с сентября 2022 года явиться к истцу для проведения сверки расчетов, доказательств ее инициации ответчиком не представлено, определения судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не исполнены, явка представителя на сверку не обеспечена, мотивированный контррасчет не представлен.

Как представляется, в случае поступления денежных средств от граждан-потребителей за аналогичный период, стороны не лишены возможности учесть указанные суммы на стадии исполнительного производства и защитить свои права и законные интересы таким образом.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-87525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина