Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-4075/20 по делу N А57-25236/2019

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А57-25236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу N А57-25236/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Системы"

о взыскании суммы по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО "Т Плюс" представитель Царева Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности от 01.02.2019, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Системы" (далее - ООО "Стальные Системы") с исковым заявлением о взыскании штрафа за прекращение договора по причине неисполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции в размере 407 880 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 157,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2020 года по делу N А57-25236/2019 с ООО "Стальные Системы" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан штраф за прекращение договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции в размере 40 788 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 157,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между ПАО "Т Плюс" (далее - Покупатель) и ООО "Стальные Системы" (далее - Поставщик) был заключен договор N 7700-FA050/02-002/0131-2019 на поставку сильфонных компенсаторов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена Продукции определены Сторонами в Спецификации (Приложение 1 к Договору).

Согласно спецификации (Приложении N 1) к Договору поставка продукции на общую сумму 4 078 800 (четыре миллиона семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с НДС должна быть осуществлена в срок до 30.06.2019.

Датой поставки Продукции и датой приемки Продукции является дата подписания товарной накладной (Форма ТОРГ-12) уполномоченными представителями Сторон (пункт 2.6. Договора).

ООО "Стальные Системы" не поставило продукцию в установленный Договором срок, просрочка поставки составила более 10 дней.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки Продукции/партии Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) Поставщик обязан по требованию Покупателя выплатить неустойку в размере 0,11 % (одиннадцать сотых процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 6.2 (а) Договора определено, что существенным нарушением Договора со стороны Поставщика, в результате которого у Покупателя возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, является нарушение Поставщиком срока поставки Продукции/Партии Продукции, предусмотренного пунктом 2.2. Договора или Спецификации на срок более 10 (десять) календарных дней.

Договором также согласованна обязанность Поставщика возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, а также обязанность выплатить Покупателю штраф в размере 10 % от Договорной цены, в случае прекращения Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3 Общих условий или пункте 6.2 Договора.

Истцом, в связи с неисполнением ООО "Стальные Системы" обязательств по поставке продукции, была рассчитана неустойка, общий размер которой по состоянию на 11.07.2019 составил 44 866,80 руб.

11.07.2019 г. в адрес ООО "Стальные Системы" была направлена претензия N 1500/2019 о добровольной оплате неустойки в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Кроме того, в претензии было указано, что в случае расторжения Договора ПАО "Т Плюс" будут причинены убытки, связанные с необходимостью последующего заключения Договора со следующим по ранжиру участником ООО "Ленэнергомаш", цена договора с которым составляет 4 087 839,61 руб. с НДС, что на 9 039,61 руб. больше.

Поскольку ООО "Стальные Системы" поставка Продукции в добровольном порядке не произведена, письмом N 1509/2019 от 16.07.2019 ПАО "Т Плюс" уведомило о расторжении договора и оставлении за собой права требования возмещения расходов и убытков, а также штрафов и пеней за неисполнение Поставщиком обязательств по Договору на основании пункта 6.4 Договора.

Договор между ООО "Стальные Системы" и ПАО "Т Плюс" расторгнут 14.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 41000034346225 о получении Поставщика письма о расторжении договора.

Платежным поручением N 1221 от 11.09.2019 Поставщиком была произведена оплата неустойки и убытков в сумме 53 906,41 руб.

Штраф, предусмотренный пунктом 6.4 Договора в размере 10% от Договорной цены ООО "Стальные Системы" не оплачен.

Общий размер штрафа составил 407 880 руб., из расчета: 4 078 800 руб. (цена Договора) х 10%.

Неоплата в добровольном порядке указанного штрафа послужила основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящими требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 7700-FA050/02-002/0131-2019 на поставку сильфонных компенсаторов от 19.06.2019 г. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел счел их обоснованными.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) (пункты 71, 73-75, 80) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Приходя к выводу об уменьшении штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в добровольном досудебном порядке по требованию истца были возмещены убытки, связанные с расторжением договора поставки в размере 9 039,61 руб., а так же оплачена неустойка в размере 44 866,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет являться штраф в размере 1 % от цены договора, а именно 40 778 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационная природа.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу N А57-25236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина В. Б. Шалкин