Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-1367/20 по делу N А03-9630/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-967/2020 по делу N А03-9630/2019 настоящее постановление изменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов

город Томск

04 июня 2020 г.

Дело N А03-9630/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караханяна Юрика Володовича (N 07АП-1367/2020) на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9630/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Караханяну Юрику Володовичу, с. Ельцовка (ОГРНИП 304228714200018, ИНН 224000025843) о взыскании 180 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоопт", г. Барнаул (ОГРН 1092223006490, ИНН 2222781944).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Плотников Т.Е., Сысоева А.А., доверенности от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, общество, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Караханяну Юрику Володовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Караханян Ю.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому увеличил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 до 180 000 руб.

Кроме того, ОАО "Рикор Электроникс" заявило требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в размере 548 руб., в том числе расходов по приобретению контрафактного товара в размере 210 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и 138 руб. почтовых расходов.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоопт" (далее - третье лицо, ООО "ТД "Автоопт").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 с ИП Караханяна Ю.В. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскана компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в сумме 180 000 руб., 210 руб. в счет возмещения расходов на приобретение контрафактного товара, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 96 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Караханян Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленной суммы компенсации. Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав. Досудебная претензия истца исполнена ответчиком в полном объеме. Суд не дал оценку лицензионному договору.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель представил пояснения, в которых указывает, что зарегистрированный истцом товарный знак на датчик положения дроссельной заслонки не распространяется. Заключением специалиста подтверждается отсутствие однородности между спорными датчиками. Указывает на необходимость снижения заявленного истцом размера компенсации. Полагает, что истец не доказал наличие запрета на использованием ответчиком спорного товарного знака.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней и пояснениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака с номером регистрации 289416, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса -жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака.

16.06.2018 в торговой точке ответчика осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки (ДПЗУ), на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на принадлежащий ему товарный знак, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак и обоснованности размера заявленной компенсации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Наличие у истца исключительного права на товарный знак N 289416 подтверждается материалами дела (свидетельство Российской Федерации N 289416).

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеются контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки, товарный чек N 47 от 16.06.2018, содержащий сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товара.

При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Караханяна Ю.В.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

При исследовании вещественного доказательства - спорного товара, реализованного ответчиком, установлено, что на спорном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 289416.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака N 289416, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав подлежат отклонению апелляционным судом.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 289416, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору от 01.10.2016 за вознаграждение в размере 90 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в настоящем случае суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленной суммы компенсации, являются несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Таким образом, формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (по свидетельству Российской Федерации N 289416).

Доказательств подтверждающих в настоящем случае наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку лицензионному договору от 01.10.2016 не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так суд первой инстанции верно исходил из того, что при определении размера компенсации истец исходил из двукратной стоимости прав предоставленных истцом обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" на использование товарного знака по лицензионному договору от 01.10.2016, согласно пункту 4.1. которого общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях договора обязалось выплатить ОАО "Рикор Электроникс" фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. в том числе НДС 13 728,81 руб. не зависимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

То обстоятельство, что спорный товар был продан истцу, а иного товара, содержащего изображение товарного знака N 289416, ответчиком не продавалось, не свидетельствует о добровольном характере исполнения досудебной претензии истца.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караханяна Юрика Володовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев