Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-6195/20 по делу N А53-32250/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-32250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная экспедиторская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-32250/2019 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная экспедиторская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс"

при участии третьего лица: Таганрогской таможни

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Тополянц О.В. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Смыкова Е.Р. по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная экспедиторская компания" (далее - истец, ООО "Южная экспедиторская компания") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс" (далее - ответчик, ООО "Гелиос плюс") о взыскании задолженности в размере 768 100 руб., пени за период с 29.06.2019 по 30.08.2019 в размере 45 139,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате отказанных истцом услуг по договору транспортной экспедиции от 04.12.2018 N 18/1-29.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогскую таможню.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 166 800 руб., пени в размере 10 508,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом реальности фактического оказания ответчику в спорный период времени услуг, расходов в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 166 800 руб. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано на основании того, что часть расходов понесена в связи с действиями самого истца, кроме того доказательств согласования стоимости расходов истца сторонами в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что расходы экспедитора обусловлены принятием таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки и были согласованы с заказчиком посредством телефонной связи.

Расходы за комплексное терминальное обслуживание, расходы за хранение товаров в грузовом ТС на СВХ и расходы по складской обработке товаров при постановке на СВХ (касательно ДТ N 10319016/310519/0001065, 1066, N 1067, N 1064, N 1070), расходы за хранение товаров в грузовом ТС и расходов по взвешиванию на автомобильных весах при постановке на СВХ ООО "ТЛТ Юг" (касательно ДТ N 10319016/310519/0001065, 1066) были согласованы положениями пунктов 3.4-3.6 договора и перепиской сторон.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов за таможенное сопровождение по счетам N N 1452 от 07.06.2019 (УПД N ОЛ00-001596); 1454 от 11.06.2019 (УПД ОЛ00-001597); 1455 от 11.06.2019 (УПД N ОЛ00-1001598); 1456 от 11.06.2019 (УПД N ОЛ00-1001599). При этом в решении суда отсутствует вывод о рассмотрении требования истца по счету N 1451 (УПД N ОЛ00-001594).

Судом необоснованно отказано в возмещении расходов по акту N 257 от 11.06.2019 по счетам N 1456 от 11.06.2019 (складская обработка товаров при постановке на СВХ и при выдаче), поскольку услуга не согласовывалась, истец не представил доказательств, несения истцом расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Протокольным определением от 27.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования уважительности причин ответчиком не представлено.

Протокольным определением от 03.06.2020 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма отказано.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 18/1-29 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор за вознаграждение обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортом, экспортом грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги по согласованным тарифам.

Сторонами согласовано, что заказчик на основании счетов экспедитора возмещает последнему в полном объеме стоимость терминальных услуг и операций в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов экспедитора за соответствующие услуги, за сверхнормативное использование контейнеров - по ставкам судоходной линии-владельца контейнерного оборудования. А также расходов на оплату услуг таможенного брокера (п. 3.5. договора).

В случае составления экспедитором корректированной счет - фактуры, он подлежит выставлению заказчику в течение 7 дней со дня уведомления об изменении стоимости услуг. При наличии мотивированных возражений на выставление корректированной счет-фактуры заказчик обязан в течение трех дней со дня получения такого уведомления, оформить возражения в письменном виде, в противном случае изменения считаются согласованным ( п. 3.6 договора).

Задолженность ответчик перед истцом составляет 768 100 руб., из которых 51 600 руб. - задолженность за оказанные истцом услуги по договору, 716 500 руб.- понесенные истцом расходы в связи с исполнением договора, обязательные к возмещению ответчиком.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 45 139,5 руб. за период с 29.06.2019 по 30.08.2019.

Документы по договору (счета на оплату, УПД, отчеты экспедитора получены ответчиком 21.06.2019, что подтверждается распиской в получении.

27.06.2019 в адрес истца ответчиком направлены возражения, а также необходимость представления документов во исполнение условий договора (пакеты документов (CRM, инвойсы, фитосанитарные акты, сертификаты, транзитные декларации импорта товаров по ТПД 10319016/310519/0001065, 10319016/310519/0001066, оригиналы документов (УПД, отчет экспедитора и счета на оплату услуг) по ГТД 10319016/230519/0000996, не представлены оригиналы документов (УПД и приложения к отчеты экспедитора)/ по экспорту товаров по ГПД 10313140/300419/0026423, оригиналы документов (акта, счет-фактура, счет) от ФГБУ Ростовский референтный центр Россельхознадзора от 23.05.2019.

Письмом от 27.06.2019 ответчик заявил возражения относительно документов, подтверждающих расходы истца в связи с исполнением договора, поскольку стоимость расходов не согласована сторонами, а услуги, оказанные истцом, не подтверждены.

Заказчик стоимость услуг не произвел, расходы истца не возместил, в связи с чем, экспедитор обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела (договор транспортной экспедиции от 04.12.2018 N 18/1-29, письма истца от 28.06.2019, от 17.07.2019, письмо ответчика от 27.06.2019, счет на оплату от 06.06.2019, УПД, отчеты экспедитора, ответы таможенного органа), суд апелляционной инстанции установил, что истцом доказано фактическое оказание услуг ответчику в спорный период времени на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание только на сумму 166 800 руб.

В части удовлетворения исковых требований решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований (частично по счетам от 07.06.2019 N 1451, от 07.06.2019 N 1452, от 11.06.2019 N 1454, от 11.06.2019 3 1455, от 11.06.2019 N 1456, от 20.06.2019 N 1537), суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 14 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" и условий пункта 3.6 спорного договора и пришел к обоснованному выводу, что экспедитор без ведома и согласования с клиентом существенно отступил от согласованных условий оказания услуг; в период оказания услуг не уведомил заказчика об отступлениях, не запросил согласия клиента на увеличение стоимости услуг; посредством третьих лиц осуществил хранение товара, что повлекло увеличение стоимости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Стоимость конкретных услуг и расходов экспедитора при осуществлении импорта была согласована сторонами в Приложении N 2. В Приложении стороны согласовали все услуги экспедитора и все расходы, которые могут возникнуть у экспедитора при выполнении поручения. Сторонами также согласовано, что стоимость дополнительных услуг определяется по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Однако заявителем апелляционной жалобы доказательств согласования дополнительных расходов для заказчика не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт согласования дополнительных услуг и расходов в переписке сторон отклоняется апелляционным судом.

Учитывая условия пункта 3.4. договора (обязанность заказчика рассмотреть УПД в течение трех календарных дней), экспедитор сознательно вручил заказчику письмо от 21.06.2019 N 08, содержащее требование об оплате, счета и УПД, в последний рабочий день недели.

Согласно условиям договора у заказчика имеется 7 календарных дней для предоставления мотивированного возражения на УПД.

Письмом от 27.06.2019 заказчик направил экспедитору мотивированное возражение на УПД, в котором указал на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт несения расходов, а также указал на отсутствие предварительного согласования.

Ссылки истца на положения п. 3.6. договора в данном случае подлежат отклонению, поскольку данный пункт применяется к случаям, когда экспедитор изменяет стоимость услуг и направляет заказчику корректированную счет-фактуру. В спорном случае стоимость услуг экспедитора не изменилась, изменился объем, виды и стоимость расходов. Более того, счет-фактура выставляется в течение 7 дней со дня уведомления об изменении стоимости услуг, однако уведомления об изменении стоимости услуг до выставления счета-фактуры экспедитором в адрес заказчика не направлялось.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства проведения таможенного сопровождения истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Истец в качестве обоснования понесенных им расходов предоставил УПД, подписанные со стороны лиц, осуществляющих работы, ИП Колосковой М.М. и ООО "ВЭД".

Между тем у ИП Колосковой М.М. отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие полномочий на осуществление действий по таможенному оформлению товара от ответчика.

ООО "ВЭД" имеет самостоятельные договорные отношения с ответчиком, в рамках которых является таможенным представителем и осуществляет оформление им транзитных деклараций.

Иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения указанными лицами, работ по совершению таможенных операций и оформлению транзитных деклараций, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что простой транспортных средств и невозможность выпуска товаров в срок возникла в связи с требованиями таможенного органа, был предметом исследования судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Так, Павленко В.С., являющийся сотрудником истца и имеющий доверенность от 14.01.2019 от ответчика, прибыл для присутствия при проведении таможенного досмотра 01.06.2019, о чем свидетельствуют уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товара, требование о проведении операций в отношении товаров.

Павленко В.С., предъявив товар к таможенному досмотру, отказался осуществлять грузовые операции с товаром, которые необходимы для проведения взвешивании товара. До 07.06.2019 никакие действия с товарами не совершались.

Ответчиком в связи с указанными обстоятельствами с целью осуществления таможенного досмотра и выпуска товара на СВХ ООО "ТЛТ Юг" был привлечен Гапонов И.В. (иной экспедитор).

07.06.2019 Гапонов И.В. предъявил к досмотру и обеспечил проведение взвешивания товаров, находящихся на СВХ "ТЛТ ЮГ".

Действия по проведению досмотра товаров, находящихся на СВХ ООО "ТАГВЭД", были проведены 10.06.2019. Досмотр товаров, находящихся на СВХ ООО "ТАГВЭД", был проведен после корректировки профиля риска и исключения из него степени таможенного досмотра.

Истец указывает, что у него отсутствовала возможность выполнить требования таможенного органа по взвешиванию товаров, поскольку 02.06.2019 ответчик обратился в таможенный орган с просьбой об исключении взвешивания из профиля риска.

Между тем доказательств проявления истцом той степени заботливости и осмотрительности, а именно невозможности осуществления истцом требований таможенного органа по взвешиванию товаров, которая от него требовалась как от профессионального участника транспортно-экспедиционных отношений, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о рассмотрении требования истца по счету N 1451 (УПД N ОЛ00-001594), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно счету N 1451 истец требует к возмещению расходы, связанные с таможенным сопровождением и с оформлением транзитной декларации. Судом первой инстанции по указанному счету была взыскана сумма расходов в размере 5 000 руб. в связи с оформление транзитной декларации

Возмещение расходов на таможенное сопровождение обоснованно не произведено судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов по акту N 257 от 11.06.2019 по счетам N 1456 от 11.06.2019, подлежит отклонению.

Согласно указанному счету истцом оказаны услуги по складской обработке товаров при постановке на СВХ и при выдаче.

Так, услуги по складской обработке товаров представляют собой сканирование и ксерокопирование документов.

Однако истцом доказательств их несения (квитанций или чеков) не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 29.06.2019 по 30.08.2019 в размере 45 139, 50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно снижен размер задолженности, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 29.06.2019 по 30.08.2019, правильно уменьшена до 10 508,04 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-32250/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов