Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-2153/20 по делу N А32-42120/2016

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-42120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 26.02.2020

от Михеева А.В.: представитель Сомов А.В. по доверенности от 06.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2019 по делу N А32-42120/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН/ОГРН 7708514824/1047796046198)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) (ИНН 2310019990 ОГРН 1022300000062),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) (далее - должник), конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства)

1. Страха Андрея Андреевича в размере 70 994 000 руб.;

2. Доронина Эдуарда Николаевича размере 70 994 000 руб.;

3. Маслик Натальи Борисовны в размере 70 994 000 руб., в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Ленина,28) совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, принадлежащим Маслик Наталье Борисовне на праве собственности:

-здание по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ст.Елизаветинская, ул. им. Яна Полуяна, дом N 164, кадастровый номер: 23:43:0132053:56;

-здание по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ст.Елизаветинская, СНТ "Каравай", ул.Клубничная, д. 167, кадастровый номер 23:43:0133009:529;

-земельный участок по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ст.Елизаветинская, ул. им. Яна Полуяна, дом N 164,

-земельный участок по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Елизаветинский сельский округ, ст-ца Елизаветинская, СНТ "Каравай", ул.Клубничная, 167, кадастровый номер: 23:43:0133009:346;

4. Михеева Александра Владимировича в размере 70 994 000 руб., в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Ленина,28) совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, принадлежащим Михееву Александру Владимировичу на праве собственности:

-земельный участок по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г.Апшеронск, ст.Темнолесская, ул. Новая, 11, кадастровый номер: 23:02:1103002:463.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц, не являющихся участниками обособленного спора.

Конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", агентство) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГК АСВ представлены доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ответчиков убытков, в связи с чем с целью возможности исполнения будущего судебного акта необходимо принятие обеспечительных мер, которые не нарушают права ответчиков, так как позволяют использовать имущество, а лишь ограничивают их право распоряжения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики по обособленному спору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитную организацию - Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 г. Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Кубанский универсальный банк" поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, Страха А.А., Дорониной Э.Н., Маслик Н.Б., Михеева А.В. в размере 70994000 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков. Заявление мотивировано тем, что указанными лицами причинен ущерб должнику в значительном размере, с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта необходимо сохранение status quo.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ответчиками осуществлялось одобрение сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным их возвратить. Факт причинения убытков должнику подтверждается материалами уголовного дела.

Агентством установлено, что ответчики располагают имуществом и денежными средствами в размере, покрывающем причиненные убытки. Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена подачей управляющим заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сама по себе не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данный факт соотнесен с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства возможного причинения ущерба должнику непринятием обеспечительных мер, а также соотнесения действий ответчиков с причиненными убытками.

Исследовав представленные материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении председателя Правления Банка Страха Андрея Анатольевича и заместителя Председателя Правления Банка Доронина Эдуарда Николаевича завершено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 201 УК РФ с вынесением приговора, вступившего в законную силу 10.01.2019 года по делу N 1-419/2018 Октябрьского районного суда г. Краснодара. Приговором установлено, что действия Страх А.А. и Доронина Э.Н. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ООО КБ "Кубанский универсальный банк", выразившееся в причинении крупного материального ущерба данному обществу в размере 35 342 472 руб., а также охраняемым законом интересам государства в виде установленного ЦБ порядка функционирования Банка, использовали свои полномочия вопреки законным интересам Банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, создания видимости активной деятельности по кредитованию физических лиц, а также обслуживанию текущей задолженности проблемных кредитов юридических и физических лиц.

Вопреки доводам Страх А.А. и Доронина Э.Н. о том, что на данный момент указанные лица не скрываются от суда и оказывают содействие, суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста приговора следует, что объективная сторона, совершенного ими преступного деяния, сама по себе выражалась в причинении существенного вреда правам и законным интересам организации. Вынесенный в отношении данных лиц приговор, отражающих факт установления вины лиц в намеренном причинении организации вреда, с большой долей вероятности является возможным основанием для привлечения Страх А.А. и Доронина Э.Н. к субсидиарной ответственности.

В отношении Михеева А.В. и Маслик Н.Б. конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в виде причинения Банку ущерба от совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, а также оформлению технических кредитов на физических и юридических лиц, вследствие чего полное погашение требований кредиторов невозможно.

Ответчик Михеев Александр Владимирович являлся Председателем Совета директоров Банка, уполномоченным представителем Администрации муниципального образования г.Краснодар, которой принадлежало 98,944% доли в уставном капитале Банка. Маслик Наталья Борисовна - работала главным бухгалтером Банка, являлась членом Правления Банка. При этом, все ответчики являлись контролирующими лицами кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска...

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства Страх А.А., Доронина Э.А., Маслик Н.Б. и Михеева А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста в отношении всего имущества ответчиков является нецелесообразным, поскольку исполнение судебного акта может быть обеспечено в рамках размера предъявленных требований, т.е. в пределах суммы 70 994 000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает целесообразным наложить арест в пределах определенной суммы, доводы Маслик Н.Б. и Михеева А.В. о том, что арест накладывается в отношении единственного пригодного для проживания имущества, отклоняется. В данном случае судом апелляционной инстанции определена сумма требований, а определение имущества, на которое будет наложен арест, входит к компетенцию пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существует вероятность привлечения Страх А.А., Доронина Э.А., Маслик Н.Б. и Михеева А.В. к субсидиарной ответственности, учитывая возможный размер ответственности и наличие затруднительности исполнения возможного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в пределах суммы 70 994 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-42120/2016 отменить в части.

Наложить арест на имущество, имущественные права, денежные средства в пределах суммы 70 994 000 рублей в отношении следующих лиц:

Страх Андрея Андреевича (СНИЛС 008-287-380-62),

Доронина Эдуарда Николаевича (СНИЛС 047-029-693-65),

Маслик Натальи Борисовны (СНИЛС 060-166-164-26),

Михеева Александра Владимировича (ИНН 230800417609).

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-42120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян