Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-1250/20 по делу N А70-18325/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А70-18325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1250/2020) Синицына Антона Сергеевича на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18325/2019 (судья Макаров С.Л), по иску индивидуального предпринимателя Секирко Сергея Васильевича (ОГРНИП 317910200045490) к Синицыну Антону Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 613 757 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Секирко Сергей Васильевич (далее - ИП Секирко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Синицыну Антону Сергеевичу - бывшему руководителю и единственному участнику ООО "Финанс Развитие" (далее - Синицын А.С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), по обязательству ООО "Финанс Развитие" перед ИП Секирко С. В. о возврате неосновательного обогащения и судебных расходов в общем размере 613 757 рублей, в связи с неисполнением и расторжением лицензионного договора N 01/09-1 от 1 сентября 2017 года, подтвержденных решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17571/2018.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18325/2019 иск удовлетворен. С Синицына А.С. в пользу ИП Секирко С.В. взыскано 613 757 рублей долга, 15 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Синицын А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед истцом не являлась для ответчика очевидной, в связи с чем, только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А70-1757/2018 на стороне ответчика (юридического лица) возникло неосновательное обогащение, поэтому обязанность по подаче заявления о банкротстве не могла наступить ранее 22.08.2019. При этом, судом не установлено какой - либо недобросовестности при осуществлении финансовых (расходных) операций, следующих непосредственно за датами зачисления денежных средств на счета юридического лица, вывод о создании ответчиком невозможности погашения задолженности перед истцом не мотивирован.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу N А70-17571/2018 с участием ИП Секирко С. В. и ООО "Финанс Развитие" установлено, что 1 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Финанс развитие" ("лицензиар", ответчик) и индивидуальным предпринимателем Секирко Сергеем Васильевичем ("лицензиат"), заключен лицензионный договор N 01/09-17 по условиям которого (пункт 2.1.) лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату исключительное право использовать комплекс прав, принадлежащих лицензиату, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации.

Руководителем и единственным участником ООО "Финанс Развитие" являлся Синицын А. С.

Пунктом 2.2. договора установлено, что для выполнения условий настоящего договора Лицензиар обязуется оказать лицензиату консультационно - практические услуги по организацию и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово - консалтинговой деятельности, в том числе в сфере кредитования, страхования, микрофинансирования, тендерного аутсорсинга под логотипом лицензиара, а лицензиат обязуется принять и оплатить такие услуги, перечень услуг указан в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение лицензиара состоит из Единовременного фиксированного платежа за предоставление консультационного - практических услуг, а так же периодических платежей (рекламные отчисления).

Единовременный платеж в размере 599 000 рублей уплачивается лицензиатом согласно следующему графику: 300 000 рублей уплачиваются лицензиатом в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

299 000 рублей уплачиваются в срок не позднее, чем за 2 календарных дня до даты прибытия сотрудников лицензиара на территорию, каковой считается дата прилета согласно авиабилетам, приобретенным лицензиатом.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора лицензиар обязан направить лицензиару акт приема - передачи услуг не позднее 3 дней с момента полного исполнения обязательств, предусмотренных договором и Приложением N 1.

В соответствии с пунктом 4.3.9 лицензиат обязан не позднее 3 дней с момента получения акта принять оказанные услуги и подписать акт, либо в тот же срок направить лицензиару претензию к акту в письменном виде, где подробно и аргументированно обосновать претензии к исполнению лицензиаром обязательств по договору и причины отказа от подписания акта. В случае если лицензиат в течение 3 дней с момента получения акта не подписал акта и не направил лицензиару претензию к акту, акт считается подписанным лицензиатом, обязательства по договору считаются исполненными.

Истцом оплачено обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Развитие" 599 000 рублей по платежным поручениям N 5 от 2.10.2017 года и N 3 от 05.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу N А70-17571/2018 расторгнут договор N 01/09-17 от 07.09.2017; с ООО "Финанс Развитие" в пользу ИП Секирко С.В. взыскано 599 000 руб. неосновательного обогащения и 14 757 рублей расходов по уплате государственной пошлине, всего: 613 757 рублей.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходили из того, что ООО "Финанс Развитие" не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору N 01/09-17 от 07.09.2017 и что неоказание ответчиком услуг по договору N 01/09-17 от 01.09.2017 года является существенным нарушением ООО "Финанс Развитие" своих обязательств и достаточным основанием для его расторжения.

К моменту рассмотрения настоящего дела, присужденная судом сумма неосновательного обогащения истцу не выплачена.

После возбуждения производства по делу А70-17571/2018, 09.11.2017 Синицыным А. С. учреждено и осуществляется руководство ООО "Финансовые Решения" с видами деятельности, включающими аналогичные виды деятельности ООО "Финанс Развитие" - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

04 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Финанс Развитие" на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

28 мая 2019 года ООО "Финанс Развитие" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, для истца является утраченной возможность исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области в деле N А70-17571/2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

При этом, обязанность должника в лице его руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как установлено решением по делу N А70-17571/2018, претензии истца по факту неоказания услуг заявлены изначально в претензии от 18 июля 2018 года.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, осведомлённость о наличии обязательств перед истцом по возврату полученных по договору денежных средств не может быть связана с вступлением в силу решения суда, так обязательства из неосновательного обогащения в настоящем случае возникло вследствие неисполнения обществом своих обязательств по договору, что с очевидностью не могло быть не известно ответчику.

Синицын А. С. знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они были установлены судебным актом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Финанс Развитие" из ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, судебное решение вступило в законную силу 22 апреля 2019 года, а 28 мая 2019 года ООО "Финанс Развитие" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года) указано, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Кроме того, ответчик является единственным участником и руководителем ООО "Финансовые Решения", учрежденным в период судебного спора по делу N А70-17571/2018, осуществляющим аналогичные виды деятельности, за которые получало оплаты (т.л.38-39). Таким образом, экономическая деятельность как ООО "Финанс Развитие", так и ООО "Финансовые Решения" предопределяются исключительно экономическими интересами одного лица - Синицына Антона Сергеевича

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина