Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1674/20 по делу N А51-11119/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-11119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UCI MARINE CO., LTD,

апелляционное производство N 05АП-1674/2020

на решение от 27.01.2020

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-11119/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску UCI MARINE CO., LTD (акционерного общества "ЮЩИ МАРИН")

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Нереида", Хоба Виктор Григорьевич,

о взыскании 250 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения,

при участии:

от UCI MARINE CO., LTD: Осадчий В.Н. по доверенности от 18.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома;

от публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства": Шершень В.В. по доверенности N 43 от 01.10.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома; Важенин А.Г. по доверенности N 26 от 01.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом;

от ООО "Нереида", Хоба Виктора Григорьевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

UCI MARINE CO., LTD (акционерное общество "ЮЩИ МАРИН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании 250 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нереида", Хоба Виктор Григорьевич.

Решением суда от 27 января 2020 года в иске было отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "ЮЩИ МАРИН" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик получил спорную сумму в уплату поставки краба по внешнеэкономическому контракту с компанией Dalian Ocean Tiger Seafood Co.,LTD (Далянь Оушен Тайгер Сифуд Ко.Лтд), в связи с чем уплаченная в адрес ответчика истцом сумма 250 000 долларов США должна рассматриваться как неосновательное обогащение.

Истец считает, что поскольку между ним и Dalian Ocean Tiger Seafood Co.,LTD отсутствуют договорные отношения, как и с физическим лицом Хобой В.Г., единственным лицом, с которым намеревался истец вступить в договорные отношения является ответчик (АО "НБАМР").

По мнению истца, суд проигнорировал аргумент заявителя о том, что ответчик получил необоснованную выгоду в сумме 250 000 долларов США, при том, что продукция в адрес истца не поступала ни от ответчика, ни от Dalian Ocean Tiger Seafood Co.,LTD, ни от Хобы В.Г. Считает, что то обстоятельство, что ответчик зачел сумму в счет взаиморасчетов с иным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца.

АО "НБАМР" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Хобы В.Г. в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отсутствие каких-либо договорных правоотношений с ответчиком, 05.12.2018 платежным поручением N WACNY1833920781 с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в сумме 250 000 долларов США на валютный счет ответчика в банке "Приморье".

Письмом от 28.02.2019 в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой произвести возврат 250 000 долларов США на счет UCI MARINE CO., LTD (акционерного общества "ЮЩИ МАРИН").

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, в силу которых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные суммы в размере 250 000 долларов США, полученные от истца, нельзя признать неосновательным обогащением, так как они зачтены в оплату по внешнеэкономическому контракту на поставку краба с компанией Dalian Ocean Tiger Seafood Co.,LTD (Далянь Оушен Тайгер Сифуд Ко.Лтд), в свою очередь за счет указанной суммы им исполнено встречное обязательство по поставке продукции инопартнеру.

При этом суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Находкинская база активного морского рыболовства" (продавец) и компанией Dalian Ocean Tiger Seafood Co.,LTD (Далянь Оушен Тайгер Сифуд Ко.Лтд) (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт N 1-2018 от 08.01.2018, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил рыбопродукцию: краб-стригун опилио живой в количестве ориентировочно 586,000 тонн (+/- 10%) вес нетто, синий краб живой в количестве ориентировочно 64,000 тонн (+/- 10%) вес нетто.

На основании указанного контракта публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" Министерством промышленности и торговли Российской Федерации выдана лицензия N 060RU18002000710 на экспорт краба-стригуна опилио живого, период действия лицензии с 31.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена и контрактная стоимость установлена в долларах США в приложениях, согласованных сторонами.

Согласно п. 3.1. контракта покупатель обязуется перевести денежные средства в оплату стоимости товара настоящего контракта, на расчетный счет продавца - в течение 7 (семь) банковский дней с момента получения инвойса. Оплата от третьих лиц разрешается.

03.12.2018 компания Dalian Ocean Tiger Seafood Co.,LTD (Далянь Оушен Тайгер Сифуд Ко.Лтд) в письме уведомила ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" о том, что оплата в сумме 250 000 долларов США поступит на счет продавца от компании UCI MARINE CO., LTD (акционерного общества "ЮЩИ МАРИН"), основание для оплаты - счет-проформа CSO-005-24102018-1 от 12.11.2018.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как правильно указал суд, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что должник также исполнил это денежное обязательство, как и доказательств того, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, материалы дела не содержат.

Получив извещение от банка о том, что на валютный счет ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" поступили денежные средства от компании UCI MARINE CO., LTD (акционерного общества "ЮЩИ МАРИН") в размере 250 000 долларов США, ответчик принял к учету поступившую сумму в счет обязательств компании Dalian Ocean Tiger Seafood Co.,LTD (Далянь Оушен Тайгер Сифуд Ко.Лтд) перед ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" по контракту N 1-2018 от 08.01.2018.

Данный факт подтверждается в том числе и ведомостью банковского контроля, в которой позиция N 32 подтверждает, что указанная сумма поступила в счет исполнения обязательств компании Dalian Ocean Tiger Seafood Co.,LTD (Далянь Оушен Тайгер Сифуд Ко.Лтд) перед ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" по контракту N 1-2018 от 08.01.2018.

Иные обстоятельства, связанные с взаимоотношениями истца с компанией Dalian Ocean Tiger Seafood Co.,LTD (Далянь Оушен Тайгер Сифуд Ко.Лтд) (продавец) и гражданином Хоба Виктором Григорьевичем, не подлежат установлению и оценке при рассмотрении настоящего спора, так как требования о неосновательном обогащении предъявлены истцом к ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства", в связи с чем соответствующие доводы истца не имеют значения.

В противовес доводам истца, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), ответчик представил доказательства того, что он являлся добросовестным кредитором, принявшим исполнение от своего должника в счет поставки продукции по соответствующему контракту. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло обязательств по неосновательному обогащению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-11119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина