Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-1974/20 по делу N А33-5738/2018

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-5738/2018к14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от конкурсного кредитора Кусиньша Яниса Яновича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2018 серии 24 АА 3415410, удостоверение адвоката N 638,

финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кусиньша Яниса Яновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-5738/2018к14,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-5738/2018 о признании банкротом Русанова Александра Александровича (ИНН 246500513700, г. Красноярск, далее - Русанов А.А., должник) возбуждено на основании заявления Ковалева Олега Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018.

С 24.04.2018 в отношении Русанова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 16.10.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 16.02.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 19.12.2019 определением от 12.07.2019.

Финансовый управляющий должника Коновалова Мария Андреевна (далее - Коновалова М.А., финансовый управляющий) обратилась 14.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кусиньша Яниса Яновича (далее - Кусиньш Я.Я., кредитор).

Определением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, урегулированы разногласия между Кусиньшем Я.Я., требование которого обеспечено залогом имущества должника, и финансовым управляющим в отношении последнего абзаца пункта 1.2, пунктов 1.3, 1.4, 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, разработанного кредитором (далее - Положение).

Пункт 1.4 Положения принят в редакции: "Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (далее - ООО "ЮТендер") https:www.utender.ru. Оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника в соответствии с действующими на дату проведения торгов тарифами".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменены в части урегулирования разногласий, возникших в отношении пункта 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, в части определения общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" в качестве оператора электронной площадки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 урегулированы разногласия между конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом - Кусиньша Я.Я. и финансовым управляющим имуществом гражданина - Русанова А.А. - Коноваловой М.А. возникшие в отношении пункта 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, принадлежащего должнику Русанову А.А., утверждённое Кусиньшем Я.Я.

Пункт 1.4 Положения принять в следующей редакции: "Торги по продаже имущества должника (далее - торги) проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "ЮТендер" https:www.utender.ru, (далее - электронная площадка). Оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника в соответствии с действующими на дату проведения торгов тарифами".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Кусиньш Янис Янович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе у удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Кусиньш Янис Янович выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части отказа в привлечении выбранного залоговым кредитором оператора электронной торговой площадки - общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронных Торгов". Оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Системы Электронных Торгов" соответствует всем требованиям Закона о банкротстве. Ссылка суда на Постановление ВАС от 15.04.2014 N 18346/13 является необоснованной и не может приниматься во внимание при разрешении разногласий.

От финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.03.2020 11:44:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Кусиньша Яниса Яновича поддержал требования апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Коновалова Мария Андреевна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2018 требование Кусиньша Я.Я. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 445 608 рублей 96 копеек как обеспеченное залогом 51 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" залоговой стоимостью 10 000 000 рублей.

Кусиньшем Я.Я., выступающим в деле о банкротстве в качестве залогового кредитора, разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, пункт 1.4 которого предусматривает привлечение в качестве оператора электронной площадки ООО "Системы электронных торгов".

Финансовый управляющий, возражая кредитору, предложил, в свою очередь, в качестве оператора электронной площадки ООО "ЮТендер".

Определяя в качестве оператора электронной площадки ООО "ЮТендер", Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что такое утверждение наиболее полно отвечает целями конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Предложенная залоговым кредитором в качестве организатора торгов организация ООО "Системы электронных торгов" является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, также имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях, что исключает сомнения в ее легитимности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Системы электронных торгов" является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору конкурсный управляющий должником не представил.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

Учитывая пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, именно на финансового управляющего должна быть возложена обязанность доказывания того, что утверждение кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе доступу потенциальных участников к торгам.

Такие доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости смены оператора электронной торговой площадки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Сама по себе информация о торгах на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим, за 1 квартал 2019 года не свидетельствует о невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества на электронной площадке, предложенной залоговым кредитором. Судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий, не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку устанавливает нарушения со стороны организатора торгов - конкурсного управляющего, а не электронной площадки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части определения оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-5738/2018к14 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-5738/2018к14 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кусиньша Яниса Яновича, возникших в отношении пункта 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, в части определения общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" в качестве оператора электронной площадки, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева