Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-4274/20 по делу N А41-83909/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-83909/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариадна" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-83909/19 по иску ООО "Ариадна" к ООО "Казачий торговый дом" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Громадский М.М. по доверенности от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариадна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Казачий торговый дом" о взыскании 46 375 000 руб. долга по договору процентного займа N 1/14-3 от 01.07.2014, 1 245 454,62 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ариадна", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства должника следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия должника либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, явка представителя истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в период с 25.08.14 по 29.01.2015 ООО "Ариадна" перечислило ООО "Казачий торговый дом" денежные средства в размере 46 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2014 N 412, от 16.07.2014 N 341, от 21.07.2014 N 364, от 24.07.2014 N 367, от 05.08.2014 N 384, от 16.09.2014 N 459, от 10.11.2014 N 551, от 13.11.2014 N 558, от 13.11.2014 N 559, от 19.11.2014 N 570, от 22.12.2014 N 634, от 29.01.2015 N 38. В качестве назначения платежа указано "предоставление займа по договору процентного займа N 1/14-3 от 01.07.2014", "частичное предоставление процентного займа по договору N 1/14-3 от 01.07.2014".

Договор процентного займа N 1/14-3 от 01.07.14 истцом в материалы дела не представлен со ссылкой на его отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Ариадна", в доказательство заключения договора займа представлены только выписки со счета истца.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Ариадна" в адрес ООО "Казачий торговый дом" 14.02.2019 направлена претензия о погашении задолженности по договору N 1/14-3 от 01.07.2014.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признании судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться на подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Однако таковых истцом в материалы дела не представлено. Представленные выписки по счетам и платежные поручения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа, в частности не содержат сведений о сроке возврата заемных средств..

В связи с этим перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договора займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с даты перечисления каждого из неосновательно перечисленных платежей в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления каждого из платежей.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено в период с 16.07.2014 по 29.01.2015, срок исковой давности по последнему платежу истек 29.01.2018.

Исковое заявление подано в суд 25.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы истца об аффилированности сторон через Мотринца М.В., который являлся в спорный период участником истца, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение гражданских правоотношений по обязательству вследствие неосновательного обогащения.

Сама по себе аффилированность через участника Мотринца М.В. с долей участия 10 % в ООО "Ариадна" не позволяет сделать вывод о заключении каких-либо сделок и совершении платежей в рамках единой экономической цели, не свидетельствует о недобросовестности сторон, и не является основанием для исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, приводимые доводы об аффилированности, общности экономических интересов истца и ответчика, не влияют на квалификацию отношений по возврату неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобе истца о неправильном применении судом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), необоснованны.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, конкурсный управляющий обосновывал требования наличием между сторонами заемного правоотношения, основанного на договоре процентного займа N 1/14-3 от 01.07.2014.

Вместе с тем, в обоснование своего требования конкурсный управляющий, помимо выписок по счету и платежных поручений, не представил иных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними именно заемных правоотношений: не представил договор займа, какую-либо переписку сторон, не подтвердил данными бухгалтерского учета отражение на балансе должника дебиторской задолженности, не ссылался на факты частичного возврата денежных средств.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, указывающие на то, что между сторонами имелись заемные отношения, суд обоснованно руководствовался правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указав, что одна лишь ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать достоверный вывод о заключении между сторонами договора процентного займа N 1/14-3 от 01.07.2014.

Принимая во внимание, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора), отсутствие надлежащих доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) послужило основанием для применения судами к рассматриваемым правоотношениям правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ.

Доводы истца о неправильно оценке судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, несостоятельны.

Вопреки доводам истца, полагающего, что суд уклонился от оценки обстоятельств перечисления денежных средств ответчику, непредставление доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений, обуславливающих получение ответчиком от истца спорных денежных средств, позволило суду первой инстанции к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных кредитором требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать обособленный спор, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая изложенное, установив, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, между тем подтверждены факты перечисления ответчику на основании волеизъявления истца денежных средств в отсутствие договора и доказательств их возврата, суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между участниками спорные правоотношения как регулируемые нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

При этом, факт неоднократного перечисления денежных средств со ссылкой на договор займа, не является основанием для переквалификации правоотношений, на основании которых были произведены спорные платежи.

Аффилированность сторон спора также не может служить тем иным доказательством, которое по смыслу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), позволяет доказывать наличие именно заемных, а не каких-то иных доказательств, поскольку как раз не исключает наличие между лицами иных правоотношений, в том числе основанных на корпоративной связи.

Наличие корпоративной связи возможно и объясняет факт перечисления денежных средств ответчику, однако не свидетельствует о существовании между компаниями именно заемных отношений, которые в силу закона подтверждаются определенными письменными доказательствами, и бремя доказывания наличия таких отношений лежит именно на истце, который несет риск недоказанности соответствующего факта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-83909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ариадна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич