Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-2177/20 по делу N А76-25957/2016

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-25957/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Данильченко Василия Александровича - Борисов А.П. (паспорт, доверенность);

участников общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Овчинников А.А. (удостоверение адвоката, протокол внеочередного собрания).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 205 от 09.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А76-25957/2016 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс" возложено на временного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

15.03.2019 (вх.N 14526 заявление N 3) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича (далее - заявитель, и.о. конкурсного управляющего Муртазин Р.Н.), в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств 16.10.2017 года в сумме 2 000 000 руб., 20.10.207 года в сумме 5 200 000 руб. с расчетного счета N 407028___832, открытого в АО "Райффайзенбанк" должника ООО "Ресурс".

2. Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Данильченко Василия Александровича денежных средств в общей сумме 7 200 000 руб., снятых с расчетного счета N 407028___832, открытого в АО "Райффайзенбанк" должника общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7451326664) в конкурсную массу последнего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича удовлетворено частично; сделка признана недействительной в части снятия денежных средств со счета должника на сумму 15 033 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Данильченко В.А. в конкурсную массу общества "Ресурс" денежных средств в размере 15 033 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муртазин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неплатежеспособность должника на момент снятия денежных средств, так как имелась значительная задолженность перед кредиторами на сумму более 1 млрд. рублей. Снятие денежных средств ответчиком для выплаты заработной платы противоречило обычному порядку выплаты заработной платы, поскольку обычно расчет производился путем перечисления денежных средств на личные счета работников. По мнению управляющего, оплата НДФЛ производилась исключительно с целью придания видимости реальности и законности операций по снятию наличных денежных средств. Учитывая, что ответчик являлся директором должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, он был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (вх.N 22530 от 02.06.2020).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 02.06.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

До начала судебного заседания от Данильченко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 12692 от 18.03.2020).

На основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, суду дополнения с дополнительными доказательствами представлены в день судебного заседания, уважительность причин непредставления дополнительных доказательств (копии протоколов допроса от 31.03.2017, 13.12.2016, 20.12.2016) в суд первой инстанции не названы (вх. N 22490 от 02.06.2020).

В судебном заседании представители ответчика и участников должника возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника сослался на следующие обстоятельства.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. установил, что 16.10.2017 и 20.10.2017 с расчетного счета должника директором ООО "Ресурс" Данильченко В.А. произведено снятие наличных денежных средств в размере 7 200 000 рублей (том 1, л.д. 8-31).

Указывая на то, что действия ответчика являются подозрительной сделкой, совершены безвозмездно (отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность снятия и дальнейшего расходования денежных средств) и в отношении заинтересованного лица, при этом на момент снятия денежных средств в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, то есть имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по снятию наличных денежных средств со счета должника недействительной и применении последствий недействительности. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий должника указал ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части снятия со счета денежных средств в размере 7 184 966 руб. 48 коп., обязания возвратить денежные средства в конкурсную массу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисление заработной платы и ее выплата работникам подтверждается представленными ответчиком Данильченко В.А. в материалы дела доказательствами. Получение денежных средств по чекам в банке было произведено для выплаты заработной платы, денежные средства выплачены в счет заработной платы. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что арбитражным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.11.2016. Оспариваемое снятие директором Васильченко В.А. денежных средств в сумме 7 200 000 руб. осуществлено 16.10.2017 и 20.10.2017, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете организации, открытого в АО "Райффайзенбанк" за период с 09.02.2015 по 04.02.2019 (том 1, л.д. 8-31).

Возражая относительно заявленных арбитражным управляющим требований Данильченко В.А. указал, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были оприходованы в кассу для дальнейшего проведения расчетов по платежным ведомостям на выдачу заработной платы.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: платежные ведомости на общую сумму 7 184 966 руб. 28 коп. за период март - декабрь 2016 года, октябрь 2017 года (том 1, л.д. 56-83), заверенные бухгалтером Власовой В.В. и подписанные Данильченко В.А.; трудовые договоры, приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу, о расторжении (прекращении) трудового договора (том 1, л.д. 98-103, 106-117, 121-131, 139-145, 147-152, том 2, л.д. 3-7, 10-87), реестр уволенных лиц (том 2, л.д. 116-119), описи документов по заработной плате и по работникам (том 2, л.д. 120-141), расчетные листки по заработной плате (том 3, л.д. 10-143), сведения об отчисленных суммах налога (том 3, л.д. 144-150), налоговые декларации (том 4, том 5, л.д. 1-12), справки о доходах за 2016 - 2017 годы (том 5, л.д. 13-30), расчет по страховым взносам (том 5, л.д. 35-60).

При этом, выплата заработной платы являлась обязанностью должника (работодателя). Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Из представленных платежных ведомостей следует, что осуществлена выплата заработной платы следующим работникам:

- Новикову О.В. на основании трудового договора от 05.05.2016 N 5-К/16 (том 1, л.д. 98-103), в соответствии с которым он работал в должности прессовщика первого разряда, размер заработной платы 11 500 руб., период трудовых отношений с 05.05.2016 по 01.11.2016. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 64 822 руб. 75 коп., из которых 55 344 руб. 02 коп. за октябрь 2017 года (том 1, л.д. 58), 9 478 руб. 73 коп. за май 2016 года (том 1, л.д. 71);

- Архипову А.С. на основании трудового договора от 11.09.2014 N 9-КЗ (том 1, л.д. 106-117), в соответствии с которым он работал в должности инженера производственно-технического отдела, размер заработной платы 35 000 руб. (доп. соглашение N 6, том 1, л.д. 114), период трудовых отношений с 11.09.2014 по 15.09.2016. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 228 906 руб. 63 коп., из которых 168 006 руб. 63 коп. за октябрь 2017 года (том 1, л.д. 61), 30 450 руб. за апрель 2016 года (том 1, л.д. 70), 30 450 руб. за май 2016 года (том 1, л.д. 71);

- Власовой В.В. на основании трудового договора N 10-К от 28.07.2014 (том 1, л.д. 121-131), в соответствии с которым она работала в должности главного бухгалтера, размер заработной платы 229 885 руб. (в период с 11.01.2016 размер изменен до 150 000 руб. 25 коп. на основании доп. соглашения N 2 (том 1, л.д. 128), с 09.01.2017 размер изменен до 37 500 руб. на основании доп. соглашения N 5 (том 1, л.д. 131)), период трудовых отношений с 28.07.2014 по 22.10.2018. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 1 583 519 руб. 18 коп. за октябрь 2017 года (том 1, л.д. 82);

- Данильченко В.А. на основании контракта от 23.04.2012 (том 1, л.д. 134-135), в соответствии с которым он осуществлял полномочия директора общества, размер заработной платы 60 000 рублей (с 01.12.2013 размер изменен на сумму 350 000 руб. доп. соглашением N 2 (том 1, л.д. 137-138)), контракт заключен сроком на пять лет. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 1 874 747 руб. 39 коп. за октябрь 2017 года (том 1, л.д. 62);

- Деженковой Н.В. на основании трудового договора N 1-К/2016 от 11.01.2016 (том 1, л.д. 139-145), в соответствии с которым она работала в должности оператора котельной, размер заработной платы 15 000 руб. 60 коп., период трудовых отношений с 11.01.2016 по 15.07.2016. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 52 576 руб. 96 коп., из которых 13 050 руб. 60 коп. за июнь 2016 года (том 1, л.д. 67), 13 425 руб. 16 коп. за июль 2016 года (том 1, л.д. 68), 13 050 руб. 60 коп. за апрель 2016 года (том 1, л.д. 70), 13 050 руб. 60 коп. за май 2016 года (том 1, л.д. 71);

- Духову С.М. на основании трудового договора N 3-К/2016 от 11.01.2016 (том 1, л.д. 147-152), в соответствии с которым он работал в должности главного инженера, размер заработной платы 65 000 руб., период трудовых отношений с 11.01.2016 по 30.09.2017. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 1 017 900 руб., из которых 622 050 руб. за октябрь 2017 года (том 1, л.д. 60), 56 550 руб. за апрель 2016 года (том 1, л.д. 70), 56 550 руб. за май 2016 года (том 1, л.д. 71), 56 550 руб. за июнь 2016 года (том 1, л.д. 72), 56 550 руб. за июль 2016 года (том 1, л.д. 73), 56 550 руб. за август 2016 года (том 1, л.д. 74), 56 550 руб. за июль 2016 года (том 1, л.д. 75), 56 550 руб. за сентябрь 2016 года (том 1, л.д. 77);

- Жеребцову А.В. на основании трудового договора N 6-К/16 от 01.08.2016 (том 2, л.д. 3-7), в соответствии с которым он работал в должности начальника склада временного хранения, размер заработной платы 40 000 руб., период трудовых отношений с 01.08.2016 по 31.08.2017. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 488 423 руб. 34 коп., из которых 349 223 руб. 30 коп. за октябрь 2017 года (том 1, л.д. 59), 34 800 руб. 01 коп. за август 2016 года (том 1, л.д. 74), 34 800 руб. 01 коп. за ноябрь 2016 года (том 1, л.д. 75), 34 800 руб. 01 коп. за декабрь 2016 года (том 1, л.д. 76), 34 800 руб. 01 коп. за сентябрь 2016 года (том 1, л.д. 77);

- Ивановскому О.Ю. на основании трудового договора N 2-16/ТД от 11.01.2016 (том 2, л.д. 10-18), в соответствии с которым он работал в должности исполнительного директора, размер заработной платы 70 000 руб., период трудовых отношений с 11.01.2016 по 31.08.2016. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 345 232 руб. 97 коп., из которых 223 070 руб. 32 коп. за октябрь 2017 года (том 1, л.д. 63), 61 262 руб. 66 руб. за апрель 2016 года (том 1, л.д. 70), 60 899 руб. 99 коп. за май 2016 года (том 1, л.д. 71);

- Калистратовой А.А. по трудовому договору N 5 от 14.01.2013 (том 2, л.д. 19-27), в соответствии с которым она работала в должности секретаря, размер заработной платы 34 500 руб. (доп. соглашение N 1 от 14.01.2013, том 2, л.д. 21), с 26.03.2014 размер заработной платы составлял 45 977 руб. (доп. соглашение N 2 от 26.03.2014 (том 2, л.д. 23)). Всего произведена выплата заработной платы на сумму 147 887 руб. 08 коп., из которых по 26 100 руб. 05 коп. за апрель - август 2016 года, 17 386 руб. 83 коп. за август 2016 года (том 1, л.д. 64-66, 70-71, 79);

- Мурзину А.С. на основании трудового договора от 09.01.2013 (том 1, л.д. 30-41), в соответствии с которым он работал в должности заместителя директора по общим вопросам, размер заработной платы 50 000 руб. (с 09.01.2013 размер заработной платы 57 500 руб. (доп. соглашение N 1 от 09.01.2013 (том 2, л.д. 34-35)), с 26.03.2014 размер заработной платы 114 942 руб. 60 коп. (доп. соглашение N 3 от 26.03.2014 (том 2, л.д. 38-39)), с 31.12.2015 размер заработной платы 50 000 руб. 25 коп. (доп. соглашение N 4 от 31.12.2015 (том 2, л.д. 40))), период трудовых отношений с 09.01.2013 по 30.04.2016. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 164 317 руб. 64 коп. за октябрь 2017 года (том 1, л.д. 57);

- Мягкову А.В. на основании трудового договора N 5 от 01.08.2013 (том 2, л.д. 45-50), в соответствии с которым он работал в должности руководителя проекта, размер заработной платы 300 000 руб., с 11.01.2016 размер заработной платы 240 000 руб. (доп. соглашение N 2 от 11.01.2016 (том 2, л.д. 50)), период трудовых отношений с 01.08.2013 по 27.05.2016. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 1 088 232 руб. 69 коп. за октябрь 2017 года (том 1, л.д. 56);

- Соколовой А.А. на основании трудового договора от 09.01.2013 (том 2, л.д. 55-61), в соответствии с которым она работала в должности юрисконсульта, размер заработной платы 28 750 руб. (доп. соглашение N 1 (том 2, л.д. 57-58)), с 26.03.2014 размер заработной платы 45 977 руб. (доп. соглашение N 2 от 26.03.2014 (том 2, л.д. 59-60)), с 31.12.2015 размер заработной платы 30 005 руб. (доп. соглашение N 3 (том 2, л.д. 61)), период трудовых отношений с 09.01.2013 по 31.03.2016. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 117 221 руб. 21 коп. за март 2016 года (том 1, л.д. 80-81, 83);

- Тавлеевой А.А. на основании трудового договора N 9-К2 от 05.09.2014 (том 2, л.д. 65-75), в соответствии с которым она работала в должности техника, размер заработной платы 46 000 руб., на основании трудового договора N 1-К/2016 от 11.01.2016 (том 2, л.д. 81), в соответствии с которым она работала в должности младшего специалиста отдела строительства, размер заработной платы 10 000 руб. Всего произведена выплата заработной платы на сумму 11 178 руб. 44 коп. за март 2016 года (том 1, л.д. 69).

Арбитражным управляющим доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено на иные цели, а также доказательств того, что должник на дату подписания трудовых договоров не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, в связи с чем, трудовые договоры с ответчиками подписаны должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и являются для него экономически нецелесообразными сделками, либо размер заработной платы является завышенным, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем выплата заработной платы отражена в расчетных листках (том 3, л.д. 10-143), соответствующие сведения о произведенных расчетах представлены налоговому органу, произведены отчисления по страховых взносам и НДФЛ за 2016-2017 годы, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями. Из пояснений ответчика следует, что в октябре 2017 года произведены также выплаты задолженности по заработной плате за предыдущие периоды.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, несостоятельно.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки) конкурсным управляющим не доказана.

Для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, наличие у Данильченко В.А. умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Данильченко В.А., наличия у него умысла на причинение вреда должнику и кредиторам не подтверждается, так как выплата заработной платы являлась обязанностью должника.

Таким образом, обоснованность снятия с расчетного счета должника спорных денежных средств в размере 7 184 966 руб. 48 коп., а также дальнейшее их расходование подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова