Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-21346/23 по делу N А53-1399/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А53-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

Чумаков А.А., лично;

от единственного учредителя должника Чумакова Алексея Алексеевича: представитель Гетман С.А. по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрс Ярослава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-1399/2021 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению учредителя должника Чумакова Алексея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ИНН 6165214541, ОГРН 1186196029909),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - должник) учредитель должника Чумаков Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайств учредителя должника, отказано в удовлетворении заявления Чумакова Алексея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-1399/2021 о включении требования Петрс Ярослава Анатольевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-1399/2021 отменено. Обстоятельства, изложенные в заявлении Чумакова А.А., признаны соответствующими требованиям ст.311 АПК РФ. Направлено заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назанчено судебное заседание по рассмотрению заявления Петрса Ярослава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 500 600 рублей на 16.01.2024.

Решение мотивировано тем, что наличие вновь открывшихся обстоятельств установлено постановлением суда апелляционной инстанции.

Петрс Ярослав Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта было вынесено постановление об отказе в привлечении Чумакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Стандарт", связи с чем, заявитель утратил право на предъявление заявления. Кроме того, заявитель основывает свои требования на том, что договор с ООО "Танос" (предшественник Петрс Я.А.), им не подписывался, однако требование Петрс Я.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в пересмотре которого судами отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Чумаков Алексей Алексеевич возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что обстоятельства для пересмотра судебного акта были установлены ранее, а также ссылался на наличие признаков фальсификации договора цессии, на котором основаны требования Петрс Я.А.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Петрс Ярослава Анатольевича (направлено в суд 15.07.2021 посредством почтовой связи) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 500 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 включено требование Петрс Ярослава Анатольевича в размере 36 500 600 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".

09.01.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" поступило заявление бывшего руководителя (учредителя) должника Чумакова Алексея Алексеевича о пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в ходе ознакомления с материалами дела Чумаковым А.А. было установлено, что лежащий в основе требований Петрс Я.А. подписан со стороны должника не Чумаковым А.А.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2023 по делу N А53-1399/21021 установил, что заключение специалиста N 2022/56 от 26.12.2022 изготовлено после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, содержит в себе сведения, которые ранее не исследовались, и по существу является новым доказательством.

Однако, у Чумакова А.А. ранее отсутствовали правовые основания для заявления возражений относительно предъявляемых ко включению требований, поскольку он является бывшим руководителем и учредителем должника. Соответственно, в силу статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В свою очередь, 26.10.2022 в суд поступило заявление о привлечении Чумакова А.А. к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 05.06.2023 по делу N А53-1399/2021.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 49-П от 16.11.2021, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 появилась возможность возражать против требований кредиторов. При этом, правовая форма заявления возражений в данном случае не имеет существенного значения, что позволяет субсидиарному ответчику как обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов, так и обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2023 пришел к выводу, что ранее 26.10.2022 (т.е. даты предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности) процессуальная возможность заявления возражений и представления доказательств у Чумакова А.А. отсутствовала. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о соблюдении Чумаковым А.А. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся.

Оспаривая наличие у Чумакова А.А. в настоящий момент полномочий для заявления возражений, Петрс Я.А. ссылается на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 отказано в привлечении Чумакова А.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем определением от 30.08.2021 права Чумакова А.А. в настоящий момент не затрагиваются и не нарушаются, а статус лица, участвующего в деле, у него отсутствует.

В подтверждение своей позиции Петрс Я.А. приводит выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2024 по делу N А53-20846/2020, которым отказано в пересмотре решения о взыскании в связи с отказом в привлечении Чумакова А.А. к субсидиарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что на момент предъявления заявления (09.01.2023) и на момент вынесения постановления от 30.06.2023 о наличии оснований для пересмотра судебного акта Чумаков А.А. считался лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, наличие оснований для пересмотра судебного акта установлено до вынесения постановления об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (т.е. до 24.07.2023), в указанный период Чумаков А.А. обладал правом на заявление ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 49-П.

То обстоятельство, что суд первой инстанции после получения материалов дела 10.07.2023 длительное время не принимал мер по исполнению указаний суда апелляционной инстанции, вынес определение о назначении судебного заседания 05.08.2023 (через месяц после поступления документов), а само решение об отмене судебного акта 30.11.2023 (т.е. спустя 5 месяцев после установления наличия оснований для пересмотра), не может повлечь негативные последствия для лица, своевременного реализовавшего свое право.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что примененный в деле N А53-20846/2020 подход в настоящем деле о банкротстве не применим, поскольку Законом о банкротстве устанавливается не только участие в деле о банкротстве, но и участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе представитель учредителей (участников) должника (п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 названной статьи, лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Будучи единственным участником должника, Чумаков А.А. сохраняет за собой статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данный процессуальный статус наделяет меньшим объемом процессуальных прав, чем статус лица, участвующего в деле о банкротстве, однако не исключает возможность его участия в процессе посредством направления документов и ходатайств. Предоставление процессуальной возможности участия участников должника обусловлено тем, что их права затрагиваются при рассмотрении споров, влияющих на распределение конкурсной массы.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта, поданного Чумаковым А.А. до отмены определения о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Оценивая наличие оснований для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении от 30.06.2023 указано на наличие обстоятельств, изложенных в приговоре суда и имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требований Петрс Я.А. и о порядке их погашения.

В частности, из заявления Петрс Я.А. следует, что он является правопреемником ООО "Танос" на основании договора цессии. Предъявленная им задолженность части подтверждена судебными актами по делу N А53-20846/2020, а именно в части 2 954 000 руб. задолженности и 37 770 руб. расходов по государственной пошлине. Требования Петрс Я.А. в остальной части (более 30 млн. руб.) подтверждались товарными накладными.

В свою очередь, Чумаков А.А. ссылается на отсутствие у Петрс Я.А. оригиналов товарных накладных и представление в материалы дела лишь копий. При этом в постановлении от 30.06.2023 судом приведены выдержки из приговора от 30.01.2023 по делу N 1-40/2023, согласно которым в целях имитации не имеющих места финансово-хозяйственных операций, члены организованной группы представляли клиентам копии уставных документов и сканированные изображения печатей подконтрольных организаций для изготовления подложной договорной и иной отчетной документации по противным основам правопорядка сделкам с указанными фиктивными коммерческими организациями, а также организаций, которые наряду с незаконной деятельностью, осуществляли законную финансово-хозяйственную деятельность. Для реализации данных преступных целей участниками группы использовалось, в том числе, ООО "Строй-Стандарт".

Обстоятельства изготовления подложных документов с использованием отсканированных образцов печатей, указанные в приговоре от 30.01.2023, не могли быть суду известны в момент вынесения определения от 30.08.2021, однако имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленной ко включению задолженности. Данный вывод также был изложен в постановлении от 30.06.2023 по делу N А53-1399/2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения решения от 07.12.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 12.12.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрс Ярославу Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова