Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-3887/20 по делу N А12-27700/2019

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А12-27700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-27700/2019,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница"

о взыскании судебных расходов по делу N А12-27700/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" (Волгоградская обл. Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, д. 13Е, оф. 2-1, ОГРН 1103435004793, ИНН 3435104970)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" (Волгоградская обл. Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Больничная, 2, ОГРН 1023405174649, ИНН 3428000272),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" (г. Самара, ул. Аэродромная, 45, 636, ИНН 3435071919, ОГРН 1053435073614)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" (далее Учреждение) о взыскании судебных расходов по делу N А12-27700/2019 в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы являются разумными, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о взыскании заявленных командировочных расходов в размере 7384,20 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 апреля 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию суда от ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживает.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" (далее - истец, ООО "Волгоградметаллстрой") обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница") о взыскании задолженности по контракту N 17 от 28.09.2009 в размере 1 887 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 875 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по делу N А12-27700/2019 оставлено без изменения.

25.02.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" (далее Учреждение) о взыскании с ООО "Волгоградметаллстрой" судебных расходов по делу N А12-27700/2019 в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела, 19.08.2019 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" (доверитель) и адвокатом Данилиной Л.Д. (адвокат) член Волгоградской коллегии адвокатов "Данилина и партнеры" заключен договор на оказание юридической помощи (Договор 1).

В силу п. 1 Договора 1 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-27700/2019 по иску ООО "Волгоградметаллстрой" о взыскании с ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" задолженности по контракту N17 от 28.09.2009 в размере 1 887 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма договора составляет 30 000 руб. (п. 2 Договора 1).

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполнении работ от 11.10.2019.

Денежные средства в размере 30000 руб. за оказанные услуги по Договору 1 получены Адвокатом, что подтверждается платежным поручением N 423147 от 09.09.2019.

В последующем Доверителем и Адвокатом 06.12.2019 заключен договор на оказание юридической помощи (Договор 2).

В силу п. 1 Договора 2 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-27700/2019 по иску ООО "Волгоградметаллстрой" о взыскании с ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" задолженности по контракту N17 от 28.09.2009 в размере 1 887 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма договора составляет 30 000 руб., в том числе командировочные расходы (п. 2 Договора 2).

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполнении работ от 18.12.2019.

Денежные средства в размере 30000 руб. за оказанные услуги по Договору 2 получены Адвокатом, что подтверждается платежным поручением N 586809 от 24.12.2019.

Материалами дела установлено, что Данилина Л.Д. представляла интересы Учреждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. (30 000 руб. за каждую судебную инстанцию) чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании заявленных командировочных расходов в размере 7384,20 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, как необоснованные.

В силу п. 4.1 Договора 2 за оказание юридической помощи по договору доверитель перечисляет адвокату 30000 руб., в том числе, командировочные расходы.

Таким образом, сумма в размере 30000 руб. является фиксированной и в представительские расходы включены также командировочные расходы, независимо от их размера.

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, размер командировочных расходов составил 7384,20 руб., а именно и расходы на проезд в г. Саратов из г. Волгоград и обратно.

Документов, подтверждающих понесенные командировочные расходы, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сумма указанных командировочных расходов входит в сумму представительских расходов, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-27700/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина