Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-3200/20 по делу N А17-9812/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А17-9812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лимонова Д.Ю., по доверенности от 13.05.2020 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесснаб"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 по делу N А17-9812/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесснаб" (ИНН 3724018872, ОГРН 1063704009016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (ИНН 3702006016, ОГРН 1153702001485)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесснаб" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании 4 582 100 рублей 00 копеек задолженности по договорам на оказание услуг от 10.03.2017, от 20.06.2017 и от 09.01.2018 за оказанные в период с апреля 2017 года по март 2018 года услуги по предоставлению автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 494 700 рублей 00 копеек задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 по делу N А17-9812/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Между сторонами заключен классический договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению. Квалификация отношений сторон, как вытекающих из договоров оказания услуг и перевозки, сделана судом на основании не относящихся к существу обязательства признаков. То обстоятельство, что предоставленная ответчику техника конструктивно предназначена для перевозки грузов, к квалификации договорных отношений никак не относится. Заявитель отмечает, что законность и обоснованность требований истца подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями истца, отзывом ответчика, актами приемки, УПД, актами сверки расчетов. Отказ суда принимать акт от 31.10.2017 N 163, УПД от 30.11.2017 N 187, от 30.12.2017 N 209 в качестве доказательств исполнения обязательства связан не с оценкой доказательств, а субъективным нежеланием суда принимать доказательства обоснованности исковых требований. Достоверность сведений о предоставлении имущества в пользование в октябре, ноябре, декабре 2017 года и задолженности за пользование им, изложенных в объяснения сторон и передаточных документах, подтверждается актами сверки расчетов. Вывод суда о недоказанности пользования ответчиком имуществом в октябре, ноябре, декабре 2017 года обусловлен нарушением правил оценки доказательств. Заявитель также указывает, что в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допросе водителя Астраханского И.В. об обстоятельствах выполнения им распоряжений ответчика при исполнении договоров, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Также Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе свидетеля Астраханского Ивана Владимировича.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайство о допросе свидетеля.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2017 Комбинат (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (далее - Договор от 10.03.2017), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по предоставлению услуг автотранспорта, а именно (Гидроманипулятора) по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Результаты выполненных работ, услуг оформляются актом выполненных работ, после подписания которого обеими сторонами услуга считается оказанной (пункт 2 Договора от 10.03.2017).

Стоимость работы автомобиля (Гидроманипулятора) составляет 1100-00 за один машино-час (пункт 3 Договора от 10.03.2017).

В силу пункта 4 Договора от 10.03.2017 оплата за выполненные работы, услуги производится на расчетный счет исполнителя или наличными деньгами в кассу, после выставления счета - фактуры заказчику в течении 20 банковских дней.

Настоящий договор действует с 10 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года. Если одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на неопределенное время (пункты 7, 8 Договора от 10.03.2017).

20.06.2017 Комбинат (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (далее - Договор от 20.06.2017), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по предоставлению услуг автотранспорта а именно (автокран и автомобиль Камаз - самосвал) по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Результаты выполненных работ, услуг оформляются актом выполненных работ, после подписания которого обеими сторонами услуга считается оказанной (пункт 2 Договора от 20.06.2017).

Стоимость работы автомобиля (Кран) составляет 1300-00 (Одна тысяча триста) рублей за один машино - час, Автомобиль Камаз-самосвал составляет 1000-00 (Одна тысяча) рублей за один машино-час (пункт 3 Договора от 20.06.2017).

Оплата за выполненные работы, услуги производится на расчетный счет исполнителя или наличными деньгами в кассу, после выставления счета-факторы заказчику в течении 20 банковских дней (пункт 4 Договора от 20.06.2017)

Настоящий договор действует с 20 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года. Если ни одна из сторон не изъявит желание о расторжении договора, то договор считается продленным на неопределенное время (пункты 7, 8 Договора от 20.06.2017).

09.01.2018 Комбинат (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (далее - Договор от 09.01.2018), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по предоставлению услуг автотранспорта а именно (Гидроманипулятор) по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 Договора от 09.01.2018 результаты выполненных работ, услуг оформляются актом выполненных работ, после подписания которого обеими сторонами услуга считается оказанной.

В соответствии с пунктом 3 Договора от 09.01.2018 стоимость работы автомобиля (Гидроманипулятора) составляет 1100-00 (Одна тысяча сто) рублей за один машино-час.

Оплата за выполненные работы, услуги производится на расчетный счет Исполнителя или наличными деньгами в кассу, после выставления счета-факторы Заказчику в течении 20 банковских дней (пункт 4 Договора от 09.01.2018).

Настоящий договор действует с 09 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон не изъявит желание о расторжении договора, то договор считается продленным на неопределенное время (пункты 7, 8 Договора от 09.01.2018).

В подтверждение оказания транспортных услуг по договорам на сумму 5 546 300 рублей истцом представлены в дело акты на выполнение работ-услуг, универсальные передаточные документы.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты ответчиком 964 200 рублей задолженность Комбината составляет 4 582 100 рублей.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 30.06.2017 - 31.12.2017, в соответствии с которым на 31.12.2017 задолженность составляет 3 629 100 рублей, за период 01.01.2018 - 03.07.2018, в соответствии с которым на 03.07.2018 задолженность составляет 4 688 225 рублей, за период 21.04.2017 - 30.06.2017 в соответствии с которым на 30.06.2017 задолженность составляет 782 500 рублей.

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом дана неверная квалификация отношений сторон, как вытекающих из договоров оказания услуг и перевозки, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что между сторонами состоялись правоотношения по оказанию услуг (гидроманипулятора) и перевозке (автомобилями МАН и КАМАЗ самосвал), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции верно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтвержден факт предъявления истцом ответчику к приемке оказанных услуг по универсальным передаточным документам и актам на сумму 5 546 300 рублей.

Ответчик, не оспаривая сумму произведенной оплаты в размере 964 200 рублей, в суде первой инстанции указал, что услуги автотранспорта оказаны ему на меньшую сумму 3 458 900 рублей. Услуги по акту от 31.10.2017 N 163, УПД от 30.11.2017 N 187, от 30.12.2017 N 209 не оказывались и данные документы руководителем ответчика не подписывались.

При этом судом установлено и подтверждено истцом в заявлении по фактическим обстоятельствам от 12.02.2020, что акт от 31.10.2017 N 163, УПД от 30.11.2017 N 187, от 30.12.2017 N 209 не подписаны руководителем ответчика, указанным в качестве заказчика (покупателя) в данных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не подписанные ответчиком акт от 31.10.2017 N 163, УПД от 30.11.2017 N 187, от 30.12.2017 N 209 являются односторонними документами истца, что не позволяет рассматривать их в качестве доказательств оказания услуг ответчику.

Спорные договоры предусматривают стоимость оказываемых услуг исходя количества отработанных часов (почасовую оплату).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в Обществе велся внутренний учет количества машиночасов, оказанных истцу; при этом водители транспортных средств выезжали на маршрут, имея соответствующие оправдательные документы. Однако на вопрос суда о предоставлении данных документов, истец пояснил, что представлять дополнительно какие-либо документы он не намерен, полагает достаточным представленных актов и УПД. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил свою позицию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля Астраханского И.В. отклоняется апелляционным судом.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае исходя из того, что факт оказания и принятия спорных услуг должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться такими доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств, необходимости в допросе свидетеля судом первой инстанции не было установлено.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о допросе Астраханского И.В. в качестве свидетеля.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг по спорным актам и УПД подтверждается подписанием ответчиком актов сверки расчетов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 31.10.2017 N 163, УПД от 30.11.2017 N 187, от 30.12.2017 N 209 не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца об оказании ответчику транспортных услуг на сумму, указанную в данных актах, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 494 700 рублей 00 копеек.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 по делу N А17-9812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин