Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-2175/20 по делу N А58-520/2020

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А58-520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РИК Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года делу N А58-520/2020 по заявлению Акционерного общества "РИК Плюс" (ИНН 1435270798, ОГРН 1131447012047) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения по итогам рассмотрения жалобы N 14/10/18.1-18/2020 от 20.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны (г. Якутск): не было;

Мясникова Олега Геннадьевича (г. Якутск): не было;

Сивковой Марины Михайловны (г. Якутск): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество "РИК Плюс", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения по итогам рассмотрения жалобы N 14/10/18.1-18/2020 от 20.01.2020 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Акционерное общество "РИК Плюс" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда принято без учета всех обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представленными ходатайствами просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий ООО "ТМБ" Давыдова И.Н. выступила организатором торгов имущества должника:- Лот N 1 - производственная база в составе зданий и сооружений, расположенных на 16 смежных земельных участках по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км.

Согласно извещению N 1392548, открытые торги на электронной площадке B2B-Center, дата и время начала подачи заявок - 25.11.2019, 10-00 ч., дата и время окончания подачи заявок 30.12.2019, 10-00 ч.

В соответствии с протоколом торгов N 5/1 об определении участников NN1392548, в сведениях об участниках торгов, делавших предложения о цене имущества (предприятия) должника к участию в торгах допущены два участника: АО "РИК Плюс", предложенная цена 38 000 000, 00 рублей. (НДС не облагается), заявка на участие в торгах N1392548-421682/1, содержащая предложение о цене от 27.12.2019 12:01:57 и Сивкова Марина Михайловна предложенная цена 40 101 000, 00 рублей (НДС не облагается), заявка на участие в торгах N1392548-421632/1, содержащая предложение о цене от 30.12.2019 08:48:46 (т.1, л. 26).

АО "РИК Плюс" считая, что Сивкова Марина Михайловна была допущена к торгам и признана участником открытых торгов незаконно, обратилось 09.01.2020 в УФАС Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия организатора торгов.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что поскольку Сивкова Марина Михайловна действовала от имени и за счет индивидуального предпринимателя Мясникова Олега Геннадьевича на основании Агентского договора от 26.12.2019 и Доверенности от 26.12.2019 у нее существовала обязанность представить в пакете документов на участие в аукционе оригинал или нотариальную копию выписки из ЕГРИП сроком получения не более одной недели до даты предоставления заявки (для индивидуального предпринимателя).

16.01.2020 УФАС по Республики Саха (Якутия) рассмотрев жалобу Общества, приняло решение N 014/01/18.1-1796/2019 (мотивированный текст изготовлен 20.01.2020) о признании жалобы Общества необоснованной (т.1, л. 13).

Определением от 31.01.2020 УФАС по Республики Саха (Якутия) об исправления опечатки номер решения был изменен с N 014/01/18.1-1796/2019 на N 14/10/18.1-18/2020.

Общество посчитав, что указанное решение Управления нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015 "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве".

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (ч.10 ст. 110 Закона -127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (ч.10 ст. 110 Закона -127-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Сивкова Марина Михайловна действовала на торгах от имени и за счет индивидуального предпринимателя Мясникова Олега Геннадьевича на основании Агентского договора от 26.12.2019 (далее - Агентский договор) (т.1, л. 85 ) и Доверенности от 26.12.2019 (т.1, л. 28).

В соответствии пунктом 1.1 Агентского договора, заключенного 26.12.2019 между Мясниковым Олегом Геннадьевичем (принципал) и Сивковой Мариной Михайловной (агент), агент обязался по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества: "Производственная база в составе зданий и сооружений, расположенных на 16 смежных земельных участках по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км." для принципала в торгах на ТЭП В2В-Center, код торгов 1392548, Наименование торгов - Продажа имущества должника ООО "ТМБ" с открытой формой торгов (публичное предложение) в рамках дела о банкротстве А58-3001/2015, номер сообщения в ЕФРСБ 4409385, организатор торгов: арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна.

В соответствии пунктом 1.2 Агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у принципала.

Данный договор регулируется положениями главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В частности ст. 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч.1).

Как установил суд первой инстанции к заявке, представителем участника торгов Сивковой М.М. были приложены документы - паспорт заявителя, агентский договор, паспорт Мясникова О.Г., доверенность от Мясникова О.Г. на совершение действий от его имени, платежное поручение.

Действительно, участником торгов Мясниковым О.Г. не были представлены сведения из ЕГРИП.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, сведения из ЕГРИП в отношении Сивковой М.М. не могут и не должны быть представлены, поскольку она является представителем Мясникова О.Г. и не является участником торгов.

Что касается непредставления сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мясникова О.Г., то в данном случае антимонопольный орган и суд первой инстанции также правомерно отклонили доводы общества, сославшись на то, что сведения о регистрации гражданина в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей носят открытый характер и могут быть получены любым заинтересованным лицом с целью проверки сведений о данном лице.

Более того, сами персональные сведения индивидуального предпринимателя о его ОГРН и ИНН были представлены организатору торгов, в том числе в доверенности от 26.12.2019. Представление данных сведений достаточно для проверки сведений их обладателя и получения сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении обладателя таких сведений.

Следовательно, предоставление участником торгов в заявочной документации сведений о ОГРН и ИНН участника торгов свидетельствует, что представленные таким участником документы и сведения соответствуют установленным к ним требованиям, при том, что проверка достоверности таких сведений возможна путем открытого доступа к таким сведениям.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества необоснованной, поскольку у аукционной комиссии не было оснований для отказа к допуску в торгах индивидуального предпринимателя Мясникова О.Г.

(указанное согласуется с правовым подходом содержащимся в Постановлении АС Уральского округа от 16 июля 2018 года N Ф09-3746/18).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований полгать, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества и не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" марта 2020 года по делу N А58-520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "РИК Плюс" (ИНН 1435270798, ОГРН 1131447012047) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 380 от 06.04.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко