Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-3571/20 по делу N А57-10837/2010

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А57-10837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (г. Екатеринбург, ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-10837/2010 (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о пересмотре судебного акта,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Сергеевича (413900, Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Полевая, д. 12, кв. 1, ИНН 641100134499, ОГРН 306643905200014) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Чагина Д.Р., Загладько Я.Б., действующих на основании доверенностей от 29.06.2019, 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 индивидуальный предприниматель Хуртин Александр Сергеевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуприков В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 конкурсное производство в отношении ИП Хуртина А.С. завершено.

25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ") обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлении производства по делу о банкротстве ИП Хуртина А.С.; обращении взыскания на транспортное средство КамАЗ 53215-15, VIN: XTC53215R72323019, ПТС N 16 МО 111144.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "УСРДЦ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и удовлетворить его заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должником, до возбуждения дела о банкротстве было отчуждено транспортное средство, находящее в залоге у ООО "УСРДЦ", о чем не было известно на момент завершения конкурсного производства; в случае осведомлённости кредитора об указанном факте, процедура банкротства была бы продолжена в целях обращения взыскания на транспортное средство КамАЗ 53215-15. Кроме того, апеллянт указывает, что Севастьянова Ю.В. не направила отзыв на заявление в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО "УСРДЦ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании Индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 в реестр требований кредиторов должника, включены требования ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 56 372 628 руб. 94 коп. как обеспеченные залогом, а также требования в размере 3 534 936 руб. 47 коп. как необеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 кредитор МУП ОАО АКБ "Росбанк" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "УСРДЦ" в части взыскания по кредитным договорам N MSBR49- Z1D4-0071 от 30.05.2008 г., N MSB-R49-Z1D4-0052 от 27.12.2007 г., N MSR-R49-Z1D4-0008 от 29.02.2008 г. в общей сумме 48 157 533,02 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, сумма установленных требований кредиторов составляет 65714812,63 руб., из них удовлетворено 3203390,00 руб. (4,87%).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 по делу N А57-10837/2010 процедура конкурсного производства ИП Хуртина А.С. завершена.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу о банкротстве должника, ООО "УСРДЦ" указывало, что кредитором выявлено залоговое имущество должника - транспортное средство КамАЗ 53215-15, VIN: XTC53215R72323019, ПТС N 16 МО 111144, регистрационный знак О053ОМ64, находящееся во владении Севастьяновой Ю.В. О данном факте кредитору стало известно из определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2019 по результатам рассмотрения заявления Севастьяновой Ю.В. об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства КамАЗ 53215-15.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Проверив изложенные в заявлении ООО "УСРДЦ" доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель - заключение договора купли-продажи от 21.08.2008, между должником и Севостьяновой (Хуртиной) Ю.В. по отчуждению транспортного средства КамАЗ 53215-15, находящегося в залоге у ООО "УСРДЦ", объективно существовали и могли быть известны при рассмотрении настоящего дела, а подтверждающие их доказательства при должной степени разумности и осмотрительности, могли быть представлены суду в ходе рассмотрения дела.

Довод, что переход права собственности на транспортное средство не был зарегистрирован, не имеет правого значение, т.к. переход права собственности на движимое имущество от совершения регистрационных действий в государственных органах не зависит, регистрационные действия подтверждают лишь наличие у транспортного средства допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вопросы наличия (отсутствия) у должника имущества являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Фактически требования конкурсного кредитора направлены на осуществление повторных мероприятий конкурсным управляющим. Следует также отметить, что в рамках настоящего дела о несостоятельности ИП Хуртина А.С. с заявлениями о признании сделок должника по отчуждению объектов движимого/недвижимого имущества кто-либо из лиц, участвующих деле, не обращался, равно как и с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорная сделка по отчуждению транспортного средства имела место до возбуждения дела о банкротстве, отсутствие объективных препятствий для получения указанной информации не обосновано, суд пришел к выводу, что приводимые кредитором обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ООО "УСРДЦ", не лишено иных способов защиты своих прав конкурсного кредитора.

Так, согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в силу указанной нормы, завершение процедуры банкротства не лишает кредитора должника защиты своих прав и законных интересов в ином порядке, а не в рамках конкурсного производства, в деле о несостоятельности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, существа заявленных требований, заявления кредиторов в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве могут быть поданы после завершения конкурсного производства в отношении должника в общеисковом порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требования ООО "УСРДЦ" в деле о банкротстве остались не погашенными, ООО "УСРДЦ" именно в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, вправе обратился с иском с целью обращения взыскания на незаконно полученное, по мнению заявителя, Севостьяновой Ю.В. имущество.

Поскольку, апеллянтом требование об обращении взыскания было заявлено к должнику (и в деле о банкротстве), судом оно правомерно отклонено. Однако указанное, не препятствует заявителю обращению к надлежащему ответчику в установленном законом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что пересмотр дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Правовое обоснование того, что права и интересы кредитора ООО "УСРДЦ" могут быть защищены исключительно в рамках дела о банкротстве, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апеллянта о необходимости запросов сведений в УГИБДД УМВД России по Саратовской области, Инспекции Гостехнадзора по Саратовской области об отчуждении должником транспортных средств/самоходных машин за период с 2008 года, апелляционным судом отклонены, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на факт обнаружения конкретного залогового имущества - транспортное средство КамАЗ 53215-15, находящееся во владении Севастьяновой Ю.В. Необходимость на данной стадии исследовать все совершенные должником сделки отсутствуют. Кроме того, в общем порядке дело рассматривается только после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до этого момента действует специальный порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы апеллянта о фактическом принятии Севостяьновой Ю.В. наследства после смерти Хуртина А.С. (умер 03.05.2017, свидетельство о смерти VII-МЮ N 626839 от 07.06.2017), выраженное в обращении во Фрунзенский районный суд г. Саратова, как не имеющий правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, как указывает сам заявитель, при обращении во Фрунзенский районный суд г. Саратова, Севостяьновой Ю.В. в качестве основания для снятия ареста было указано на заключённый договор купли-продажи от 21.08.2008 (а не на факт принятия наследства).

Также подлежит отклонению довод о не направлении Севастьяновой Ю.В. отзыва на заявление в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку как следует из материалов дела, Севастьянова Ю.В. не представляла отзыв на заявление, направив письменные пояснения (заявление), том 1, л.д 110-111.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-44073/2017 от 10.02.2020, определение Арбитражного свд Свердловской области по дела А60-38729/2018 от 20.02.2020) не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Кроме того, в указанных апеллянтам судебных актах применена статья 213.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ, однако положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ вступили в силу с 01.10.2015.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хуртина А.С. завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013, поэтому положения Закона N 127-ФЗ в редакции от 29.06.2015 к спорным правоотношениям не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-10837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова