Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-2214/20 по делу N А65-7439/2017

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-7439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными действий (бездействий), взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела N А65-7439/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесное",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2017 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2019 года поступило заявление ПАО "Татфондбанк" (вх. 13113) о признании незаконным действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172) Сибгатова Динара Рауфовича, выразившегося в привлечении к оценке имущества должника (26 земельных участков) неаккредитованного при Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" частнопрактикующего оценщика Лукманову Л.А. по Договору на проведение оценки от 20.09.2017 года, признании необоснованным, значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг, размер оплаты услуг привлеченного специалиста -частнопрактикующего оценщика Лукмановой Л.А. по оценке имущества должника (26 земельных участков) по Договору на проведение оценки от 20.09.2017 года в размере 347 000 рублей, а также взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172) Сибгатова Динара Рауфовича убытков в размере 347 000 рублей, и об отстранении Сибгатова Сибгатова Динара Рауфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Лукманова Лилия Ахтямовна (420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 3-й Ноксинский переулок, д.3) и саморегулируемую организацию "Северная столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Арсенал" и общество с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН 1634009510, ОГРН 1171690117136).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича, выразившееся в привлечении оценщика Лукмановой Л.А. по договору на проведение оценки от 20.09.2017 года для оценки имущества должника (26 земельных участков), по завышенной цене в размере 347 000 рублей.

Взыскано с арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172), 257 000 рублей убытков.

Сибгатова Динара Рауфовича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172).

В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено судебное заседание на 23 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Альянс Групп", арбитражного управляющего СибгатоваД.Р. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

От ООО "Альянс Групп" поступило ходатайством о назначении экспертизы стоимости услуг по оценке земельных участков.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст.82 АПК РФ.

Вместе с тем, никто из сторон спора не заявил указанного ходатайства. Судом разрешен спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными действий (бездействий), взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А65-7439/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий должника Сибгатова Динара Рауфовича, незаконно привлек оценке имущества должника (26 земельных участков) неаккредитованного при Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" оценщика Лукманову Л.А. по Договору на проведение оценки от 20.09.2017 года, по цене значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг, размер оплаты услуг привлеченного специалиста оценщика Лукмановой Л.А. по оценке имущества должника (26 земельных участков) по Договору на проведение оценки от 20.09.2017 года в размере 347 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено наличие имущества должника.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 г. конкурсным управляющим был заключен договор на проведении оценки имущества должника (26 земельных участок, долей в уставных капиталах Обществ и дебиторской задолженности) с оценщиком Лукмановой Л.А. (т.1 л.д.12-13).

По условиям договора стоимость услуг (вознаграждение оценщика) сторонами не определялось, и размер такого вознаграждения определяется по факту выполненных работ в акте приемки выполненных работ.

04 декабря 201г. между сторонами подписан акт N 1 приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д.16).

Доводы о том, что привлеченное лицо неаккредитовано в СРО правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно абз.8 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" представила сведения об аккредитации Лукмановой Л.А. при указанной саморегулируемой организации в 2017 году.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также указал, что конкурсный управляющий должника Сибгатов Динар Рауфович, привлек к оценке имущества должника (26 земельных участков) оценщика Лукманову Л.А. по цене значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг.

Из условий заключенного между конкурсным управляющим и оценщиком Лукмановой Л.А. 20 сентября 2017 г. договора на проведении оценки имущества должника следует, что стоимость услуг (вознаграждение оценщика) сторонами не определялась, и размер такого вознаграждения определяется по факту выполненных работ в акте приемки выполненных работ.

Поскольку конкурсный управляющий в данном случае выступал не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов, следовательно действия по заключению договора без согласования фиксированной сумы вознаграждения не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Доказательств, подтверждающих невозможность определения фиксированной суммы вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств правомерно указано на заинтересованность привлеченного оценщика по отношению к конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р.

Так из материалов дела следует, что 15 августа 2018 г. между Лукмановой Л.А. и ООО "Альянс Групп" заключен договор уступки права требования задолженности за оказанные услуги по оценки имущества должника в общей сумме 380 000 рублей.

Из условий договора уступки права требования следует, что задолженность в общей сумме 380 000 рублей уступлена за 102 000 рублей (т.2 л.д.167-168).

Платежным поручением от 21 сентября 2018 г. N 92 денежные средства в сумме 102 000 рублей перечислены с расчетного счета ООО "Альянс Групп" на расчетный счет Лукмановой Л.А. (т.2 л.д.166).

Указанный договор уступки права требования подписан со стороны ООО "Альянс Групп" руководителем Родионовой В.Е.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ООО "Альянс Групп" привлечено конкурсным управляющим к осуществлению своих полномочий в качестве юриста, бухгалтера и архивариуса (т.1 л.д.10).

Кроме того, руководитель ООО "Альянс Групп" Родионова В.Е. неоднократно выступала в качестве представителя Сибгатова Д.Р. как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел где Сибгатов Д.Р. также является конкурсным управляющим (т.1 л.д.135-156).

Согласно абз.8 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом арбитражным управляющим должны быть устранены любые сомнения в добросовестности его действий по отношению к кредиторам и должнику.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков заинтересованности оценщика по отношении к конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. причиненные должнику убытки в виде разницы между стоимостью оказанных услуг и среднерыночной стоимостью.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Общая стоимость оказанных услуг оценщика Лукмановой Л.А. составила сумму 380 000 рублей, при этом по оценке 26 земельных участков 347 000 рублей.

Соглсно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из ответов оценочных организаций, в том аккредитованных в СРО управляющего следует, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет сумму 90 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Более того, то обстоятельство, что Лукманова Л.А. уступила право требования ООО "Альянс Групп" за 102 000 рублей за несколько дней до получения ООО "Альянск Групп" денежных средств в размере 380 000 рублей из конкурсной массы должника (при том, что она как оценщик больше года не получала оплаты оказанных ею услуг), а согласно ответов оценочных организаций следует, что средняя стоимость таких услуг составляет сумму 90 000 рублей, само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом заинтересованных лиц, выводе денежных средств из конкурсной массы должника, доказывает реальную стоимость оценочных услуг без дополнительного назначения по делу судебной экспертизы стоимости такой оценки.

Таким образом, разница между стоимостью оценки произведенной Лукмановой Л.А. и из представленных ответов составляет 257 000 рублей, что также следует из стоимости уступленной Лукмановой Л.А. обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп".

Следовательно размер причиненных конкурсным управляющим убытков составляет 257 000 рублей.

Между тем, согласно пояснениям, конкурсный управляющий задолженность перед ООО "Альянс-Групп" по оценке погашена им в полном объеме, что также следует из отчета конкурсного управляющего. Согласно выписке с лицевого счета ООО "Лесное" спец счет по возврату залогов, открытый в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", 12.09.218 г. ООО "Лесное" перечислило ООО "Альянс Групп" 347 000 рублей с назначением платежа "За оценочные услуги, по договору уступки N 1 от 15.08.2018 г. НДС не облагается".

На основании изложенного заявление кредитора в части взыскания с конкурсного управляющего убытков правомерно признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сибгатова Д.Р., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требования к АО "Казанская сельхозтехника".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными действий (бездействий), взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А65-7439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило