Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-3808/20 по делу N А65-25832/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-25832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Волкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению Мельникова Алексея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-25832/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шайхутдинова Нафиса Вакиловича, ИНН 163100104306,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 заявление Гусева Сергея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Шайхутдинова Нафиса Вакиловича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 в отношении Шайхутдинова Нафиса Вакиловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мельникова Алексея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Шайхутдинова Нафиса Вакиловича в размере 100 000 руб. основного долга и 329 690 руб. процентов (вх. 914) (с учетом приянтого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 требование удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование Мельникова Алексея Ивановича в размере 100 000 руб. основного долга и 329 690 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Шайхутдинова Нафиса Вакиловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Волков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права. В частности, указывает на пропуск кредитором срока исковой давности на подачу заявления, а также на отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику займ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Шайхутдинова Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалоб, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 Мельников А.И. предоставил Шайхутдинову Н.В. займ в размере 200 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 10% в месяц.

В подтверждение получения суммы займа Шайхутдиновым Н.В. была выдана соответствующая расписка от 10.08.2015.

Должником займ был погашен частично.

04.07.2016 мировым судьей судебного участка N 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан по заявлению Мельникова А.И. был вынесен судебный приказ по делу N 2-221/2016 о взыскании с Шайхутдинова Н.В. задолженности по займу в размере 100 000 руб.

09.11.2018 определением мирового судьи судебного участка N 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан по делу N 2-221/2016 судебный приказ о взыскании задолженности по расписке отменен.

Согласно соглашению сторон, отраженному в расписке от 10.08.2015, за пользование займом предусмотрена уплата процентов размере 10 % в месяц на сумму долга.

Размер процентов за период с 01.02.2017 по 31.09.2019 составляет 320 000 руб., за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 составляет 9 690 руб. (с учетом уточнения общая сумма процентов составила 329 690 руб.).

Расчет кредитора судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требования Мельникова А.И. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы кредитора и финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности по требованию.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, в расписке от 10.08.2015 не установлен срок возврата займа.

Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 2016 году. Доказательства более раннего востребования в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, судебный приказ принят 04.07.2016.

При этом, поскольку условия расписки не содержат срока возврата займа, то применительно к правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела судебный приказ отменен определением от 09.11.2018.

Соответственно, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, с учетом востребования долга в 2016 году путем подачи в суд заявления о возврате суммы займа и вынесения судебного приказа 04.07.2016, трехлетний срок продолжился начиная с 09.11.2018.

Настоящее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 13.01.2020.

Таким образом, в период с 09.11.2018 по 13.01.2020 прошел 1 год 2 месяца и 4 дня, соответственно.

Трехлетний срок обращения кредитора с требованием не пропущен, поскольку до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности течь не начал (с учетом того, что обязательство, в данном случае не предусматривает срок его исполнения), срок в данном случае исчисляется с момента обращения кредитора с востребованием долга, что в данном случае имело место в 2016 году при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В любом случае, расписка о получении денежных средств выдана 10.08.2015.

С момента выдачи расписки до момента выдачи судебного приказа прошло менее 1 года.

Таким образом, с момента выдачи расписки и до момента обращения в арбитражный суд прошел срок в пределах 2 лет (за исключением периода принятия судебного приказа и его отмены), соответственно, действия по обращению в арбитражный суд кредитором совершены в пределах трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по требованию о взыскании займа срок не пропущен, оснований для применения срока исковой давности по дополнительному требованию также не имеется.

Более того, кредитором заявлен период с 01.02.2017 по 30.10.2019.

При этом, в ситуации, когда условиями договора займа предусмотрены начисление процентов до момента возврата основной суммы долга и их уплата после срока возврата суммы основного долга, правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно применяться, поскольку сроки возврата основной суммы займа и процентов по нему различаются.

Следовательно, сроки исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга и суммы процентов по нему будут исчисляться самостоятельно.

В таком случае кредитор вправе требовать в судебном порядке от заемщика возврата суммы процентов по договору займа, если срок исковой давности по возврату процентов не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку кредитором начислен период расчета процентов за периоды пользования денежными средствами с 01.02.2017 по 30.10.2019, что в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, суд первой инстанции также обоснованно признал требование кредитора в указанной части правомерным.

Довод финансового управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности со ссылкой на то, что судом первой инстанции не определена дата обращения Мельникова А.И. с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правомерно определено, что действия по обращению в арбитражный суд кредитором в любом случае совершены в пределах трех лет.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Мельникова А.И. финансовой возможности предоставить должнику займ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В данном случае расписка между сторонами составлена 10.08.2015, то есть задолго до инициирования кредитором Гусевым С.В. процедуры банкротства должника (дело о банкротстве должника возбуждено 10.09.2019). Сумма частично погашена должником задолго до обращения в суд. На оставшуюся сумму был выдан судебный приказ, т.е. суд проверил наличие заемных отношений.

Кредитор Мельников А.И. в разумный срок после возникновения между сторонами заемных отношений предпринял действия, направленные на взыскание в судебном порядке возникшей из договора задолженности (в 2016 году). И только в 2018 году определением мирового судьи судебного участка N 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан по делу N 2-221/2016 судебный приказ о взыскании задолженности по расписке отменен, причем по процессуальным основаниям, т.е. отсутствие правоотношений по займу не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие ссылок на какую-либо зависимость кредитора и должника, основания полагать наличие согласованности действий кредитора и должника вопреки интересам других кредиторов по созданию лишь документально подтвержденной задолженности отсутствуют.

Довод финансового управляющего должника о том, что предоставление займа на указанных условиях является злоупотреблением права со стороны Мельникова в ущерб интересам Шайхутдинова Н.В., учитывая закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, подлежит отклонению.

Ссылка финансового управляющего на факт обращения Мельникова А.И. к мировому судье судебного участка N 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче оригинала расписки по делу N2-221/2016 для возврата ее Шайхутдинову Н.В. не имеет значения, поскольку такое обстоятельство об отсутствии задолженности по расписке и отсутствии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по делу N А65-25832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова