Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-2395/20 по делу N А01-2950/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А01-2950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб"

при участии третьих лиц: Хачецуковой Санят Нурбиевны, Хуако Маи Абадзепшевны,

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - КУИ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (далее - ООО "Агрохимснаб", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 722 162 руб. 85 коп. за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, пени в размере 3 400 968 руб. 50 коп. за период с 15.05.2018 по 08.08.2019, о расторжении договора аренды N 50 от 02.04.2014, о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 310,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37 / ул. Пионерская, 288 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-79)).

Исковые требования мотивированы систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий договора, дающим право комитету в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора и возложения на общество обязанности по возврату арендуемого имущества.

Определениями от 18.04.2019 и от 17.09.2018 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачецукову Санят Нурбиевну и Хуако Маю Абадзепшевну соответственно.

Решением суда от 25.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с общества в пользу комитета взыскана сумма долга в размере 722 162 руб. 85 коп., неустойка в размере 113 421 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Агрохимснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 43 616 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что в заявленный период ООО "Агрохимснаб" не исполнило обязанность по внесению арендной платы. Суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер отыскиваемой неустойки, применив в своём расчёте ставку 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт направления ответчику предложения о расторжении договора аренда до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласился КУИ, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо КУИ N 11087 от 08.10.2018, вручённое нарочно директору ООО "Агрохимснаб", в котором содержалось досудебное предложение расторгнуть договор аренды. Суд не дал оценку доводам истца о том, что ответчик систематически не вносит арендную плату, что является достаточным основанием для расторжения договора. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агрохимснаб" не представило суду первой инстанции доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Определением от 04.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А01-2950/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между КУИ (арендодатель) и ООО "Агрохимснаб" (арендатор) был заключен договор аренды N 50.

Предметом договора является передача во временное владение и в пользование за плату нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, д. 37, общей площадью 310,4 кв.м.

Срок аренды помещения установлен с 01.04.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 48 144 руб. 19 коп. в месяц (пункт 3.1 договора). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при прекращении действия договора арендная плата уплачивается арендатором за все дни фактического пользования помещением до момента сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.3 договора).

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.10.2018, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 288 865 руб. 14 коп.

08.10.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности, содержащее предложение о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в связи с чем предмет иска составляют требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 722 162 руб. 85 коп. за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, пени в размере 3 400 968 руб. 50 коп. за период с 15.05.2018 по 08.08.2019, о расторжении договора аренды N 50 от 02.04.2014, о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 310,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37 / ул. Пионерская, 288.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относится к договору аренды, и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок, установленный договором аренды, истек 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт аренды ответчиком нежилого помещения в спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 722 162 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по внесению арендной платы в размере 722 162 руб. 85 коп. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 400 968 руб. 50 коп. за период с 15.05.2018 по 08.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным. При прекращении действия договора арендная плата уплачивается арендатором за все дни фактического пользования помещением до момента сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Из расчета истца следует, что он производит начисление неустойки на сумму задолженности, имеющейся на стороне ответчика по состоянию на 01.05.2018 (2 118 053 руб. 55 коп.).

Размер задолженности подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом за период с 01.01.2013 по 08.08.2019, учитывающим произведенные ответчиком платежи за весь период договорных отношений.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.05.2018 по 08.08.2019 составляет 3 400 968 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его составленным неверно, поскольку истец исчисляет сумму неустойки без учета положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно скорректированному расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 15.05.2018 по 08.08.2019 составляет 3 332 456 руб. 11 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора неустойка определена в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 15.05.2018 по 08.08.2019 составляет 1 110 818 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1 110 818 руб. 79 коп. за период с 15.05.2018 по 08.08.2019.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды N 50 от 02.04.2014.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о наличии задолженности по арендной плате с требованием ее погасить в срок до 22.10.2018, содержащее так же предложение о расторжении договора, датировано 08.10.2018 и получено ответчиком 10.10.2018, о чем свидетельствует подпись директора ответчика с указанием даты вручения на копии уведомления (т.1, л.д. 22).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении КУИ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2016 по делу N А01-1882/2015 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору аренды в размере 914 739 руб. 61 коп. за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, неустойки в размере 101 461 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 по делу N А01-2772/2016 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору аренды в размере 722 162 руб. 85 коп. с 01.03.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с актом от 18.11.2019 судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА УФССП Кудаева Э.Ю. исполнительный лист серии ФС N 006397389 от 18.07.2017 возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2017 по делу N А01-3178/2017 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 529 586 руб. 09 коп., неустойки за период с 01.06.2017 по 14.05.2018 в размере 100 000 руб.

В соответствии с актом от 18.11.2019 судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА УФССП Кудаева Э.Ю. исполнительный лист серии ФС N 019587116 от 27.07.2018 возвращен взыскателю.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 722 162 руб. 85 коп., что само по себе свидетельствует о нарушении условий договора аренды по внесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применении Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Апелляционный суд принимает во внимание, что арендатору неоднократно указывалось на недопущение нарушения обязательства по внесению арендной платы, предлагалось устранить допущенные нарушения, при этом многочисленные судебные разбирательства подтверждают длящийся характер допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды в части внесения арендной платы.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения условий договора аренды по внесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что является основанием для расторжения договоров аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование администрации о расторжении договора аренды N 50 от 02.04.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере 4 123 131 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 48 891 руб. (42891 руб. + 6 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 4 054 619 руб. 26 коп. (98,34%), истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 48 891 руб. государственной пошлины по иску, 2 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года по делу N А01-2950/2018 отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор N 50 аренды недвижимого имущества, заключенный 02 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (ОГРН 1020100712763, ИНН 0105032190).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (ОГРН 1020100712763, ИНН 0105032190) возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072) нежилое помещение общей площадью 310,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (ОГРН 1020100712763, ИНН 0105032190) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072) задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 722 162 руб. 85 коп., неустойку за период с 15.05.2018 по 08.08.2019 в размере 1 110 818 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (ОГРН 1020100712763, ИНН 0105032190) в доход федерального бюджета 51 841 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов