Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1865/20 по делу N А43-46049/2019

4 июня 2020 г.

А43-46049/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.01.2020 по делу N А43-46049/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово" (ИНН 5260393708, ОГРН 1145260011709), о понуждении исполнить обязательство,

третьи лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" (ИНН 7721656627, ОГРН 1097746096447), акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН 5261056945, ОГРН 1075261009471),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово" (далее - ООО "ЭТС-Кстово", ответчик) об обязании ООО "ЭТС-Кстово" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; направить истцу и третьему лицу уведомление о готовности к введению режима полного ограничения потребления электроэнергии незамедлительно после выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес истца и третьего лица уведомления о введении режима полного ограничения режима потребления электроэнергии и до полной оплаты ответчиком задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 6604000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" (далее - ООО "Стройком-2009"), акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - АО "ВВЭК") (далее вместе - третьи лица).

Решением от 16.01.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТС-Кстово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что включен в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Также, по его мнению, не учтено, что акты согласования технологической и (или) аварийной брони и акты технологического присоединения по всем точкам поставки отсутствуют. Действующие положения Правил ограничения N 442 не предоставляют истцу права требовать исполнения спорного обязательства в натуре, поскольку гарантирующий поставщик не имеет полномочий на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, а лишь инициирует процедуру ограничения подачи энергии перед сетевой организацией. В связи с отсутствием акта согласования технологической и (или) аварийной брони, исходя из диспозитивного характера пункта 16 Правил N 442, заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует право требовать исполнения спорного обязательства в натуре. Заявитель жалобы полагает, что отношения по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки ответчика подлежат урегулированию истцом с сетевой организацией, а наличие фактов неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения не имеет правового значения. ООО "ЭТС-Кстово" указывает, что на основании договора аренды от 01.10.2015 N 09-15/ДА/МГС является арендатором котельной; ответчику по договору аренды предоставлено право пользования котельной и установленным в ней оборудованием, и право пользования земельным участком, который занят зданием, право распоряжения арендуемым имуществом. Собственником имущества ответчик не является, и, как следствие, у него отсутствуют права на внесение изменений в состав арендованного имущества путем установки автономного источника питания и размещения на земельном участке склада ГСМ для организации работы данного источника. Кроме того, с учетом проектной документации отопительной котельной, а также условий сложившейся застройки вблизи территории котельной, размещение автономных источников питания не представляется возможным. Кроме того, ООО "ЭТС-Кстово" является специализированной организацией, расходы на деятельность которой урегулированы, утвержденным Региональной службой по тарифам по Нижегородской области тарифом. За пределами установленных расходов по деятельности ответчик расходовать средства не может, поскольку его деятельность оплачивается потребителями на конкретные цели и затраты. В расчет тарифа на воду мероприятия по установлению и содержанию источников автономного питания не предусмотрены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "ЭТС-Кстово" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом ранее назначенном судебном процессе.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЭТС-Кстово" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 30.03.2020 N 05-633, оценки в воздействия на окружающую среду котельной мощности 15 МВт для теплоснабжения жилого комплекса ЖК "Времена года", судебные акты по иным делам.

Рассмотрев заявленное ходатайство,, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая, что в силу статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы ограничен в представлении новых доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании в связи с отсутствием процессуальных оснований. При этом коллегия судей обращает внимание, что судебные акты по иным делам доказательством по делу не являются.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "ЭТС-Кстово" заключили договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 6604000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.2.1 договора).

Порядок оплаты поставленной электрической энергии установлен приложением N 7 к договору.

Гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электроэнергии (мощности) при наступлении ряда обстоятельств, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (пункт 3.3.2.1 договора).

По состоянию на 14.01.2020 за ООО "ЭТС-Кстово" числится задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме 2 325 725 руб. 72 коп. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

В связи с наличием задолженности истец 22.04.2019 в адрес ООО "ЭТС-Кстово" направил уведомление о введении ограничения, в котором предложил в срок до 04.05.2019 (включительно) в полном объеме погасить задолженность, в противном случае ответчику требовалось:

- принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования;

- до 12:00 часов дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня независимо от действий сетевой организации (далее - исполнитель), иных лиц, обязанных осуществлять действия по введению ограничения (далее - субисполнители);

- обеспечить в день введения ограничения доступ представителей исполнителя, субисполнителей, ПАО "ТНС энерго НН" для контроля действий по введению ограничения.

В соответствующем уведомлении были указаны даты введения ограничения объектов ответчика, перечисленных в уведомлении о введении ограничения.

Уведомление о введении ограничения получено ответчиком 24.04.2019.

Истец 22.04.2019 направил соответствующее уведомление о необходимости введения ограничения в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по самоограничению режима потребления электроэнергии в связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

На основании пунктов 2, 5 и 6 Правил N 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика, для чего ему было направлено соответствующее уведомление. Также во исполнение подпункта "в" пункта 10 Правил N 442 истцом в установленные законом сроки были соответствующим образом уведомлены ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, Министерство энергетики и ЖКХ Нижегородской области, иные заинтересованные лица о необходимости введения режима ограничения в отношении ответчика.

В силу пункта 7 Правил N 442 ответчик обязан осуществить ограничение режима потребления на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В пункте 16 (1) Правил N 442 предусмотрено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

- в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае, если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за полученную электроэнергию подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в адрес ООО "ЭТС-Кстово" направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, либо введения режима самоограничения потребления электроэнергии.

Доказательства представления в установленные сроки ответчиком истцу плана мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего, соответственно гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также судом учтен факт того, что ООО "ЭТС-Кстово" включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 63 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Правил ограничения N 442 не предоставляют истцу права требовать исполнения спорного обязательства в натуре, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты согласования технологической и (или) аварийной брони, а также акты технологического присоединения по всем точкам поставки отсутствуют, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу обжалуемого судебного акта; обязанность, об исполнении которой ответчиком обратился истец, предусмотрена действующим законодательством.

Указание заявителя жалобы на то, что отношения по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки ответчика подлежат урегулированию истцом с сетевой организацией, а наличие фактов неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на договор аренды от 01.10.2015 N 09-15/ДА/МГС, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что учетом проектной документации отопительной котельной, а также условий сложившейся застройки вблизи территории котельной, размещение автономных источников питания не представляется возможным, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется как не подтвержденное материалами дела и не исключающее наличия оснований для исполнения вменяемой обязанности.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы ООО "ЭТС-Кстово" о том, что ответчик является специализированной организацией, расходы на деятельность которой урегулированы, утвержденным Региональной службой по тарифам по Нижегородской области тарифом; за пределами установленных расходов по деятельности, ответчик расходовать средства не может, поскольку его деятельность оплачивается потребителями на конкретные цели и затраты; в расчет тарифа на воду мероприятия по установлению и содержанию источников автономного питания не предусмотрены.

Данные аргументы не подтверждают ошибочность выводов суда либо неправильное применение им норм права, соответственно подлежат отклонению. Приведенные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае для истца.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу N А43-46049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова