Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-5449/20 по делу N А41-98151/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-98151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" - представитель Роменский Ю.В. по доверенности от 20.05.2020 N 12, диплом, паспорт;

от акционерного общества "ИНВЕСТОР индастриз" - представитель Коршунов В.А. по доверенности от 20.04.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест "Шахтспецстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-98151/19, по иску ООО "Проектстроймонтаж" к АО "Инвентор индастриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвентор индастриз" (далее - АО "Инвентор индастриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - ООО "Проектстроймонтаж ", ответчик) о взыскании 2 123 472 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу ООО "Проектстроймонтаж" предъявило встречный иск АО "Инвентор индастриз" о взыскании 3 408 877 руб. 55 коп. убытков по договору субподряда от 01.10.2018 N 39СП18 (л.д.10-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Трест Шахтсмпецстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года встречное исковое заявление возвращено (л.д.12).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "Проектстроймонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Проектстроймонтаж" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель АО "Инвентор индастриз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд в январе 2020 года, тогда как первоначальный иск принят к производству определением от 14.11.2019, а первоначальный иск подготовлен и назначено судебное разбирательство по существу на январь 2020 года.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его права на судебную защиту и невозможность проведения зачета требований, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статьи 88.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после принятия арбитражным судом судебного акта по спору и выдачи исполнительных листов, зачет встречных требований должника и взыскателя возможен в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-98151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья