Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-3469/20 по делу N А12-29347/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64256/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А12-29347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяковой Ольги Александровны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-29347/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению арбитражного управляющего Лазарева Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов с Дьяковой Ольги Александровны,

в рамках дела о признании Петрова Сергея Владимировича (дата рождения: 23.04.1971, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, микрорайон 1, д. 32, кв. 52, СНИЛС 023-044-795-16, ИНН 342601069364) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 Петров Сергей Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

18.11.2019 финансовый управляющий Лазарев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дьяковой Ольги Александровны судебных расходов в размере 166 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 с Дьяковой О.А. в пользу Лазарева Е.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Дьякова О.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы по подготовке возражений и участию в судебных заседаниях представителя финансового управляющего являются чрезмерными; возражения подавались от имени финансового управляющего и доказательств их выполнения лично представителем финансового управляющего материалы дела содержат; представленный кассовый чек от 15.11.2019 на официальном сайте Федеральной налоговой службы не найден; кассовый чек направлен в адрес ФНС России только 14.01.2020, что свидетельствует о попытке ООО "Правозащитник" скрыть полученный доход. Кроме того, по мнению апеллянта, судебное заседание от 11.02.2020 проведено без надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, чем нарушены права Дьяковой О.А. на участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве кредитор Дьякова О.А. обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Лазарева Е.В. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019, 14.08.2019, 04.10.2019 (три обособленных спора по жалобам) в удовлетворении жалоб Дьяковой О.А. на действия финансового управляющего Лазарева Е.В. отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 20.09.2019, 14.08.2019, определения суда первой инстанции от 04.07.2019, 14.08.2019 соответственно, оставлены без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы управляющего в рамках данных обособленных споров, были понесены судебные расходы, Лазарев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что жалобы Дьяковой О.А. на действия финансового управляющего были заявлены и рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Лазарев Е.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Аналогичные выводы суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего Лазарева Е.В. права на возмещение судебных расходов в связи с осуществлением представителем защиты его интересов по жалобе на его действия являются верными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между арбитражным управляющим Лазарев Е.В. (заказчик) и ООО "Правозащитник" (исполнитель), заключен договор N 1-АУ/19, согласно которому исполнитель по письменному поручению заказчика осуществляет юридическое сопровождение и защиту интересов заказчика в рамках рассмотрения жалоб (заявлений) третьих лиц, связанных с признанием незаконными действий (бездействия) заказчика, а равно с истребованием у заказчика сведений и имущества, при исполнении им полномочий арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) всех категорий должников. Стоимость услуг определена сторонами в размере 166 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора Мамыкин А.В. (сотрудник ООО "Правозащитник") представлял интересы Лазарева Е.В. в Арбитражном суде Волгоградской области по трём обособленным спорам (подготовку документов и представительство в суде первой инстанции) и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка документов). Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по указанным обособленным спорам, а также актом выполненных работ N 1 от 04.11.2019.

Относительно доводов апеллянта о том, что возражения подавались от имени финансового управляющего и доказательств их выполнения лично представителем финансового управляющего материалы дела содержат, апелляционным судом отмечается, что согласно представленным в материалы дела поручениям заказчика N N 1,2,3,4,5, Лазарев Е.В. поручил ООО "Правозащитник" произвести подготовку мотивированных отзывов (возражений) на жалобы Дьяковой О.А. в суде первой и апелляционной инстанции, а также обеспечить передачу отзыва (возражений) для его подписания Лазаревым Е.В. и направления в суд.

Факт несения Лазаревым Е.В. судебных расходов подтверждён кассовым чеком от 15.11.2019 на сумму 166 000,00 руб., приходным кассовым ордером N 2 от 15.11.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доводы Дьяковой О.А. об отсутствии в чеке сведений о плательщике денежных средств апелляционным судом отклоняются, поскольку из приходного кассового ордера и квитанции к нему усматривается, что денежные средства в размере 166 000,00 руб. приняты от Лазарева Е.В. в качестве оплаты по договору N 1-АУ/19 от 09.01.2019 согласно акту N 1 от 04.11.2019.

Приведенные Дьяковой О.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный управляющим кассовый чек от 15.11.2019 на официальном сайте ФНС России не найден (впоследствии направлен в адрес ФНС России только 14.01.2020) и ООО "Правозащитник" пытается скрыть полученный доход, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные Лазаревым Е.В. доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Правильность ведения бухгалтерского учета и отражения в нем совершенных хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов и получение денежных средств представителем, оказавшим юридические услуги. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Дьяковой О.А. не представлено никаких доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств Лазаревым Е.В. в рамках заключенного договора, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных документов.

Доводы Дьяковой О.А. об отсутствии трудовых либо иных гражданско-правовые взаимоотношений между Мамыкиным А.В. и ООО "Правозащитник" опровергаются материалами дела: приказ о приёме на работу N 3 от 20.09.2018, приказ N3-к от 21.08.2019 о совмещении должностей, штатное расписание, справки ФНС России в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, относительно доходов и суммах налога, полученных от налогового агента - ООО "Правозащитник" в отношении физического лица - Мамыкина А.В. за 2019 год.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установив несоразмерность заявленных расходов (в размере 166 000,00 руб.), арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной АПК РФ, определил стоимость оказанных услуг в разумных размерах - 100 000,00 руб. за две судебные инстанции в трёх обособленных спорах (90 000, 00 руб. за представительство в суде первой инстанции и 10 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционные жалобы).

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также объём материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора и процессуальное поведение участников, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на представителя Лазарева Е.В. в размере 100 000,00 руб. являются разумными.

Возражения относительно необоснованности привлечения юриста финансовым управляющим судом также отклоняются, поскольку ООО "Правозащитник" привлечён Лазаревым Е.В. не в качестве специалиста в деле о банкротстве за счет средств должника (в соответствии со статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве), а за счет собственных средств Лазарева Е.В. в качестве представителя по конкретным обособленным спорам по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы Дьяковой О.А. о проведении судебного заседания от 11.02.2020 без надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, чем нарушены права Дьяковой О.А. на участие в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Так, из материалов дела усматривается, что во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему спору (18.12.2019, 27.01.2020, 31.01.2020, 11.02.2020, 18.02.2020, 28.02.2020) принимали участие представители Дьяковой О.А.

Ссылка на представление финансовым управляющим в судебном заседании от 11.02.2020 дополнительных документов также не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании от 11.02.2020 был объявлен перерыв до 18.02.2020 с последующим отложением на 28.02.2020. Следовательно, Дьякова О.А. и/или её представители имели достаточное время для ознакомления с представленными управляющим документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-29347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова