Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-357/20 по делу N А13-18997/2018

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А13-18997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" Мокряковой Т.В. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-18997/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" (ОГРН 1073528012381, ИНН 3528130363; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 28а, офис 23; далее - ООО "УК "ЖилКомфортСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; далее - мэрия) от 19.09.2018 N 438-897-р-2018/П в части пунктов 1, 4, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нигматуллина Любовь Сергеевна, Нигматуллин Евгений Ильгизярович.

В письменном заявлении от 28.11.2019 общество отказалось от требований в части признания недействительным предписания мэрии от 19.09.2018 в части пунктов 4, 5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу N А13-18997/2018 прекращено в части требований ООО "УК "ЖилКомфортСервис" о признании недействительными пунктов 4, 5 оспариваемого предписания мэрии; в удовлетворении требований о признании недействительным предписания мэрии в части его пункта 1 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам, приведенным заявителем. Также считает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретных правонарушений, отсутствует правовая квалификация выявленного нарушения. Кроме того, ссылается на то, что в предписании не содержится указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений.

При этом ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые, по мнению заявителя, не оценены или неправильно оценены судом первой инстанции, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "УК "ЖилКомфортСервис" не согласно, по сути, только с отказом в удовлетворении судом заявленных требований, касающихся пункта 1 оспариваемого предписания.

При этом возражений относительно прекращения производства по части требований в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель общества в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы жалобы с учетом её уточнения.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, от мэрии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2018 N 897-р в период с 10.09.2018 по 19.09.2018 в целях проверки фактов, изложенных в обращениях гражданина (вх. N ОГ-1042/01-13-14 от 09.08.2018, вх. N ОГ-17/01-01-32 от 13.08.2018) по вопросам содержания общедомового имущества многоквартирных домов по адресам: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24, улица Ленинградская, дом 60, должностным лицом мэрии проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

По результатам данной проверки мэрией составлен акт от 19.09.2018 N 438-897-р-2018/А, в котором отражено, что в ходе указанной проверки мэрией в числе прочих выявлено, что в жилом доме N 24 по улице Городецкой города Череповца при осмотре козырька нежилого помещения (офис общества с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант") на центральной колонне обнаружены следы протечных пятен, местами высолы, а также разрушение отделочных слоев на балке, опирающейся на колонну под козырьком и на внутренней боковой поверхности правой стенки, что является нарушением требований частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 Положения N 1110, пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

В связи с выявленным нарушением главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии обществу выдано предписание от 19.09.2018 N 438-897-р-2018/П, в пункте 1 которого обществу предписано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок не позднее 30.10.2018.

Не согласившись с пунктами 1, 4, 5 предписания мэрии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, отказавшись впоследствии от оспаривания пунктов 4 и 5 данного предписания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении оспаривания пункта 1 предписания.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в силу подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 отнесено к лицензионным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии со статьей 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017 N 4260-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю" органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю:

1) проведение проверок соблюдения требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) проведение проверок соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

3) проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, как верно указано судом, с учетом вышеназванных правовых норм, а также с учетом пунктов 2.7, 3.5 Положения о Контрольно-правовом управлении мэрии города Череповца, утвержденного постановлением мэрии от 07.09.2012 N 4734, пункта 2 Перечня должностных лиц, осуществляющих муниципальный жилищный контроль утвержден решением Череповецкой городской Думы от 26.02.2013 N 9, проверка проведена и оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, которыми в настоящем случае являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/main, ООО "УК "ЖилКомфортСервис" выдана лицензия от 07.05.2015 N 035000078 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом N 24 по улице Городецкой города Череповца входит в перечень домов, находящихся под управлением названного общества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ЖилКомфортСервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 24 по улице Городецкой города Череповца на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.04.2016 (том 2, листы 101-102), и на основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2008 N 1 (том 2, листы 1-15).

Таким образом, как верно отмечено судом, мэрия, руководствуясь вышеприведенными нормами, при выдаче оспариваемого предписания правомерно исходила из того, что на общество как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

В пункте 4.2.4.2 Правил N 170 определено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций, в том числе, кровли.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в частности: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый пункта 9); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый пункта 9).

В данном случае, мэрией установлено и материалами дела, в том числе актом проверки от 19.09.2018 N 438-897-р-2018/А и приложенными к нему фотоматериалами (том 1, листы 83-86), подтверждается, что в многоквартирном доме N 24 по улице Городецкой города Череповца в числе прочих помещений находится офис общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2014 серии 35-АБ N 465226 Нигматуллиной Любови Сергеевне принадлежит на праве собственности помещение оптики и аптеки, назначение нежилое, общая площадь 143 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24, кадастровый номер 35:21:0501008:5320 (том 2, лист 136).

Также согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (ОГРН 1083528016868) является Нигматуллина Любовь Сергеевна (запись от 18.11.2008 за государственным регистрационным номером 1083528016868).

Вопреки доводам представителя подателя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом решении мотивированно отклонен довод общества о том, что указанный в пункте 1 оспариваемого предписания козырек, находящийся над крыльцом вышеуказанного офиса общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" и являющимся общим с магазином "Мясной N 1", не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и общество не несет ответственность за состояние данного козырька.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что крыльцо вышеуказанного офиса общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" является общим с магазином "Мясной N 1" и представляет собой железобетонную конструкцию, состоящую из входной площадки и ступеней, козырек данного крыльца опирается на две кирпичные боковые стены и одну колонну по центру.

В частности, суд исходил из пояснений Пурышева Сергея Александровича (диплом СБ N 6516686 от 07.12.2007 ГОУ СПО "Вологодский строительный колледж", квалификация - техник, специальность - строительство и эксплуатация зданий и сооружений; диплом о профессиональной переподготовке 642404191061 "Международной академии экспертизы и оценки" от 30 июня 2016 года, подтверждающий присвоение квалификации строительный эксперт с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости; сертификаты соответствия судебного эксперта серии 64АА N 0000158, серии СС N 001839; стаж работы в строительстве - 12 лет, стаж работы экспертом - 7 лет), привлеченного по ходатайству общества определением от 09 апреля 2019 года в качестве специалиста для дачи консультации по вопросу о соответствии понятию козырька указанных в пунктах 1 и 4 предписания мэрии города Череповца от 19.09.2018 N 438-897-р-2018/П конструкций многоквартирных домов, находящихся в городе Череповце по адресам: соответственно, улица Городецкая, 24, улица Ленинградская, 60.

Так, из пояснений специалиста Пурышева С.А., данных в предварительном судебном заседании 01.04.2019, следует, что 29.03.2019 с участием представителей сторон по настоящему делу проведен осмотр входных групп в городе Череповце, в частности, по адресу: улица Городецкая, дом 24; месторасположение осмотренной конструкции отмечено специалистом на плане второго этажа многоквартирного дома (том 2, лист 79); при осмотре им выявлены протечки в кровле встроенной в здание входной группы, однако он не может пояснить способ крепления спорной конструкции к зданию, предполагает, что спорная конструкция по улице Городецкой, дом 24, является козырьком, который либо "защемлен" в стену, либо соединен со стеной, но из чего состоит конструкция (монолит или круглопустотная плита) сказать невозможно, для ответа выполняет ли козырек несущую функцию необходимо изучать проектную документацию.

В соответствии с пунктами 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, как верно отмечено судом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

В силу подпункта "в" пункта 2.1 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома, наряду с плитами перекрытий, балконными плитами, входят и иные плиты.

Кроме того, подпунктом 4.2.4.2 Правил N 170, предусмотрено, что наряду с балконами, козырьки отнесены к несущим конструкциям.

Таким образом, вопреки доводам общества, предусмотренные пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 иные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, в силу указанной правовой нормы включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

В рассматриваемой ситуации состоящий из плиты козырек над входом в многоквартирный дом (в часть здания, занятую нежилым помещением с кадастровым номером 35:21:0501008:5320), относится к иным плитам, которые пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 прямо отнесены к ограждающим несущим конструкциям.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, спорный козырек, расположенный над входом в нежилое помещение (офис), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант" и находящееся в составе многоквартирного жилого дома, также относится к общему имуществу, поскольку является составной частью ограждающей несущей конструкции (конструктивная часть всего здания, обеспечивающая его прочность и устойчивость), так как козырек присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, является неотъемлемой частью данной ограждающей несущей конструкции жилого дома, как и иные козырьки, расположенные над иными входами в жилые и/или нежилые помещения данного жилого дома.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу, должен рассматриваться как объект, относящийся к общему имуществу жилого дома, на который распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Коллегией судей не принимается во внимание довод апеллянта о неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания мэрии, мотивированный тем, что оно не соответствует критерию конкретности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, который указан в числе правовых оснований проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки в распоряжении мэрии от 08.09.2018 N 897-р, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению учреждением в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту экономической деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Вопреки доводам представителя общества, в рассматриваемой ситуации выявленное нарушение, отраженное в пункте 1 оспариваемого предписания, сформулировано доступно для понимания, нормы, предусматривающие те или иные обязанности общества при осуществлении им лицензируемого вида деятельности, которые нарушены заявителем, также отражены в предписании.

При этом, заявляя о том, что обществу непонятно, в каком именно месте находятся обнаруженные сотрудником проверяющего органа следы протечных пятен, высолы, а также разрушение отделочных слоев на балке, опирающейся на колонну под козырьком и на внутренней боковой поверхности правой стенки, и о какой именно "правой стенке" идет речь в этом пункте предписания, податель жалобы не учитывает, что в данном пункте предписания указано конкретное место обнаруженных сотрудником мэрии нарушений "при осмотре козырька нежилого помещения (офис общества с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант").

Имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается факт выявленных повреждений входной группы офиса указанного выше юридического лица.

Доказательств того, что по периметру спорного многоквартирного дома имеются входы с расположенными над ними козырьками в иные нежилые помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант", подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, общество, являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, имеет объективную возможность установить конкретное место выявленных мэрий нарушений, которые необходимо устранить.

Доводы общества о том, что вмененные заявителю в вину нарушения не охватываются содержанием пунктов 4.2.4.2 и 4.6.1.1 Правил N 170, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в силу пункта 4.2.4.2 Правил N 170 на работников организаций по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций козырьков должны возложена обязанность принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, спорный козырек служит одновременно кровлей для входной группы нежилого помещения - офиса общества с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант". Следовательно, к содержанию названного козырька подлежат применению требования пункта 4.6.1.1 Правил N 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций, в том числе, кровли.

Как верно отмечено судом, в пункте 1 предписания от 19.09.2018 указаны выявленные нарушения, предписание в указанной части является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу - выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в установленный в предписании срок.

Каких-либо неясностей или неточностей пункт 1 оспариваемого предписания не содержит.

При этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление тех или иных конкретных технических действий, которые обязано выполнить лицо при исполнении выданного ему предписания.

В данном случае для заявителя не имеется объективных препятствий к выбору конкретного способа устранения нарушений применительно к содержанию правовых норм, которые ему вменены в вину как нарушенные при осуществлении деятельности. Заявителем не доказано, что предписание от 19.09.2018 в части пункта 1 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, касающихся пункта 1 оспариваемого предписания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-18997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева