Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1424/20 по делу N А51-22679/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-22679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1424/2020

на решение от 21.01.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-22679/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драг" (ИНН 2508114435, ОГРН 1132508001944)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 28.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/070519/0079745; о взыскании с ответчика издержек, связанных с юридическими услугами, в размере 30 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: Ященко Н.Ю. по доверенности N 367 от 27.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом кс N 34554;

от общества с ограниченной ответственностью "Драг": Хорьков В.А. по доверенности от 01.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома вма N 0092088;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драг" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Драг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/070519/0079745; о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены и на таможенный орган отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что представленная обществом экспортная декларация не может считаться документом, подтверждающим указанные в ДТ сведения, поскольку в ней отсутствуют указание на дату контракта, содержится условие поставки CFR, что противоречит требованиям инструкции по заполнению таможенной декларации КНР. Кроме того, согласно экспортной декларации к таможенному контролю заявлено 525 единиц товаров общим весом брутто 8050 кг. В то же время в ходе таможенного контроля установлено, что фактический вес брутто товаров по ДТ отличается от указанного в товаросопроводительных и коммерческих документах 7740 кг. Условиями внешнеторгового контракта предусмотрены несколько альтернативных базисов поставки товаров: CFR Находка или CFR Восточный. Вместе с тем, конкретные условия, в соответствии с которыми будет осуществляться поставка товаров, отражены только в инвойсе, имеющем характер одностороннего документа. Таким образом, как полагает таможня, невозможно определить соответствие этих сведений условиям внешнеторговой сделки. Также ссылается на существенное различие цены ввозимого товара со стоимостью аналогичных товаров, предлагаемых к продаже, по данным информационно-коммуникационной сети Интернет.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2019 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта N 073-2013 от 07.05.2013 года, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены на условиях CFR Восточный товары (лестницы-стремянки алюминиевые в ассортименте, предназначенные для бытовых нужд) на общую сумму 6 109,68 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/070519/0079745, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Согласно описи документов к спорной ДТ и сведениям графы 44 ДТ декларантом представлены следующие документы: контракт от 07.05.2013 N 073-2013 и дополнение к контракту N 31, спецификация от 12.12.2018, инвойс от 12.12.2018, коносамент и другие документы.

В ходе проведения контроля вышеуказанной декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС и документов и сведений, были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, выразившиеся в более низкой цене ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, вследствие чего таможенным органом 08.05.2019 был направлен запрос, которым в срок до 17 мая 2019 года было предложено обществу представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, согласно перечня запрашиваемых документов, сведений.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 28.07.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/070519/0079745.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорную ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ N 10702070/070519/0079745 посредством системы электронного декларирования заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 07.05.2013 N 073-2013 и дополнение к контракту N 31, спецификация от 12.12.2018, инвойс от 12.12.2018, коносамент и другие документы.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа от 08.05.2019 о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 02.07.2018 представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе: контракт, инвойс с упаковочным листом, спецификацию, прайс-лист, письмо продавца по весу, экспортную декларацию с переводом, поручение на перевод иностранной валюты, приложение N 31 от 07.11.2016, ведомость банковского контроля, выписку (рублевая), пояснения по условиям продажи, договор комиссии N2 от 07.05.2013, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущей поставке, иные документы, запрошенные таможенным органом.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от 12.12.2018, инвойса от 12.12.2018 на сумму 6 109,68 долларов США показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ N 10702070/070519/0079745.

Как усматривается из материалов дела, обществом представлены таможне документы по оплате рассматриваемой поставки: поручение на перевод иностранной валюты N 32 от 13.05.2019, ведомость банковского контроля. Указанное поручение на перевод иностранной валюты содержит ссылку на реквизиты контракта и приложение N 31 от 07.11.2016, что позволяет идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Ссылка таможни на то, что в экспортной декларации не указаны реквизиты внешнеторгового контракта, содержится условие поставки CFR и имеются разночтения по весу товара, подлежит отклонению, поскольку как правильно отмечает суд первой инстанции, данные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность этой декларации и ее относимость к спорной поставке, так как заполнение экспортной таможенной декларации осуществлено согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя, а потому не может влечь для общества негативных последствий. Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следовательно, непредставление надлежащей экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, судом обоснованно учтено, что указанные в представленной в материалы дела экспортной таможенной декларации условия поставки, количество товара, номер контракта, стоимость товара, номера контейнеров полностью совпадают с данными граф 20,22,31,35,38 ДТ N 10702070/070519/0079745.

Таким образом, ссылка таможни на невозможность идентификации экспортной таможенной декларации со спорной поставкой является необоснованной.

Довод таможенного органа о том, что в результате таможенного досмотра выявлены расхождения весовых характеристик товара, также подлежит отклонению, поскольку цена в ДТ и сопроводительных документах указана за комплект товара, а не за килограмм веса. При этом, таможня не обосновала, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, сравнение таможенным органом стоимости ввезенного товара с информацией сайтов, указанных в оспариваемом решении, с таможенной стоимостью товара при его ввозе на территорию РФ является некорректным, поскольку указанные таможенным органом сайты не содержат информации о цене одной единицы товара, а только партии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России 88,89%, по ДВТУ - 74,75%.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления запрошенных дополнительных документов, в том числе доказательств оплаты товара и его оприходования, экспортной декларации, пояснений по условиям продажи, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта 17, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/070519/0079745 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-22679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина