Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-2435/20 по делу N А82-20814/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А82-20814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Ярославль" в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 по делу N А82-20814/2019

по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127604011072, ИНН: 7604228988)

к муниципальному образованию "город Ярославль" в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994, ИНН: 7601001097)

(третье лицо - департамент финансов мэрии города Ярославля)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с муниципального образования "город Ярославль" (далее - Муниципальное образование) в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Ответчик, Заявитель) 205 860 руб. 84 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 04.04.2018 по 24.04.2019 в связи с просрочкой предоставления Обществу субсидии (далее - Субсидия) по заключенному им и Департаментом договору от 17.06.2016 N 36-ЭС-16 (далее - Договор).

Решением Суда от 06.02.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается, в частности, на то, что указанные в решении Суда от 03.10.2018 по делу N А82-13900/2018 (далее - Решение по делу N А82-13900/2018) денежные средства перечислены Обществу в срок, который установлен пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с чем основания для начисления Неустойки отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Основанием для обращения Истца в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, явилось ненадлежащее исполнение Департаментом предусмотренных Договором обязательств по своевременному предоставлению Обществу Субсидии.

Ссылка Заявителя на то, что Решение по делу N А82-13900/2018 о взыскании с Муниципального образования в лице Департамента в пользу Общества 1 110 953 руб. Субсидии исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок, является несостоятельной, поскольку обязательство по предоставлению Обществу Субсидии возникло у Муниципального образования не в результате вынесения Решения по делу N А82-13900/2018, а вследствие заключения Договора, в связи с чем это обязательство подлежало исполнению в сроки, которые предусмотрены Договором.

При этом установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников этих отношений, не изменяют основания и условия исполнения соответствующих обязанностей, как не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 и от 30.06.2017 N 309-ЭС-2504.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 по делу N А82-20814/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Ярославль" в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных