Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-1860/20 по делу N А41-56258/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-56258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-56258/19 по иску ООО Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис" к ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 151 000 руб., а также пени в сумме 20 896,00 руб. за период с 24.01.2019 по 14.06.2019 и с 07.02.2019 по 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 112 000 руб., неустойку 15 904,00 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 837,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от истца соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции от 25.02.2019 N МГП-250219.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 N 11294 на сумму 10 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис" услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем Общества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ООО Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" в пользу ООО Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необходимости уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции от 25.02.2019 N МГП-250219 поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с подготовкой необходимых документов с целью составления претензионных требований, искового заявления, оказания консультаций и участия поверенного в судебных заседаниях в Арбитражном суде по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис" к ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по оказанию транспортно- экспедиционных услуг по перевозке груза.

В целях исполнения договора поверенный принимает на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- провести анализ правовой ситуации, подготовку претензии и искового заявления;

- при содействии доверителя оказать услуги по сбору всех необходимых документов и сведений для претензионных требований и составления искового заявления, включая контакты и необходимые документы для надлежащего представления интересов доверителя в суде первой инстанции;

- подготовить и передать доверителю претензию и исковое заявление для направления ответчику и в арбитражный суд;

- подать исковое заявление в суд первой инстанции (л.д. 67).

Согласно Акту N МГП-250219-1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2019 г. (л.д. 68) поверенным на основании предоставленных документов доверителя предоставлено устное предварительное заключение о судебной перспективе дела.

Поверенным при содействии были оказаны услуги по сбору всех необходимых документов и сведений для составления претензии и искового заявления; подготовлена и передана доверителю в электронном виде претензия к ООО "ТПО ЭЗМК", подготовлено и передано доверителю исковое заявление.

Поверенным также подготовлен и передан доверителю сформированный пакет документов на электронном носителе с исковым заявлением и приложениями к нему для подачи в Арбитражный суд интернет сервисом "Мой арбитр".

Поверенным подано исковое заявление в суд первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца услуг, затраченное представителем время, количество подготовленных документов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, являющейся разумной и соразмерной удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-56258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина