Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-18348/20 по делу N А40-196799/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11918/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-196799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стандартпромремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1198)

по делу N А40-196799/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандартпромремонт" (ОГРН 1157746398468, 111672, г. Москва, Новокосинская улица, д. 20 корп. 2, эт 1 п Iб к 3 оф 1и)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН 1097746025695, 109004, город Москва, Николоямская улица, дом 49 стр 3)

о взыскании убытков в виде денежных средств в размере 2 080 059 руб. 82 коп.; о признании решения от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту N 0173200001418000963/1039793 от 19.09.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ненилин К.К. по доверенности от 19.07.2019;

от ответчика: Тиганов А.И. по доверенности от 03.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпромремонт" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о взыскании убытков в виде денежных средств в размере 2 080 059 руб. 82 коп.; о признании Решения ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту N 0173200001418000963/ 1039793 19.09.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-196799/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.09.2018 между Ответчиком и Истцом заключен государственный контракт N 0173200001418000963/ 1039793 (реестровый N 2770182732018001203) (далее - Контракт). Цена Контракта - 38 851 633,48 руб.

Согласно пункту 3.1. Контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного Контракта (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Техническое задание): с даты заключения по 31.08.2020.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3.6. Контракта Исполнитель вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта.

Пунктом 5.4.5. Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов оказанных услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг.

Пунктом 8.1.2.3. Контракта установлено, что одним из оснований расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Исполнителя является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 9 Контракта установлено, что Истец по Контракту предоставляет Ответчику обеспечение своих обязательств по Контракту в размере 21 061 767 руб. 72 коп.

Обеспечение контракта было предоставлено Истцом в виде банковской гарантии от ПАО "БИНБАНК" за N 18777-447-263109 от 18.09.2018 г. на вышеуказанную сумму.

Абзацем 1 пункта 6 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) установлено, что Исполнитель по Контракту оказывает услуги по ТО и ТР УСБ в соответствии с требованиями указанными в ГОСТ Р 54101-2010 "Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт".

Согласно пунктами 4.2., 5.1.4, 5.3.4 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" установлено в том числе, что услуги по техническому обслуживанию систем безопасности должны оказываться в соответствии с технической документацией на смонтированные системы безопасности и их составные части.

Абзацем 4 пункта 6 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) также установлено, что при проведении работ по ТО и ТР систем Исполнитель должен:

- строго соблюдать периодичность и объем работ, предусмотренный технической документацией обслуживаемых систем и их составных частей;

- регулярно осуществлять порученное ему ведение документации, связанной с проведением ТО и ТР систем, предусмотренной нормативными документами на ТО и ТР систем и настоящим стандартом;

- применять контрольно-измерительные приборы, средства испытаний, инструменты, принадлежности, запасные части и материалы (в том числе расходные), соответствующие требованиям, установленным нормативно-технической и технической документацией на системы и их составные части.

01.10.2018 Истцом направлен в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения запрос N 1/28.09-18К от 28.09.2018 о том, что он приступил к работам по осмотру объектов. Однако на объекте отсутствует техническая документация (исполнительная документация) на смонтированные системы безопасности. Данным письмом Истцом выражена просьба - в кротчайший срок (не более 5-и дней) предоставить по акту проектную (исполнительную) документацию на смонтированные системы безопасности на объектах, по которым Истец должен оказывать услуги в соответствии с контрактными условиями и без которых приступить к работам не представляется возможным.

10.10.2018 Истец заказным письмом с описью вложения, а также нарочно направил повторно запрос за N 1/10.10-18К от 10.10.2018 Ответчику аналогичного содержания. Вместе тем, необходимая документация Ответчиком не представлена.

18.10.2018 Истец направил Ответчику (письмо N 1/18.10-18К от 18.10.2018) решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному Контракту (далее -Решение 1) в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по предоставлению запрошенной Истцом технической документации.

18.10.2018 Решение N 1 направлено Истцом посредством: заказного письма с описью вложения (РПО N1272246000451), телеграммой, а также была вручена Ответчику нарочно, о чем есть соответствующий штамп на экземпляре Истца (вх. N 51-02-5058/18 от 18.10.2018).

В свою очередь Ответчик письмами от 18.10.2018 N Д18/51/3019, от 23.10.2018 N Д18/51/3100 предупредил Истца о применении штрафных санкций и расторжении Контракта в связи с нарушением обязательств по оказанию контрактных услуг.

25.10.2018 Истец направил заказным письмом с описью вложения письмо N 2/25.10-18К от 25.10.2018 ответ на вышеуказанные претензии Ответчика, в котором сообщил повторно, что принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с не предоставлением технической документации по объектам.

26.10.2018 Истец письмом N 2/26.1 О-18К от 26.10.2018 направил Ответчику с описью вложения Акты первичного обследования систем обеспечения безопасности на объектах Ответчика. Также 29.10.2018 данные документы были предоставлены Ответчику нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре Истца (вх. 51-02-5131/18 от 29.10.2018)

30.10.2018 Ответчиком в адрес Истца посредством электронного отправления составлено и направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному Контракту (Решение 2) (исх. N Д18/51/3209) в связи с тем, что Истец не приступил к оказанию услуг в ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" и ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту.

02.11.2018 Решение размещено Ответчиком на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

14.11.2018 Ответчик направил в Московский УФАС (вх. от 14.11.2018 N 57664/18) по вопросу включения сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности для организаций, подведомственных ДТСЗН г. Москвы в 2018-2020 гг.

(реестровый N 0173200001418000963), по причине ненадлежащего исполнения ООО "СТАНДАРТПРОМРЕМОНТ" обязательств, предусмотренных Контрактом.

25.02.2019 Московский УФАС, по итогу проведенного заседания, принял решение не включать сведения в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (от 01.04.2019 по делу N 2-19-16709/77-18).

Вышеуказанные обстоятельств стали причинно-следственной связью возникновения у Истца убытков в размере 2 080 059 (два миллиона восемьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно Контракту исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Однако в нарушение условий Контракта исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств, а именно: исполнитель не приступил к оказанию услуг в ГБУ ПРИ "Красная Пахра".

В ходе исполнения Контракта заказчик неоднократно информировал исполнителя об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности. Направленные в адрес истца многочисленные обращения оставлены без ответа. Каких-либо объяснений или доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем также не представлено. Так, в связи с нарушением контрактных обязательств ответчик направил в адрес истца претензионные письма от 23.10.2018 N Д18/51/3100, от 18.10.2018 N Д18/51/3019, от 23.10.2018 N Д18/51/3094. Требования, содержащиеся в направленных обращениях, оставлены без удовлетворения. Со стороны истца отсутствуют безусловные и убедительные доказательства, свидетельствующие об объективности изложенных в них обстоятельств.

При названных обстоятельствах заказчик пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем нарушены положения статей 309 и 310 ГК РФ. При этом истец на стадии осуществления закупки не направлял в адрес ответчика запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, заключил с ответчиком Контракт. Таким образом, заказчик приходит к выводу, что исполнитель выразил свое согласие с условиями аукционной документации и Контракта, тем самым приняв на себя и всю ответственность за его неисполнение.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг в субсидиарном порядке применяются общие положения о подряде. Так, п. 3 ст. 715 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 8.1.1. Контракта заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта, в том числе при неоднократном (от двух и более раз) нарушении исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом, а также при нарушении исполнителем требований к качеству оказываемых услуг, если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком срок не устранены или являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного, из совокупного толкования ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, ч. 2 ст. 407, абз. 4 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ и п. 8.1. ответчик пришел к выводу о допущенной истцом недобросовестности при исполнении им своих обязательств по Контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N Д18/51/3209 от 30.10.2018 г.).

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленные сроки размещено в единой информационной системе и направлено истцу по адресу электронной почты, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Выполнение ответчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Московское УФАС России при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании обращения ответчика в своем решении по делу N 2-19-16709/77-18 отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением истцом своих обязательств по Контракту, а именно: исполнитель не приступил к оказанию услуг по одному объекту (ГБУ ЦРИ "Красная Пахра"). При этом Контрактом предусмотрено оказание услуг в 118 учреждениях, подведомственных ДТСЗН города Москвы.

На основании изложенного, ввиду несоразмерности мер ответственности допущенному исполнителем нарушению, а также "наличия у антимонопольного органа неустранимых сомнений в виновности исполнителя" Московское УФАС России не включило истца в РНП, дополнительно отметив, что "включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта".

Вместе с тем антимонопольный орган не признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным. В обратном случае наступает административная ответственность заказчика в соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которой нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. При этом заказчик к административной ответственности не привлекался, решение о расторжении Контракта незаконным не признано.

При данных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков в виде представительских расходов в антимонопольном органе и расходов на оформление банковской гарантии, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказл в их удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа представленных в дело документов следует, что решение о расторжении Контракта в установленном порядке незаконным не признано.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом исполнитель, выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца. При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании реального ущерба по оплате вознаграждения банку, выдавшего банковскую гарантию, суд считает, что расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, а действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии.

Предоставление истцом как участником аукциона обеспечения Контракта в виде предоставления безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации, обусловливающим возможность участия в аукционе на заключение государственного контракта, и ни законодательством, ни договором, ни соглашением о выдаче банковских гарантий не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением либо расторжением государственного контракта. В отсутствие предоставления такого обеспечения со стороны участника, последний не вправе был принимать участие в аукционе, иными словами, обязан был предоставить такое обеспечение в силу Закона и условий аукциона в любом случае.

При изложенных обстоятельствах, уплата истцом банку комиссионного вознаграждения и посреднические услуги не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению Контракта.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов истца не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 309, 310, 702, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года по делу N А40-196799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук