Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4380/20 по делу N А49-12739/2018

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А49-12739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества Лыжина Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года (судья Сумская Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Лыжину Михаилу Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-12739/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой", ИНН 5803025650,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыжина Андрея Евгеньевича,

с участием в заседании:

от Лыжина М.Е. - Лыжин М.Е., по паспорту (лично), Тимченко М.Н., по доверенности от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Глазомицкая О.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Глазомицкая О.В.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. о признании недействительными сделок должника - договора займа N 1, заключенного должником в лице директора Лыжина А.Е. с Лыжиным М.Е. 05.12.2016, договора залога движимого имущества N 1 от 05.12.2016, заключенного в обеспечение исполнения договора займа должником, а также соглашения о передаче предмета залога в собственность Лыжина М.Е., заключенного 13.11.2017 между ООО "ТрансДорСтрой" и Лыжиным Михаилом Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного в залог имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансДорСтрой" Глазомицкой О.В. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными:

- договор займа N 1 на 3 000 000,00 рублей, заключенный 05.12.2016 между ООО "ТрансДорСтрой" и Лыжиным Михаилом Евгеньевичем,

-договор залога движимого имущества N 1, заключенный 05.12.2016 между ООО "ТрансДорСтрой" и Лыжиным Михаилом Евгеньевичем, в обеспечение исполнения договора займа N 1 на 3 000 000,00 рублей,

- соглашение о передаче предмета залога в собственность Лыжина Михаила Евгеньевича, заключенное 13.11.2017 между ООО "ТрансДорСтрой" и Лыжиным Михаилом Евгеньевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лыжина Михаила Евгеньевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансДорСтрой" полученного имущества:

1. Каток дорожный "BOMAG" BW 174AD, год выпуска 2001, N двигателя 68003991, N рамы 101870311019, номер ПТС ТС ТТ 404565, свидетельство о регистрации СА N96301, (прежний гос. per. знак 58 УЕ 2993;

2. Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-9, год выпуска 2011, N двигателя 59014, N рамы 0310 (808117275), номер ПТС ТС ТС 859551, свидетельство о регистрации СА N961302, (прежний гос. per. знак 58 УЕ 2994;

3. Z8PL3H2N1CA000540 L3H2N1 грузопассажирский фургон, 2012 года выпуска, модель N двигателя PSA4HU10TRJ7 0557815, N рамы отсутствует, номер ПТС ТС 50 НМ 800102, свидетельство о регистрации 5830 N419834, (прежний гос. per. знак 0 181 ММ 58);

Х4869361С2007634 69361С МАЗ-63035-100, 2002 года выпуска, модель N двигателя 238Д-22, 20166135, N рамы б-н, номер ПТС ТС 50 НК 570322, свидетельство о регистрации 5833 N916839, (прежний гос. знак Р 685 ЕВ 58);

Экскаватор-погрузчик, 1993 года выпуска, модель, N двигателя 564527, N рамы 55, паспорт А А N340619, свидетельство о регистрации СА N961290, (прежний гос. per. знак 58 УЕ 2982);

РБУ (растворо-бетонный узел) по производству бетона "Партнер-30" 2015 года изготовления.

Взыскано с Лыжина Михаила Евгеньевича в пользу ООО "ТрансДорСтрой" в возврат госпошлины 6 000,00 рублей.

Взыскана с Лыжина Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыжин М.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность отсутствия у Лыжина М.Е. финансовой возможности предоставить займ должнику, а также на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Лыжин М.Е. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав Лыжина М.Е. и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 Лыжиным А.Е. от имени ООО "Трансдорстрой" и Лыжиным М.Е. подписан договор займа на 3 000 000,00 рублей сроком до 04.12.2019, заемщиком выступает Лыжин М.Е.- родной брат Лыжина А.Е.

В подтверждение передачи денег Лыжин А.Е. как главный бухгалтер и кассир ООО "Трансдорстрой" выдал Лыжину М.Е. квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 05.12.2016.

05.12.2016 Лыжиным А.Е. от имени ООО "Трансдорстрой" и Лыжиным М.Е. подписан договор залога движимого имущества N 1, по условиям которого ООО "Трансдорстрой" предало в залог Лыжину М.Е. в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа от 05.12.2016 движимое имущество в виде 5 единиц техники и растворо-бетонный узел, общей стоимостью 3 000 000,00 рублей.

15.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 05.12.2016, изменив срок пользования займом до 15.08.2017.

13.11.2017 Лыжиным А.Е. от имени ООО "Трансдорстрой" и Лыжиным М.Е. подписано соглашение о передаче предмета залога в собственность Лыжина М.Е., в соответствии с которым имущество, являвшееся предметом договора залога N 1 от 05.12.2016:

- Каток дорожный "BOMAG" BW 174AD, год выпуска 2001, N двигателя 68003991, N рамы 101870311019, номер ПТС ТС ТТ 404565, свидетельство о регистрации СА N96301, гос. per. знак 58 УЕ 2993;

- Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-9, год выпуска 2011, N двигателя 59014, N рамы 0310 (808117275), номер ПТС ТС ТС 859551, свидетельство о регистрации СА N961302, гос. per. знак 58 УЕ 2994;

- Z8PL3H2N1CA000540 L3H2N1 грузопассажирский фургон, 2012 года выпуска, модель N двигателя PSA4HU10TRJ7 0557815, N рамы отсутствует, номер ПТС ТС 50 НМ 800102, свидетельство о регистрации 5830 N419834, гос. per. знак 0 181 ММ 58;

- Х4869361С2007634 69361С МАЗ-63035-100, 2002 года выпуска, модель N двигателя 238Д-22, 20166135, N рамы б-н, номер ПТС ТС 50 НК 570322, свидетельство о регистрации 5833 N916839, гос. знак Р 685 ЕВ 58;

- Экскаватор-погрузчик, 1993 года выпуска, модель, N двигателя 564527, N рамы 55, паспорт А А N340619, свидетельство о регистрации СА N961290, гос. per. знак 58 УЕ 2982.

- растворо-бетонный узел по производству бетона "Партнер-30", 2015 года производства производитель ООО "ПАРТНЕР",

передано в собственность Лыжина М.Е. в связи с неисполнением обязательства по договору займа от 05.12.2016 -.

В отношении передачи грузопассажирского фургона и МАЗ-63035-100 сторонами дополнительно 13.11.2017 подписаны акты приема-передачи.

Согласно информации, представленной Госжилстройтехинспекцией, спорное имущество в феврале 2018 года снято с учета по заявлению Лыжина А.Е. как используемое ООО "Трансдорстрой" без указания причин снятия, но на учет за Лыжиным М.Е. не поставлено.

Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области представило сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Лыжиным Михаилом Евгеньевичем с 2017 года по настоящее время, в перечне которых отсутствует спорное имущество.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор займа заключен аффилированными лицами фиктивно без фактической передачи денежных средств с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства, ссылаясь на отсутствие в данных бухгалтерской отчетности ООО "Трансдорстрой" сведений о договоре займа, а также сведений о расходовании должником якобы полученных по договору денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении сторонами оспариваемого договора займа со злоупотреблением права и исходит при этом из следующего.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела единственным участником, учредителем и директором ООО "ТрансДорСтрой" является Лыжин А. Е. (100%).

Лыжин А.Е. и Лыжин М.Е. являются родными братьями.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие аффилированности между единственным учредителем должника Лыжиным А.Е. и Лыжиным М.Е.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось Лыжину А.Е. представить доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств в интересах должника, а Лыжину М.Е. - доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в размере 3 000 000,00 рублей.

Однако испрашиваемые доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: выписка из ЕГРИП о том, что Лыжин М.Е. с 13.11.2007 является индивидуальным предпринимателем; Лыжин М.Е. проживает по адресу: г. Пенза, 2-ой проезд Верещагина, 19, кв. 3, составом семьи 4 человека( супруга и двое несовершеннолетних детей 2007 и 2017 года рождения); супруга Лыжина М.Е. работает в ОАО "ЮМИРС" с 2012 года в должности начальника управления качества сертификации; информация налогового органа о том, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Лыжин М.Е. в 2016 году получил доход в ООО "Трансдорстрой" размере 60 000,00 рублей, в 2017 году - 72 000,00 рублей, в 2018 году в ООО "ФаворитN - 57500,00 рублей; ИФНС Железнодорожного района г. Пензы представило сведения в отношении Лыжина Михаила Евгеньевича справки 2-НДФЛ за 2016-2019 г.г. и декларации о доходах налогоплательщиком Лыжиным М. Е. за 2014-2016 г.г., которые не содержат сведений о размере полученного им в 2014-2016 годах дохода.

Так, как верно казано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился строительной техники общей стоимостью 3 000 000,00 рублей без какого-либо встречного предоставления со стороны Лыжина М.Е., а кредиторы, в свою очередь, лишились права на удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность наличия финансовой возможности Лыжина М.Е. предоставить должнику 05.12.2016 займ в размере 3 000 000,00 рублей и расходования якобы полученных Лыжиным А.Е. денежных средств в интересах ООО "Трансдорстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора займа N 1, заключенного должником в лице директора Лыжина А.Е. с Лыжиным М.Е. 05.12.2016, договора залога движимого имущества N 1 от 05.12.2016, заключенного в обеспечение исполнения договора займа должником, а также соглашения о передаче предмета залога в собственность Лыжина М.Е., заключенного 13.11.2017, недействительными на основании части 2 статьи 170 ГК РФ как притворные сделки, которые были совершена с целью прикрыть другую сделку - безвозмездный вывод активов должника.

В соответствии с положениями ст. 167 ч.2 ГК РФ, и п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По сведениям Госжилстрйтехинспекции по Пензенской области от 12.02.2020 и ГИБДД УМВД по Пензенской области спорное имущество Лыжиным М.Е. на учет не поставлено.

Суд первой инстанции, учитывая наличие подписанного сторонами по сделке соглашения о передаче имущества в собственность, отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества или доказательств его отчуждения, а также то, что передача в собственность движимого имущества не требует государственной регистрации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансДорСтрой" полученное по сделке имущества

В обоснование апелляционной жалобы Лыжин М.Е. ссылается на то, что требования суда первой инстанции представить доказательства наличия финансовой возможности 05.12.2016 предоставить должнику займ в размере 3 000 000,00 рублей в настоящее время являются трудноисполнимыми, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у Лыжина М.Е. финансовой возможности предоставить должнику займу неверно основан на документах, свидетельствующих о финансовом положении ответчика в более поздний период, чем был предоставлен займ.

Суд апелляционной инстанции изложенные доводы признает несостоятельными, поскольку доказательства финансовой возможности Лыжина М.Е. 05.12.2016 предоставить должнику займ в размере 3 000 000,00 рублей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции исходил из имеющейся в материалах совокупности доказательств, в том числе из сведений, представленных в декларациях о доходах налогоплательщика за 2014-2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Лыжина М.Е. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принимал участие представитель Лыжина М.Е. - Борминцева А.Г., действующая на основании доверенности.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления принимал участие Лыжин М.Е., лично, и его представитель - Борминцева А.Г., действующая на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Вышеизложенное подтверждает наличие у Лыжина М.Е. сведений об имеющемся в суде первой инстанции обособленном споре, в связи с чем основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года по делу N А49-12739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова