Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-3787/20 по делу N А47-11094/2017

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А47-11094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Целина" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-11094/2017.

Определением суда от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный холдинг "Целина" (далее - должник, ООО "Агрохолдинг целина").

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ООО "Агрохолдинг целина" признано банкротом как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий 09.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительными договоры займа N 131 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 132 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 133 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 134 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 135 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 136 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 137 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 138 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 139 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, заключенные между ООО "Агрохолдинг целина" и ООО "Алексеевское";

- признать недействительной сделку по зачету взаимных требований от 31.10.2015 между ООО "Агрохолдинг целина" и ООО "Алексеевское";

- применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции с восстановлением обязательств ООО "Алексеевское" перед ООО "Агрохолдинг целина" в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

Определением от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований N 1 от 31.10.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг целина" Садыков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать 800 000 руб. в пользу должника с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных в материалы дела бывшим директором должника Торонова А.Б. пояснений следует, что договоры процентного займа были составлены исключительно с целью уменьшить задолженность ООО "Алексеевское" перед должником перед планируемой покупкой доли ООО "Агрохолдинг целина" в ООО "Алексеевское". В связи с этим была создана видимость прощения долга, т.к. у ООО "Алексеевское" на тот момент отсутствовала возможность погасить задолженность по договорам на оказание информационно-консультационных услуг. При этом у ООО "Алексеевское" также имелась задолженность перед другими организациями. С 15.07.2015 в отношении ООО "Алексеевское" неоднократно возбуждались исполнительные производства, прекращенные в связи с невозможностью взыскания, а сама задолженность возникла до того, как ООО "Алексеевское" якобы выдало денежные средства должнику в размере 900 000 руб. по договору процентного займа от 30.04.2015.

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 28.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2015 между ООО "Алексеевское" (сторона-1) и ООО "Агрохолдинг целина" (сторона-2) подписан акт зачета взаимных требований N 1 (т. 1 л.д. 5).

Стороны констатировали, что ООО "Алексеевское" имеет задолженность перед ООО "Агрохолдинг целина" в сумме 810 000 рублей на основании договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015 (п. 1 акта), а ООО "Агрохолдинг целина" имеет задолженность перед ООО "Алексеевское" в сумме 800 000 рублей на основании договоров займа N 132 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 133 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 134 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 135 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 136 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 137 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 138 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, N 139 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей, заключенных между ООО "Агрохолдинг целина" и ООО "Алексеевское" (п. 1 акта).

В соответствии с п. 3 акта, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 800 000 рублей (п. 3 акта).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что сделка зачета и договоры займа совершены в целях создания видимости отсутствия у ответчика задолженности перед должником по договорам на оказание информационно-консультационных услуг, с целью дальнейшей продажи доли должника обществу "Алексеевское". Ответчик не имел объективной возможности предоставить денежные средства по договорам процентного займа. Сделка зачета совершена при неравноценном встречном исполнении, встречная задолженность со стороны должника отсутствовала.

Суд первой инстанции, признав недействительным лишь акт зачета, установил незаключенность договоров займа, что исключает необходимость признание их недействительными, и отсутствие реального исполнения договора на оказание информационно-консультационных услуг со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Агрохолдинг целина" возбуждено определением от 25.09.2017. Договоры займа совершены 30.04.2015, сделка зачета совершена 31.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что на момент заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015, указанных договоров займа, а также подписания оспариваемого акта взаимозачета, должник являлся единственным участником ответчика, то есть аффилированным по отношению к ответчику лицом (т. 1 л.д. л.д. 53-54).

Суд первой инстанции, установив, что из договора на оказание информационно-консультационных услуг и актов выполненных работ невозможно определить вид и объем конкретных услуг, конкретных исполнителей (т. 3 л.д. 99-102), в отсутствие штата работников, способных квалифицированно оказывать юридические услуги в соответствующем объеме, учитывая указанные в выписках из ЕГРЮЛ должника и ответчика виды деятельности, недоказанность необходимости у ООО "Алексеевское" в получении подобного рода услуг для своей деятельности, правомерно признал недоказанным факт наличия отношений по договору от 01.01.2015.

При этом, судом также правомерно сделаны выводы о незаключенности договоров займа, поскольку в дело представлены лишь расходные кассовые ордера в соответствии с которыми денежные средства с указанием в назначении платежа на соответствующие оспариваемые договоры займа, выдавались из кассы ответчика физическому лицу - Бровкиной А.В., действующей от имени ООО "Агрохолдинг целина" на основании доверенностей (т.2 л.д. 70-86). При этом самих договоров займа, подписанных сторонами, кассовых книг, отражающих факт выдачи и, соответственно, оприходования заемных средств, доказательств использования заемных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, отражения дебиторской и соответственно, кредиторской задолженности во вторичной бухгалтерской отчетности, переписки сторон относительно согласования существенных условий займа, в материалы спора в ходе судебного разбирательства не представлено. В отношении договора займа N 131 от 30.04.2015 в сумме 100 000 рублей в материалах спора вовсе не имеется никаких документов, свидетельствующих о его наличии.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о незаключенности договоров займа, следовательно, отсутствия необходимости в признании их недействительными.

На основании установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о признании недействительным совершенного сторонами акта зачета взаимных требований N 1 от 31.10.2015, которым зачтен несуществующий долг ООО "Алексеевское" перед должником и должника перед ООО "Алексеевское".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции с восстановлением обязательств ООО "Алексеевское" перед ООО "Агрохолдинг целина" в размере 800 000 рублей по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015, суд первой инстанции верно исходил из фактического отсутствия задолженности, основанной на указанном договоре.

Материалами дела установлено отсутствие необходимого объема доказательств, для подтверждения реальности отношений сторон по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и из информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу N А47-12030/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агрохолдинг целина" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. к ООО "Алексеевское" о взыскании задолженности по договорам на оказание информационно-консультационных услуг, в том числе, по рассматриваемому договору от 01.01.2015. В рамках названного дела, суд также пришел к выводу об отсутствии реальности правоотношений сторон.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу N А47-12030/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции с восстановлением обязательств ООО "Алексеевское" перед ООО "Агрохолдинг целина" в размере 800 000 рублей по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015.

Подателем жалобы заявлены доводы о том, что из пояснений бывшего директора должника Торонова А.Б. следует, что договоры процентного займа являются мнимыми, созданными с целью зачета и уменьшения долга ООО "Алексеевское" перед должником перед приобретением доли в нем, а также о том, что в отношении ООО "Алексеевское" возбуждены исполнительные производства, прекращенные из-за невозможности взыскания, и долг по услугам образовался ранее имеющегося долга по займам.

Указанные доводы не принимаются в целях применения последствий недействительности сделки, поскольку как указано выше, отношения из договора на оказание информационно-консультационных услуг не являлись реально существующими.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на преодоление преюдициального судебного акта от 28.08.2019 по делу N А47-12030/2018, вступившего в законную силу с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по иску ООО "Агрохолдинг целина" к ООО "Алексеевское" о взыскании долга по договорам на оказание юридических услуг, в том числе по договору от 01.01.2015. Во взыскании долга указанными судебными актами было отказано, поскольку установлен факт недоказанности оказания услуг (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-11094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Целина" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Целина" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина