Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-19246/20 по делу N А40-158285/2015

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-158285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧАО "РОСАВА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40- 158285/15, вынесенное судьей Чернухина В.А.,

об оставлении без удовлетворения заявления ЧАО "РОСАВА" о признании недействительным решения общего собрании кредиторов должника от 16.12.2019; а также о признании незаконными действия конкурсного управляющего Вавилова С.Ю.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиорри",

при участии в судебном заседании:

от ЧАО "РОСАВА"- Меджидов Ч.А. дов.от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 введена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Премиорри" (ОГРН 1117746812743, ИНН 7708747963), конкурсным управляющим утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

16.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ЧАО "РОСАВА" о признании недействительным решения общего собрании кредиторов должника от 16.12.2019; о признании незаконными действия конкурсного управляющего Вавилова С.Ю. по продаже на торгах прав требования ООО "Премиорри" к Кузьмичеву И.Г., Хрусталеву Е.А., Мацюку М.М. в размере 387 682 254,19 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.03.2020 г. оставил без удовлетворения заявление ЧАО "РОСАВА" о признании недействительным решения общего собрании кредиторов должника от 16.12.2019; а также о признании незаконными действия конкурсного управляющего Вавилова С.Ю.

Не согласившись с указанным определением, ЧАО "РОСАВА" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения при уведомлении о проведении собрания кредиторов. Апеллянт выражает несогласие с включением в повестку дня общего собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, прав требования, начальной цены.

В судебном заседании представитель ЧАО "РОСАВА" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, ЧАО "РОСАВА", являясь конкурсным кредитором ООО "Премиорри", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными и о признании действия конкурсного управляющего незаконным.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

1. Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 16.12.2019 года.

16.12.2019 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Премиорри". На указанном собрании согласно протоколу приняты следующие решение:

1. Не утверждать отчет конкурсного управляющего ООО "Премиорри" о проведении конкурсного производства.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Премиорри" - прав требования (дебиторской задолженности), начальную цену продажи прав требования (дебиторской задолженности) в размере 3 000 000 рублей.

3. По вопросу обращения в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев - решение не принято.

25.12.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении торгов по продаже прав требования ООО "Премиорри" к Кузьмичеву Игорю Геннадиевичу, Хрусталеву Егору Александровичу, Мацюку Михаилу Михайловичу в размере 387 682 254,19 руб. за 3 000 000 рублей.

ЧАО "РОСАВА" считает решения принятые на общем собрании кредиторов от 16.12.2019 года подлежат признанию недействительными, а действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже прав требования ООО "Премиорри" в размере 387 682 254,19 руб. за 3 000 000 рублей незаконными по приведенным ниже основаниям.

ЧАО "РОСАВА" будучи конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве и обладая правами требования к должнику в размере 44 % от включенных в реестр требований кредиторов требований, в нарушение требований ст 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не было надлежащим образом уведомлено о дате месте и времени проведения общего собрания кредиторов ООО "Премиорри".

По мнению заявителя, ЧАО "РОСАВА" не было надлежащим образом уведомлено о повестке дня, дате времени и месте проведения общего собрания кредиторов ООО "Премиорри". В результате ЧАО "РОСАВА" будучи конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве и обладая правами требования к должнику в размере 44 % от включенных в реестр требований кредиторов требований, было лишено возможности участвовать на общем собрании кредиторов, права высказываться по вопросам повестки дня, а также права голоса по соответствующим вопросам.

О проведении собрания кредиторов ООО "Премиорри" от 16.12.2019 года, на котором было принято решение о продаже прав требования ООО "Премиорри" к Кузьмичеву Игорю Геннадиевичу, Хрусталеву Егору Александровичу, Мацюку Михаилу Михайловичу в размере 387 682 254,19 руб. за 3 000 000 рублей ЧАО "РОСАВА" стало известно только 26.12.2019 года после публикации сообщения о проведении торгов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент созыва собрания кредиторов (29.11.2019 года) судебный акт, подтверждающий размер продаваемой дебиторской задолженности, еще не вступил в силу.

Суд первой инстанции, установив надлежащее уведомление конкурсного кредитора, вступление в законную силу судебного акта на момент созыва собрания кредиторов, не усмотрел нарушений в действиях арбитражного управляющего, а также оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей настоящего федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, что уведомление о проведении собрания было направлено всем конкурсным кредиторам, включая заявителя, в строгом соответствии со ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В адрес ЧАО "РОСАВА" уведомление было отправлено заказным письмом авиа почтой 29.11.2019 года, номер международного почтового отправления R0198017045RU. То есть уведомление, содержащее все сведения, предусмотренные п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было отправлено по почте за 17 дней до проведения собрания. Кроме того, сообщение о проведении собрания было опубликовано в ЕФРСБ 29.11.2019 года за номером 4435274, т.е. также за 17 дней до проведения собрания.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление прибыло в место вручения 11.12.2019 года, а 13.12.2019 года состоялась неудачная попытка вручения адресату. Если бы адресат получил уведомление 13.12.2019 года, то мог бы обеспечить явку на собрание кредиторов 16.12.2019 года своего представителя, тем более что у ЧАО "РОСАВА" имеется представитель на территории РФ в лице сотрудников ООО "МЕДЖИДОВ и КО" (г. Москва), которыми подготовлено заявление об оспаривании и которые постоянно представительствуют в деле о банкротстве от имени ЧАО "РОСАВА".

Также конкурсный кредитор мог бы оперативно узнать информацию о проведении собрания на ЕФРСБ.

У ООО "Премиорри" имеется два конкурсных кредитора: ООО "Люкстайр" - 56,66% голосов и ЧАО "РОСАВА" - 43,34% голосов. То есть ЧАО "РОСАВА" было надлежащим образом уведомлено о собрании, а его возможное голосование никак не повлияло бы на результаты голосования и принятие оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает доводов апелляционной жалобы, доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что конкурсному кредитору стало известно о собрании кредиторов позднее, не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

На общем собрании кредиторов от 16.12.2019 года принимались решения по указанным вопросам, что отражено в протоколе общего собрания кредиторов. Таким образом, в уведомлении о проведении общего собрания и протоколе общего собрания кредиторов упоминается вопрос о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Премиорри". Вместе с тем уведомление о проведении собрания кредиторов также как протокол общего собрания кредиторов не содержат никакой информации о принятии решения о продаже прав требования ООО "Премиорри" к Кузьмичеву Игорю Геннадиевичу, Хрусталеву Егору Александровичу, Мацюку Михаилу Михайловичу в размере 387 682 254,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности возникших на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 года.

Кредитор считал, что включение уведомлением от 29.11.2019 года в повестку дня общего собрания кредиторов вопроса о продаже прав требования к лицам привлеченным к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года могло быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме. Поэтому оно вступило в законную силу 28.11.2019 года.

В своем заявлении об оспаривании конкурсный кредитор указывает о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов и попытках получения с должников денежных средств в конкурсную массу ООО "Премиорри". Но это иной способ распоряжения правами требованиями, который предусмотрен не подп. 2, а подп. 1 п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Выбор способа распоряжения осуществляется каждым из кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку ни от одного из кредиторов сообщение о выборе способа не поступило, то в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается, что всеми кредиторами избран способ продажи прав требования с торгов (подп. 2 п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Документы, обосновывающие выбор способа распоряжения правами требования представлялись конкурсным управляющим в материалы настоящего дела о банкротстве в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному заседанию, состоявшемуся 07.11.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя несостоятельными и отказал в удовлетворении заявления кредитора ЧАО "РОСАВА" о признании недействительным решения общего собрании кредиторов должника от 16.12.2019; о признании незаконными действия конкурсного управляющего Вавилова С.Ю. по продаже на торгах прав требования ООО "Премиорри" к Кузьмичеву И.Г., Хрусталеву Е.А., Мацюку М.М. в размере 387 682 254,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ООО "Премиорри".

Поскольку основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, то признание действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными возможно лишь в том случае, если заявителем доказано, какими конкретными обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены те или иные права заявителя жалобы (статья 65 АПК РФ).

В рассмотренном случае с позиции статьи 60 Закона о банкротстве вмененным действием (бездействием) конкурсного управляющего должника не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя либо иных кредиторов должника.

Исходя из норм статей 60, 65 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Доказательств того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено.

При указанных обстоятельствах, верно установленных судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения от 11.03.2020 г.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40- 158285/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧАО "РОСАВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова