Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 16АП-2653/14 по делу N А20-582/2014

г. Ессентуки

2 июня 2020 г.

Дело N А20-582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2019 по делу N А20-582/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергорегион-Юг" (далее по тексту - ООО "Энергорегион-Юг", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. в которой просит: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Кодзокова Рашида Александровича при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Энергорегион-Юг" незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в:

- нарушении положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части отсутствия в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" публикаций об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергорегион-Юг";

- нарушении положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение в части отсутствия в ЕФРСБ сведений о результатах проведенного 03.09.2018 собрания кредиторов Должника;

- нарушении положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а именно: десяти наименований основных средств, сведений о двух дебиторах и пятнадцати наименований товарно-материальных ценностей;

- нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части непринятия мер по реализации имущества должника, а именно: десяти наименований основных средств и пятнадцати наименований товарно-материальных ценностей;

- нарушении положений статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 640 946,52 руб.

Определением суда от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергорегион-Юг" Кодзокова Рашида Александровича, выразившиеся: в нарушении положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ" сообщение об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергорегион-Юг"; в нарушении положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено сообщение содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов должника ООО "Энергорегион-Юг" несостоявшимся от 03.09.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-5985/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Не проведение Кодзоковым Р.А. собраний кредиторов с 27.04.2017 по 15.08.2018 являлось предметом рассмотрения судом в рамках жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по настоящему делу и определением суда от 15.03.2019 жалоба удовлетворена.

Из материалов дела следует, что Кодзоковым Р.А. проведено собрание кредиторов 03.09.2018.

В нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о результатах собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.09.2018 Кодзоковым Р.А. в установленный срок в ЕФРСБ не опубликованы. В связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений уполномоченного органа доводы жалобы о не проведении инвентаризации и реализации имущества и дебиторской задолженности основаны на сведениях, опубликованных внешним управляющим Мыскиным Е.В. в ЕФРСБ 07.10.2015 года сообщение N 772600 от 07.10.2015 года о результатах инвентаризации имущества ООО "Энергорегион-Юг".

07.04.2016 Мыскин Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ни бывшим руководителем, ни предыдущим внешним управляющим ООО "Энергорегион-Юг" Мыскиным Е.В. документы о деятельности должника арбитражному управляющему Кодзокову Р.А. переданы не были.

В акте приема передачи документов от 18.04.2016 г., составленном внешним управляющим Мыскиным Е.В. и направленном в адрес Кодзокова Р.А., не были указаны сведения о передаче на хранение Омарова Г.О. материальных ценностей указанных в инвентаризационных описях ООО "Энергорегион-Юг" от 06.10.2015, а также не переданы инвентаризационные описи о наличии 10 наименованиий основных средств, 15 наименованиях товарно-материальных ценностей, а также документы о наличии дебиторской задолженности в размере 7 640 946,52 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Кодзокову Р.А. не были переданы материальные ценности указанные в инвентаризационных описях ООО "Энергорегион-Юг" от 06.10.2015.

Доводы Кодзокова Р.А. об отсутствии имущества по юридическому адресу должника и отсутствии бывшего директора Омарова Г.О. по адресу места жительства, проверены судом и подтверждены представителем конкурсного управляющего Зинюковой А.С.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства наличия у конкурсного управляющего документов на указанное им имущество и дебиторскую задолженность.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Мыскинымым Е.В. в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечена передача документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также материальных ценностей.

При таких обстоятельствах Кодзоков Р.А. не мог провести инвентаризацию и реализацию дебиторской задолженности, а также 10 наименований основных средств, 15 наименований товарно-материальных ценностей указанных уполномоченным органом в заявлении, при отсутствии указанного имущества должника и документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 7 640 946,52 руб.

Доводы жалобы, что ходе конкурсного производства, Кодзоковым Р.А. инвентаризация имущества в нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве не проведена, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку.

Ни бывшим руководителем, ни предыдущим внешним управляющим ООО "Энергорегион-Юг" Мыскиным Е.В. документы о деятельности должника арбитражному управляющему Кодзокову Р.А. переданы не были.

Так же согласно материалам дела арбитражному управляющему Кодзокову Р.А. не были переданы материальные ценности, указанные в инвентаризационных описях ООО "Энергорегион-Юг" от 06.10.2015.

Таким образом, у конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. отсутствовала возможность проведения инвентаризации указанного имущества в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, а также не передачей материальных ценностей.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2019 по делу N А20-582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов