Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-19625/19 по делу N А65-11809/2018

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-11809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к Ситдикову Амиру Фаритовичу о признании недействительным договора уступки прав требования N б/н от 27.09.2017 и применении последствий его недействительности, предъявленное в рамках дела N А65-11809/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ИНН 1660187967, ОГРН 1131690027226),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Марсснаб" - Родина Р.С., решение N 3 от 25.12.2019,

Родина Романа Сергеевича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" признано обоснованным, в отношении должника введена наблюдения, временным управляющим утвержден Порхов Андрей Александрович, член Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порхов Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ситдикову Амиру Фаритовичу о признании недействительным договора цессии от 27.09.2017, заключенного между Ситдиковым Амиром Фаритовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Ситдикова Амира Фаритовича в пользу должника денежных средств в размере 312 436 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительным договор уступки прав требования N б/н от 27.09.2017, заключенный между должником и ответчиком по поводу прав требования взыскания с Акционерного общества "Согаз" страхового возмещения, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" к АО "Согаз" по требованию о страховом возмещении по факту ДТП от 14.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситдиков Амир Фаритович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2020 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "СОГАЗ".

Впоследствии определением от 20.02.2020 к участию в деле третьего лица привлечена Амирова Н.А..

Определением председателя второго судебного состава от 28.04.2020 в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гольдштейна Д.К., в этой связи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 рассмотрение заявления отложено на 27.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения спора Обществом с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" лице директора Родина Р.С. сделанj заявление о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.09.2017.

Родин Р.С. предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления ходатайства о фальсификации (л.д. 128), ответчику определением суда от 20.02.2020 было предложено выразить позицию относительно исключения квитанцию к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.09.2017 из числа доказательств по делу.

Ответчик согласие на исключение квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.09.2017 (оригинала и копии) из числа доказательств по делу не дал (л.д. 138-140).

В судебном заседании 27.05.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" заявление о фальсификации поддержал.

Судебной коллегией был определен способ проверки заявления путем исследования доказательств по делу в их совокупности. При определении способа проверки заявления суд также принял во внимание основания, приведенные в заявлении о фальсификации.

Родиным Р.С. в судебном заседании также было сделано устное заявление о фальсификации кассовой книги, представленной в материалы дела третьим лицом. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявление не принято к рассмотрению, поскольку заявление о фальсификации согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сделано в письменной форме. Представитель не ходатайствовал о предоставлении ему времени для оформления заявления в установленном законом порядке.

Судом также учтено, что копия выписки из кассовой книги поступила от третьего лица в материалы дела 18.03.2020, которая была приобщена судом к материалам дела в судебном заседании 24.03.2020, что также было отражено в определении суда от 26.03.2020 об отложении судебного разбирательства на 28.04.2020. Однако Обществом с ограниченной ответственностью "Марсснаб" либо Родиным Р.С. своевременно соответствующее заявление сделано не было.

В судебном заседании 27.05.2020 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки ранее сделанного заявления о фальсификации и об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит суда.

Судебная коллегия отклонила ходатайство, поскольку судом ранее уже был определен способ проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что заявление о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.09.2017 было сделано Обществом с ограниченной ответственностью "Марсснаб" 04.02.2020, после чего на протяжении длительного времени вплоть до 27.05.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки такого заявления не было заявлено. В судебном заседании 27.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Марсснаб" письменное ходатайство о назначении экспертизы также не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N б/н от 27.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" и Ситдиковым Амиром Фаритовичем и применении последствий его недействительности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор уступки права требования от 27.09.2017, согласно которому должник передает ответчику право требования страхового возмещения с АО "Согаз", по страховому случаю - ДТП от 14.09.2017, произошедшего на 601 км автодороги М7 "Волга" с участием застрахованного по КАСКО автомобиля, принадлежащего должнику.

Согласно п. 1.6 оспариваемого договора ответчик выплачивает должнику за уступаемые права 400 000 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на неоплату ответчиком по договору уступки, а также на заниженную цену уступаемых прав, поскольку по расчетам конкурсного управляющего сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией, составляет 700 000 руб. В этой связи конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.09.2017 (л.д. 85) на сумму 400 000 руб. в подтверждение оплаты по договору уступки.

Квитанцию к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.09.2017 суд принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору уступки, отклоняя при этом доводы, изложенные в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Марсснаб" о фальсификации доказательств, поскольку исследовав спорный документ наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для признания его сфальсифицированным, исходя при этом из следующего.

В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.09.2017 (л.д. 85), из которого следует, что денежные средства от имени должника были приняты Амировой Н.А.

Амировой Н.А. в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым она не отрицала получение от ответчика денежных средств, представив копию выписки из кассовой книги должника за 27.09.2017, в которой отражено поступление денежных средств в кассу в размере 400 000 руб.

Как следует из заявления о фальсификации, заявитель полагал квитанцию к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.09.2017 сфальсифицированной, поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет должника; лимит по наличным денежным средствам в кассе в банке Акционерного общества "АльфаБанк" не устанавливался в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом"; ответчик находится в родственных связях с учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом".

Вместе с тем, под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств, которые могут быть выполнены путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Тогда как в рассматриваемом случае в заявлении о фальсификации не указано на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления.

Само по себе нарушение кассовой дисциплины или правил ведения бухгалтерского учета, а также родство лиц не могут свидетельствовать о фальсификации доказательства.

Как указано выше, Амирова Н.А., будучи в рассматриваемый период времени руководителем должника, подтвердила получение от ответчика денежных средств.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что должник после заключения договора уступки самостоятельно в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, что также является косвенным доказательством получения оплаты от ответчика.

Судом проведена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в том числе учтя пояснения сторон.

Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается устойчивой судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 305-ЭС17-3059 по делу N А40-101137/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 N Ф06-48221/2019 по делу N А65-23237/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 N Ф06-32939/2018 по делу N А57-19540/2017.

На основании вышеизложенного заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марсснаб" о фальсификации доказательств следует признать необоснованным.

Проверив доводы о неравноценности договора уступки ввиду занижения цены уступаемых прав, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку документально такие доводы не подтверждены. Доказательства того, что размер страхового возмещения должен был составить 700 000 руб. в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалы дела страховой организацией представлен полис страхования от 06.08.2014, страховой акт от 07.12.2017 N 1814-82 МТ 2990 VLD N004, согласно которому размер страховой выплаты составляет 312 436 руб. и платежное поручение от 14.12.2017 N 920, из которого следует, что страховщиком в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере 312 436 руб.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом ввиду наличия оплаты за уступленное право не доказано причинение вреда кредиторам, что исключает признание сделки недействительной также и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-11809/2018 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в силу п. 1 ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования Nб/н от 27.09.2017 и применении последствий его недействительности.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Ситдикова Амира Фаритовича в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-11809/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марсснаб" о фальсификации доказательств признать необоснованным.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N б/н от 27.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" и Ситдиковым Амиром Фаритовичем и применении последствий его недействительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" в пользу Ситдикова Амира Фаритовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн