Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4911/20 по делу N А07-27224/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-5594/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А07-27224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-27224/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Хафизов Р.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020), Гилязов Р.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - Каримов Н.Ф. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - ООО "Домофон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании 1 489 268 руб. 99 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 236-237), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы).

Определениями суда от 15.11.2018, от 28.02.2019 и от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домофон Уфа" (ИНН 0278903911), общество с ограниченной ответственностью "Домофон Уфа" (ИНН 0277084667), общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны", общество с ограниченной ответственностью ПК "Сигнал", Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Башкортостан Гибадуллин Рафаиль Вагитович, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - ООО "Домофон Уфа" (ИНН 0278903911), ООО "Домофон Уфа" (ИНН 0277084667), ООО "Строй Мастер Домофоны", ООО ПК "Сигнал", Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В., Госкомжилнадзор РБ, третьи лица; т. 1 л.д. 57-59, 184-186, 4 л.д. 167-169, т. 5 л.д. 78-80).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 10 л.д. 128-162).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Домофон" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, ссылаясь в письме от 17.09.2015 N 4760 на принятие собственниками решения о смене обслуживающей организации, ответчик был обязан удостовериться как в наличии самих протоколов собственников многоквартирных домов о смене обслуживающей организации, так и о соответствии данных протоколов действующему законодательству.

Указанный комплекс действий, который не осуществлен ответчиком, по мнению подателя апелляционной жалобы, позволил бы обеспечить соблюдение законности при смене обслуживающей организации и исключить возникновение убытков истца.

Кроме того, в указанном письме не говорится о расторжении договора, соответственно вывод суда первой инстанции о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, является необоснованным.

ООО "Домофон" указывает, что ни ответчик, ни следственные органы не смогли представить суду подлинные экземпляры протоколов собраний собственников многоквартирных домов по смене обслуживающей организации за 2015, ввиду их отсутствия как таковых. Тогда как податель апелляционной жалобы указывает, что истцом неоднократно в ходе судебного процесса заявлялось о фальсификации данных протоколов.

Заявитель жалобы отмечает, что к письму ответчика от 14.09.2015 N 11, с сообщением о решении собственников домовладений Октябрьского района о смене обслуживающей организации, приложены были протоколы собрания собственников за 2016, 2017.

ООО "Домофон" ссылается также на то, что письмом от 16.06.2017 N 19188 Госкомжилнадзор РБ уведомил истца об отсутствии протоколов за 2015 о смене ООО "Домофон" на ООО "Домофон Уфа".

Возражая относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств по принятию мер по возобновлению работы в качестве обслуживающей замочно-переговорные устройства (далее - ЗПУ) организации, истец ссылается на письмо от 28.03.2016 N 23.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Домофон Уфа" (ИНН 0277084667) поступили письменные возражения, в приобщении к материалам дела которых отказано, ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Домофон Уфа" (ИНН 0277084667) возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домофон" (сторона 2), АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (сторона 1) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (сторона 3) был заключен договор от 15.05.2013 N 169юр (т. 1 л.д. 21-24) в соответствии с п. 1.1 которого договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении "Стороны 1".

Для осуществления данных целей стороны объединяют усилия и средства, сохраняя полную хозяйственную самостоятельность и взаимодействуя на правах равного партнерства.

Согласно п. 2.1 договора сторона 1 обязана проводить правовую экспертизу предоставляемых стороной 2 для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание многоквартирным домам, в т.ч. осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование стороной 2 протоколах общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2.1.9 договора сторона 1 обязана в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление стороне 2, за вычетом вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

В силу п. 2.3.1 договора сторона 2 обязана выполнять работы по техническому обслуживанию ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении стороны, а именно:

- проведение профилактических осмотров ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов;

- обеспечение сохранности, ремонт и контроль работы ЗПУ дверей подъездов обслуживаемых многоквартирных домов;

- устранение неисправностей в работе ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов в сроки регламентируемые технической эксплуатации жилищного фонда;

- подключение и эксплуатацию ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов к ВРУ жилого дома с установкой автоматического выключателя ПУЭ п. 7.1.24, 7.1.25;

- осуществлять передачу в управляющую (обслуживающую) организацию по месту нахождения многоквартирных домов не менее пяти ключей от ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов;

- заделка откосов дверного проема после монтажа двери с ЗПУ;

- производить монтаж двери ЗПУ с обязательным заземлением.

В соответствии с п. 2.3.2 договора сторона 2 обязалась предоставлять стороне 1 заверенные печатью копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и договоров, заключенных с гражданами (потребителями услуги) на установку ЗПУ дверей подъездов. Ответственность за достоверность подписей и наличие кворума несет сторона 2.

Согласно п. 2.5 договора сторона 3 обязана на основании предоставленной стороной 1 информации по вновь принятым на обслуживание многоквартирным домам ежемесячно производить начисление платы за обслуживание ЗПУ по тарифам, предоставляемым стороной 1. Ежемесячно предоставлять истцу информацию о начислении платы за обслуживание ЗПУ и поступлении денежных средств.

В п. 7.1 договора указано, что договор действует по 31.12.2013, срок действия пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую стороны в письменном виде о его расторжении. Договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать дней письменно предупредить другую о своем решении расторгнуть договор.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 17.09.2015 N 4760 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика с 10.10.2015 в связи с принятием собственниками жилых помещений решения перезаключить договоры на техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов с иным юридическим лицом - ООО "Домофон Уфа" (ИНН 0278903911) (т. 1 л.д. 25).

ООО "Домофон Уфа" (ИНН 0278903911) направило в адрес ответчика письмо от 14.09.2015 N 11 о том, что сособственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решения о заключении договора на обслуживание ЗПУ с ООО "Домофон Уфа" (т. 1 л.д. 119).

Согласно предоставленному истцом перечню, на момент получения от ответчика письма от 17.09.2015, истцом обслуживался 31 дом Октябрьского района города Уфы.

Полагая, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по смене ООО "Домофон" на ООО "Домофон Уфа" отсутствуют, либо имеют признаки фальсификации, истец, письменно обратился к ответчику, с целью возобновления работы по техническому обслуживанию ЗПУ (т. 1 л.д. 30). Ответа на обращение от ответчика не последовало.

Письмом от 03.09.2017 N 49 ООО "Домофон" обратилось в Госкомжилнадзор РБ о предоставлении копий протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов за 2015, находящихся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 28-29).

Письмом от 05.09.2018 N 53 ООО "Домофон" запрашивало у ответчика протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, то есть тех документов, на основании которых заявлен отказ ответчика осуществлять с 10.10.2015 перечисление платежей в адрес ООО "Домофон" за проведение технического обслуживания ЗПУ (т. 1 л.д. 26-27).

Как указывает истец, названные протоколы в ООО "Домофон" представлены не были.

Истцом произведен расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды исходя из предоставленных МУП ЕРКЦ г. Уфы сведений о ежемесячных размерах денежных перечислений (44 481 руб. 05 коп.) в адрес ООО "Домофон" за осуществление работ по техническому обслуживанию ЗПУ на момент прекращения отношений с ответчиком.

По мнению истца, за период с 15.10.2015 по 15.08.2018 (35 месяцев) размер его убытков составляет 1 556 836 руб. 75 коп.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт проведения общих собраний собственников многоквартирных домов Октябрьского района г. Уфы по вопросу смены обслуживающей организации, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что ответчик не обеспечил полноценную проверку (правовую экспертизу) протоколов общих собраний собственников жилья, результатом чего стала незаконная смена обслуживающей организации и причинение истцу убытков, в виде неполучения доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также факт незаконности прекращения договора от 15.05.2013 N 169юр, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления N 54 предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 54 при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума N 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно п. 7.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств.

При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать дней письменно предупредить другую о своем решении расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении (письмо N 4760 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов с 10.10.2015; т. 1 л.д. 25) договора истцом получено заблаговременно, что соответствует требованиям п. 7.1, 7.2 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ответчика от договора в одностороннем порядке.

Исследовав возражения истца о том, что указанное письмо ответчика не содержало требований об одностороннем отказе от договора, судебная коллегия оценивает их критически, так как указанное не только следует из текста указанного письма, но и подтверждается последующим поведением ответчика, оформленным им письменным обращением к ответчику, из которых следует, что ответчиком без противоречий воспринято волеизъявление о прекращении договорных отношений на будущий период.

Так, из письма от 17.09.2015 прямо и без противоречий следует, что ответчик уведомил истца о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ в связи с перезаключением собственниками помещений договоров с иной обслуживающей организацией.

Поскольку договор от 15.05.2013 N 169юр заключен именно с целью урегулирования и применения трехсторонней схемы перечисления платежей от собственников помещений за обслуживание ЗПУ, то истец, получив уведомление ответчика об отказе от продолжения таких договорных отношений, утрачивает разумные ожидания полагать, что после заявленного прекращения перечислений договорные отношения по указанному договору продолжатся.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом истца от 28.03.2016 (т. 1 л.д. 30), в котором, истец, не соглашаясь с извещением от 17.09.2015, просит возобновить обслуживание.

То есть, истец не только без противоречий понял волю ответчика о прекращении исполнения договора от 15.05.2013 N 169юр в соответствии с письмом от 17.09.2015, но и уже не осуществлял обслуживание ЗПУ в многоквартирных домах на момент составления своего обращения 28.03.2016, так как, из указанного письма, вопреки доводам истца, следует, что обслуживание ЗПУ ответчиком не производилось, истец обращается к ответчику с просьбой "дать указание соответствующим службам о возобновлении дальнейшего обслуживания нашим предприятием".

При этом заявляя о том, что на основании уведомления ответчика от 17.09.2015 договорные отношения не прекращены, истец формирует противоречивую процессуальную позицию, поскольку при продолжении таких правоотношений, согласно его позиции, он в то же время заявляет о нарушении его прав прекращением договора, просит взыскать упущенную выгоду, на основании своего письма от 28.03.2016 хочет возобновить обслуживание.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное уведомление ответчика явилось основанием для прекращения договора ввиду одностороннего отказа ответчика от его дальнейшего исполнения.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в части обоснованности, законности действий ответчика по такому отказу, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Как указывалось выше, право на односторонний отказ предусмотрено как законом, так и договором, что сторонами не оспаривается.

При исследовании обоснованности одностороннего отказа от договора арбитражные суда принимают во внимание поведение всех сторон, насколько такое поведение соответствует критериям разумности, добросовестности.

Следует также отметить, что в гражданских правоотношениях, по отношению к их участникам, установлена презумпция их добросовестности, которая предполагается, пока она не опровергнута.

Поскольку именно истец ссылается на недобросовестность поведения ответчика, то именно он должен представить доказательства такого обстоятельства, которые ответчик в свою очередь должен опровергнуть. Непредставление истцом доказательств недобросовестного поведения истца не создает обязанности ответчика доказывать отрицательный факт, что он действовал добросовестно, так как это нарушает процессуальный баланс сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор от 15.05.2013 N 169юр не является документом-основанием для возникновения отношений по возмездному оказанию услуг на обслуживание ЗПУ, так как соответствующие прямые договоры заключены непосредственно между собственниками помещений и истцом.

Ответчик стороной указанных договоров не является, вследствие чего, в его правомочия не входят вопросы самостоятельного изменения одной обслуживающей организации на другую.

В настоящем случае ответчиком таких действий также не реализовано, так как в его функции входило только обеспечение производного обстоятельства - согласование порядка расчетов по спорным услугам на основании обращения к нему об этом истца, как обслуживающей организации, о чем и заключен спорный договор.

Вследствие изложенного, сам по себе отказ ответчика от договора по порядку расчетов не влечет безусловного изменения, прекращения договорных отношений между собственниками помещений и истцом, поскольку он их стороной не является, а истец в отсутствие договора с ответчиком по расчетам, при фактическом оказании услуг имеет право, возможность выставлять к оплате свои услуги не по трехсторонней схеме перечислений, а напрямую собственникам.

В тоже время, при поступлении к ответчику информации и документов о том, что собственниками помещений перезаключены договоры с новой обслуживающей организацией, ответчик мог и должен был прекратить перечисление денежных средств населения, собственников помещений истцу, поскольку указанное перечисление нарушало бы волю собственников помещений многоквартирных домов по оказанию им спорных услуг не истцом, а иным лицом, а также могло повлечь нецелевое расходование денежных средств собственников по вине ответчика.

То есть в настоящем случае имеет место не немотивированный отказ ответчика от договора, а мотивированный отказ с раскрытием обстоятельств его обосновывающих

Указанное изменение обстоятельств по смыслу положений статей 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, так как в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно представленным в материалы документам, ответчик не являлся инициатором проведения спорных общих собраний, не являлся инициатором смены обслуживающей организации, так как такие правомочия реализовывались собственниками самостоятельно. Свой отказ от договора ответчик заявил в связи с поступлением к нему документов от новой обслуживающей организации.

МУП ЕРКЦ г. Уфы в своем отзыве указало, что после получения 14.09.2015 от ООО "Домофон Уфа" письма N 11 о смене обслуживающей ЗПУ организации - ответчик 17.09.2015 направил в МУП ЕРКЦ г. Уфы письмо N 4758 с просьбой производить начисления по адресам, ранее обслуживаемым ООО "Домофон" за пользование ЗПУ, ООО Домофон Уфа".

Таким образом, непосредственно после получения указанного письма от ООО "Домофон-Уфа" ответчик в один день 17.09.2015 уведомил истца о прекращении перечислений и уведомил о перечислении платежей другой организации МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Протоколы общих собраний и договоры технического обслуживания, которые представлены ответчиком, являются документами, в составлении которых ответчик не принимал участия, но которые у него имелись в наличии для подтверждения оснований к перечислению денежных средств собственников на основании их волеизъявления другой обслуживающей организации.

При этом из материалов дела не следует, что с 2015 к истцу предъявлены претензии, признанные обоснованными в отношении того обстоятельства, что денежные средства перечислялись ответчиком за обслуживание ЗПУ ненадлежащему лицу.

Также истцом не дано мотивированных пояснений о том, каким образом предоставление ответчиком протоколов, договоров следует признавать недобросовестным поведением ответчика, так как из исследованного поведения ответчика не усматривается, что предоставление таких документов обусловлено заведомо противоправным интересом ответчика, намерением ответчика причинить вред истцу.

Из пояснений истца также не следует, что какая-то часть оказанных им услуг на момент прекращения договорных отношений с ответчиком о перечислении платежей, не возмещена для целей предъявления таких расходов в рамках заявленного иска по исполнению спорного договора.

В материалах дела имеются достоверные и относимые доказательства того, что обслуживающие ЗПУ в спорных многоквартирных домах организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом исполняли в спорный период и исполняют в настоящее время свои обязательства по обслуживанию ЗПУ (протоколы общих собраний собственником МКД, сервисные заявки, акты осмотра, акты проведения ремонта, акты об оказанных услугах и т.д. (т. д. 3, 4, 6-10).

Решениями о расторжении договоров с ООО "Домофон Уфа" (ИНН 0278903911) и заключении договоров с третьими лицами на обслуживание ЗПУ по ряду домов, также подтверждается действительность проводимых собраний собственников помещений по поводу смены обслуживающей организации.

Совокупность изложенных обстоятельств не формирует достаточных, достоверных, надлежащих доказательств того, что невозможность оказания истцом спорных услуг возникла в результате действий ответчика по одностороннему отказу от спорного договора, и как следствие, повлекла возникновение упущенной выгоды у истца, так как само оказание услуг по обслуживанию ЗПУ спорным договором не урегулировано, а урегулировано в рамках иных договоров, которые истец заключал напрямую с собственниками помещений многоквартирных домов.

Своевременное получение от ответчика письма-уведомления от 17.09.2015 истцом не оспаривается, однако, претензия из спорных обстоятельств направлена истцом ответчику только 10.09.2018 (т. 1 л.д. 36-38). Почему урегулирование спора не осуществлялось истцом в разумные сроки после его возникновения, при наличии несогласия истца с действиями ответчика, из дела не усматривается, из пояснений истца не следует.

Такое поведение истца не свидетельствует о том, что им приняты надлежащие и разумные меры, исходя из характера спорного обязательств, которые объективно требовались для уменьшения негативных последствий прекращения договорных отношений, уменьшения возможных убытков.

Также у истца, с учетом даты оформления ответчиком письма-уведомления 17.09.2015, имелось 30 дней для получения разъяснений от ответчика, дополнительных документов и выяснения всех обстоятельств заявления ответчиком отказа от договора до его прекращения, но указанное истцом не исполнено, уважительность для такого бездействия не аргументирована и не подтверждена.

Обращения истца к ответчику датированы 2016 и 2018, то есть в срок до наступления даты прекращения договора, истцом ни одного действия по недопущению прекращения договорных отношений не предпринято.

Такое поведение истца позволяет согласиться с доводами ответчика, третьего лица, что истец своим собственным поведением увеличивал (допускал увеличение) период заявленной им упущенной выгоды, поскольку соответствующие действия по обращению к ответчику, которые находятся и зависят исключительно от волеизъявления самого истца, своевременно не предпринимал.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на п. 2.1.1 договора от 15.05.2013 N 169юр, в соответствии с которым, управляющая организация обязана проводить правовую экспертизу предоставляемых истцом для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание многоквартирным домам, в том числе, осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование протоколах общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, который ответчик якобы нарушил.

Следует отметить, что доказательства того, что в спорный период в отношении спорного оказания услуг по обслуживанию ЗПУ истец направлял ответчику соответствующие данные по вновь принимаемым им домам на обслуживание, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, в виде неполучения доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, вызванных сменой обслуживающей организации.

То есть требования истца обусловлены взысканием упущенной выгоды, образовавшейся в результате смены обслуживающей организации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в силу части 1, пунктов 3, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом выбор организации, осуществляющей ЗПУ дверей многоквартирных жилых домов, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, но не ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных им в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по выбору другой организации, осуществляющей техническое обслуживание домофонов многоквартирных домов, не являются документами по вновь принимаемым истцом на обслуживание многоквартирных домов, как указано в п. 2.1.1 договора, в связи с чем, данный пункт на них не распространяется.

Правовая экспертиза протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не входит в стандарт управления многоквартирным домом, предусмотренный пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об отказе от услуг ООО "Домофон" и выборе услуг иной обслуживающей организации, датируемые 2015, изъяты в рамках расследования уголовного дела N 7060788 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в дальнейшем переданного для расследования в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе.

С учетом установленных выше обстоятельств спора, изложенных в настоящем постановлении, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт упущенной выгоды в результате виновного, противоправного поведения ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и отказом ответчика от договора по организации расчетов, что исключает рассматриваемого иска.

Как указывалось выше, требования истца сформированы из требований о взыскании упущенной выгоды, обусловленной сменой обслуживающей организации.

Для целей оценки указанных доводов следует принять во внимание характер сторон в рамках договора от 15.05.2013 N 169юр.

Указанный договор заключен между истцом, ответчиком и МУП ЕРКЦ г. Уфы, и в силу п. 1.1 регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, указанный договор фактически заключен только для целей организации расчетов за услуги по обслуживанию ЗПУ, но не является договором оказания услуг по обслуживанию ЗПУ, который заключен истцом с конкретными собственниками помещений.

Ответчик в рамках спорного договора не осуществлял начисление платы за техническое обслуживание ЗПУ собственникам помещений многоквартирных домов, не получал денежные средства собственников помещений многоквартирных домов в качестве оплаты за данные услуги и не перечислял денежные средства истцу (п. 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 3.2 договора), поскольку ООО "Домофон" имело прямые договоры на техническое обслуживание ЗПУ, заключенные с собственниками многоквартирных домов.

Письмом Минрегиона России от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ разъяснено, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то основными условиями для взимания платы за его обслуживание как общего имущества многоквартирного дома, является включение домофона в состав общедомового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и наличие договора не обслуживание между управляющей и специализированной организациями.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090.

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, управляющей многоквартирным домом, в составе платы за содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер возникших в рамках договора от 15.05.2013 N 169юр правоотношений, а также тот факт, что именно с собственниками многоквартирных домов истцом заключались договоры на техническое обслуживание ЗПУ, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные истцом ссылки на иную судебную практику, по иным сторонам и при иных обстоятельствах дела, подлежат отклонению.

В качестве принятия мер по возобновлению работы в качестве обслуживания ЗПУ, истец ссылается на письмо от 28.03.2016 N 23. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что обслуживание ЗПУ в заявленный им период объективно было невозможно ввиду прекращения ответчиком договорных отношений по организации расчетов.

В тоже время, как указано выше, изложенное письмо истца и его требования в настоящем деле по взысканию упущенной выгоды указывают на то, что соответствующие услуги за заявленный в иске период им не оказаны, так как в противном случае, при фактическом оказании услуг у истца имелось бы право на их возмещение, а не упущенная выгода в связи с невозможностью их оказания по вине другого лица.

Учитывая характер спорного договора, истец не был лишен возможности после 15.09.2015 выставлять счета напрямую собственникам многоквартирных домов, либо заключить договоры с иными платежными агентами для сбора денежных средств, при условии оказания им услуг в рамках заключенных между ними договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание недоказанность со стороны истца совокупности обстоятельства для привлечения ответчика к деликтной ответственности по взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы в части фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам истца, письменное заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил. В связи с чем, процедура по рассмотрению заявления о фальсификации, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилась.

Если обстоятельства фальсификации документов будут установлены по результатам рассмотрения уголовного дела, то на такие обстоятельства истец вправе в дальнейшем ссылаться.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе предоставление только копий документов не является безусловным основанием для их критической оценки, то есть в качестве недопустимых доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

Учитывая, что представленные в материалы дела копии документов, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным ответчиком, представленные копии документов принимаются судом апелляционной инстанции также в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1289 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими в части подпунктов "д" и "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416", в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 названного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из системного толкования вышеуказанных норм, можно сделать вывод, что управляющая организация несет ответственность за выполнение всех работ и оказание услуг в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В силу пункта 1 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе следующие виды информации: информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (подпункт "г"); отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (подпункт "и").

Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Из материалов дела не следует, что деятельность ответчика в спорном периоде признавалась ненадлежащей, что его отчетность оценивалась критически, в том числе, органами жилищного контроля.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что отказ ответчика о предоставлении копий протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по смене организации, обслуживающей ЗПУ, обусловлен соблюдением требований статьей 7 Федерального закона "О защите персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, поскольку копии указанных документов содержат персональные данные собственников помещений многоквартирных домов.

Кроме того, материалами дела установлено, что в связи с проведенными следственными действиями (обысками, выемками) в рамках уголовного дела N 7060788 в помещениях у ответчика и третьих лиц оригиналы и копии общих собраний собственников многоквартирных домов изъяты в июле 2016 (т. 3 л.д. 7-21).

Ссылки заявителя на протоколы 2016, 2017 исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как из их содержания усматривается, что в указанный период заменялась обслуживающая организация ООО "Домофон Уфа" на новую обслуживающую организацию, но не ООО "Домофон", то есть из указанных протоколов не следует сведений о продолжении договорных отношений с истцом, суду первой и апелляционной инстанций документов в подтверждение фактического оказания услуг в спорный период истец не предоставлял.

Исследованные и установленные обстоятельства правоотношений сторон, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта, о поведении ответчика, приведшего к возникновению у истца предъявленной упущенной выгоды, кроме того, поведение самого истца не свидетельствуют о том, что им принятые разумные, активные, обычные действия, которые требовались от него по характеру обязательства для урегулирования вопросов о прекращении правоотношений по организации расчетов, по установлению действительной воли собственников помещений на продолжение с ним договорных обязательств, а также, при наличии у истца информации о спорных обстоятельствах с сентября 2015, не реализовано своевременных мер, действий, допущено необоснованное бездействие, объективно влекущее необоснованное увеличение всех его потенциально неполученных доходов, расходов, что не может быть признано надлежащим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-27224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова