Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-2756/20 по делу N А56-22967/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-22967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-2756/2020, 13АП-2754/2020) арбитражного управляющего Рогалева Алексея Александровича, Кузнецовой Екатерины Павловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-22967/2017 (судья Покровский С.С.), принятое

по делу о банкротстве гражданки Кузнецовой Екатерины Павловны по вопросу отстранения финансового управляющего

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника Кузнецовой Е.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

07 июня 2017 арбитражный суд признал заявление должника обоснованным, открыл процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Рогалева Алексея Александровича (определение суда в полном объеме изготовлено 08.06.2017).

10 января 2018 года решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогалев А.А. (решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 отстранен Рогалев Алексей Александрович от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданином Кузнецовой Е.П.

Назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника гражданином Кузнецовой Е.П. на 15 час. 00 мин. 13 января 2020.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рогалев А.А. просит определение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для его отстранения. Управляющий считает, что им выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, притом, что совершение действий уполномоченными лицами от имени управляющего не нарушает положения Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.П. просит определение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Татауров В.В. просит определение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания должника (Кузнецовой Е.П.) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Финансовый управляющий Татауров В.В. в поступившем в апелляционный суд ходатайстве поддержал заявленное должником ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и пояснил, что управляющему от должника поступила просьба о направлении в суд апелляционной инстанции через электронную систему ходатайства об отказе от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство и установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ финансового управляющего должника Кузнецовой Е.П. от апелляционной жалобы, с указанием в судебном акте о прекращении производства по жалобе должника..

Таким образом, апелляционным судом по существу рассматривается только жалоба арбитражного управляющего Рогалева А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника откладывалось по причине неявки финансового управляющего и не предоставления суду сведений о выполнении на протяжении более двух лет мероприятий, предполагаемых в процедуре реализации имущества гражданина-должника. В связи с указанным судом первой инстанции был поставлен вопрос об отстранении Рогалева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что длительность процедуры банкротства обусловлена поздним обращением залогового кредитора с требованиями к должнику. Конкурсный кредитор ходатайствовал об отстранении Рогалева А.А. ввиду ненадлежащего исполнения им полномочий финансового управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Разъяснения, касающиеся вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, также даны в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства гражданина, для проведения которой утвержден Рогалев А.А., длится более двух лет, то есть в четыре раза превышает продолжительность, установленную пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при этом, обстоятельства, обуславливающие необходимость продления срока процедуры банкротства, вызваны непосредственными действиями (бездействием) самого арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2019 по обособленному спору N А56-22967/2017-з.4 установлен факт ненадлежащего уведомления финансовым управляющим залогового кредитора ООО "Сириус Строй" о применении к гражданину процедур банкротства как в процедуре реструктуризации долгов, так и после открытия реализации имущества гражданина, что обусловило столь позднее обращение вышеуказанного кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, существенным образом повлиявшее на ход реализации процедуры имущества гражданина.

Судом установлено, что в результате бездействия финансового управляющего, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, это повлекло выбытие спорного недвижимого имущества в рамках исполнительных мероприятий по принудительному взысканию задолженности перед кредитором ООО "Сириус Строй" вне дела о банкротстве.

Каких-либо разумных процессуальных действий по настоящему факту финансовым управляющим, направленных на обеспечение сохранности имущества предпринято не было, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку многочисленным обращениям в суд кредитора относительно бездействия финансового управляющего, что свидетельствует о ненадлежащей работе управляющего в выполнении мероприятий, регламентированных в рамках Закона о банкротстве. Так, финансовым управляющим Рогалевым А.А. не исполнена обязанность по уведомлению кредитора, установлении и признании имущества незалоговым и исключения из конкурсной массы спорного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Рогалев А.А. устранился от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и им не представлены отчеты за период реализации имущества должника, не подготовлен финансовый анализ (ни в процедуре реструктуризации долгов, ни в процедуре реализации), не произведена публикация финансового анализа, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков финансового (преднамеренного) банкротства, отсутствуют заявления о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора, информация о существовании которого должником не скрывалась и была известна с момента обращения в суд, повлекло затягивание процедуры банкротства и фактическое нарушение прав и охраняемых интересов кредиторов.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что до возникновения указанных обстоятельств материалы дела не содержали доказательств выполнения финансовым управляющим каких-либо действенных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и достижение цели реализации имущества должника.

Как указано судом в обжалуемом определении, фактически деятельность Рогалева А.А. на протяжении двух лет производства по делу свелась к направлению запросов в государственные органы об имущественном положении гражданина-должника, притом, что данные сведения известны управляющему с 2017 года.

03.12.2019 по инициативе кредитора ООО "Сириус Строй" финансовый управляющий Рогалев А.А. созвал собрание кредиторов с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором. В ходе проведения собрания кредиторов, как установил суд первой инстанции, были допущены нарушения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Финансовый управляющий пришел с заполненным журналом регистрации участников собрания кредиторов, где отсутствовал "должник", а также отсутствовала возможность внести данные участника вручную. На собрание кредиторов от 03 декабря 2019 пришел и присутствовал представитель должника. На повестку дня собрания кредиторов, созванного на 03 декабря 2019, было вынесено 9 вопросов. Финансовый управляющий предоставил бюллетени в количестве 8 штук, отсутствовал бюллетень по вопросу N 3 "Рассмотрение отчетов за весь период деятельности и предоставленных первичных документов". Финансовым управляющим были предоставлены бюллетени, в которых в графе "Формулировка решения, поставленного на голосование", был продублирован Вопрос повестки дня.

Тем самым финансовый управляющий лишил участника собрания кредиторов принять решение по поставленному вопросу.

В нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве финансовый управляющий не уведомил Росреестр по Санкт-Петербургу, службу судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении должника, не провел анализ финансового состояния должника, не проводил опись имущества должника (инвентаризацию). Данный факт подтверждается отчетом Финансового управляющего от 28 ноября 2019.

Отсутствует публикация в ЕФСРБ сообщения о проведении инвентаризации имущества должника. В связи с не уведомлением государственных органов о введении процедуры банкротства в отношении должника образовалась непонятная ситуация со спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, лит. А кв. 132.

15.02.2018 было возбуждено исполнительное производство по заявлению кредитора (на момент подачи данного заявления - финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении процедуры в отношении должника, хотя обладал информацией о кредиторе). Финансовый управляющий в отчете не отразил информацию о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях и поступлениях (остатках на счетах на дату составления отчета) денежных средств на них. Из представленных документов нельзя увидеть размер дохода (зарплаты, пенсии), а также выдачу должнику денежных средств.

Из отчета финансового управляющего от 28.11.2019 следует, что доходов должник не получал, расходов финансовый управляющий не нес, однако из банковских выписок следует, что финансовым управляющим были сняты со счета должника значительные средства, что является существенным нарушением.

В период с 15.01.18 - 12.12.19 со счета должника была снята сумма в размере 368 410,00 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также указано на то, что неявка арбитражного управляющего ни в одно из судебных заседаний, как по основному делу, так и по обособленным спорам, ни на собрания кредиторов свидетельствует о фактическом самоустранении управляющего от проведения настоящей процедуры и делегировании полномочий самовольно привлеченным лицам.

В отношении направления финансовым управляющим в судебное заседание представителей судом первой инстанции отмечено, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 N 45 при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Соответствующий акт арбитражным судом не принимался.

Учитывая статус арбитражного управляющего и прохождение специальной подготовки суд первой инстанции посчитал, что бездействие Рогалева А.А. не может быть объяснено неопытностью либо наличием непреодолимых обстоятельств. Вследствие изложенного, бездействие арбитражного управляющего Рогалева А.А., которое не отвечает требованиям разумности и добросовестности, суд признал длящимся грубым умышленным нарушением требований Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что поскольку арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, избегая обоснованных сомнений в способности к надлежащему ведению процедур банкротства, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства грубого нарушения требований Закона о банкротстве вызывают существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, указывают на действительную угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе отстранить Рогалева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не должным образом оценил проведенный ранее объем работы управляющего, в условиях наличия в действиях кредитора злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции оценена совокупность сведений о деятельности управляющего Рогалева А.А. в качестве финансового управляющего должника, наличие которых и позволило суду сделать вывод о возможности отстранения управляющего. Апелляционный суд при этом отмечает, что в условиях признания судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СИРИУС СТРОЙ" вопрос о характере данного требования, реализации кредитором своих полномочий в качестве кредитора-взыскателя и кредитора в деле о банкротстве не подлежит рассмотрению и оценке судом в рамках настоящего дела (спора). Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений и позиции как вышеназванного кредитора, так и позиции ныне действующего финансового управляющего Татаурова В.В. следует признать, что управляющий Рогалев А.А. действительно ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнял свои обязанности в деле о банкротстве должника, в том числе, не реагировал на запросы кредитора, судебных приставов, не осуществлял в установленные сроки созыв собраний, не представлял по установленной периодичности отчеты о своей деятельности, не осуществил подготовку финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В имеющихся отчетах управляющего Рогалева А.А. в полной мере не отражалась вся необходимая информация как о должнике, так и о ходе проведения процедуры, включая сведения о движении денежных средств и правомерности их использования. В апелляционной жалобе управляющий Рогалев А.А. не привел достаточного объема мотивированных доводов относительно своей деятельности в качестве финансового управляющего должника, как и не представил сведений, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом определении.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 213.9 Закона о банкротстве

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) финансового управляющего Рогалева А.А., установил нарушение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника и отстранил финансового управляющего Рогалева А.А. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Кузнецовой Е.П.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Кузнецовой Екатерины Павловны и производство по апелляционной жалобе (рег. N 13АП-2754/2020) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-22967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогалева Алексея Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова