Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-1983/20 по делу N А03-3424/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чернова Александра Валерьевича (N 07АП-1983/2029(2)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (ОГРН 1055401184178, ИНН 5401254555), г. Барнаул Алтайский край, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288), г.Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 078 203 091 руб. 38 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфа Ритейл Компани" (ОГРН 1105405006321, ИНН 5405409496), ПАО Банк "Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), ООО "Сатурн" (ИНН 5408276460), ООО "Камин" (ИНН 5402170273), ООО "Угольразрез" (ИНН 5406295957), ООО "АРК" (ИНН 5403146805), ООО "Приоритет" (ИНН 5403322296), ООО "Магнат-НСК" (ИНН 5405408326), временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Борисова Евгения Юрьевича, Межрегиональное управление

федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федерального округу, г. Новосибирск.

В судебном заседании участвуют представители: Чернов А.В., паспорт;

от ООО "РНГО": Даниленко И.С. по доверенности N 04/01-20 от 16.01.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (далее - ООО "Сибирское здоровье", должник) общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288), г. Москва (далее - заявитель, ООО "РНГО") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 078 203 091 руб. 38 коп.

Определениями от 03.09.2019, 02.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ОГРН 1105405006321 ИНН 5405409496), г. Новосибирск, ПАО Банк "Зенит" (ИНН 7729405872 ОГРН 1027739056927), г. Москва.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодатели ООО "Сатурн" (ИНН 5408276460), г. Новосибирск; ООО "Камин" (ИНН 5402170273), г. Новосибирск; ООО "Угольразрез" (ИНН 5406295957), г. Новосибирск; ООО "АРК" (ИНН 5403146805), г. Новосибирск; ООО "Магнат-НСК" (ИНН 5405408326), г. Барнаул, а также временный управляющий ООО "Альфа Ритейл Компани" Борисов Евгений Юрьевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 15.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федерального округу (ИНН 5406306327), г.Новосибирск.

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288), г. Москва и включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (ОГРН 1055401184178, ИНН 5401254555), г. Барнаул в размере 2 078 203 091 руб. 38 коп. основной задолженности в третью очередь реестра.

В поданной апелляционной жалобе и.о. конкрусного управляющего должником

Чернов А.В. просит отменить определение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель, ссылается на не представление ООО "РНГО" достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, при этом предпринимая попытки введения в заблуждения, как суд, так и кредиторов, относительно реальной суммы задолженности и документов, ее подтверждающих, а также наличия в действиях правопреемника кредитной организации ПАО Банк Зенит признаков злоупотребления правом, с учетом представленной только одной выписки как по выданным кредитам, так и относительно задолженности по процентам, которые не имеют ничего общего с выписками по ссудному счету конкретного кредитного договора без применения специальных методик и наличия специального познания в области бухгалтерского исследования не возможно самостоятельно сличить и соотнести представленную банком информацию на предмет ее действительности той суммы задолженности, на которую включается ООО "РНГО"; исходя из данных, представленных лицами участвующими в деле, нет единой информации по сумме выданных траншей в адрес ООО "Альфа Ритейл Компани" как у самого ПАО Банк Зенит так и у ООО "РНГО", ввиду многочисленных транзитных проводок, выданных денежных средств в адрес заемщика и отсутствием необходимого учета движения денежных средств в кредитной организации, указанные доводы не были оценены судом первой инстанции; также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

ООО "РНГО" в представленном отзыве (приобщен судом к материалам дела как письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ), возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Черновым А.В. заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы банковских выписок по движению денежных средств (по тексту апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказал, поскольку, необоснованно для каких целей необходимо ее проведение, при этом копии банковских выписок по движению денежных средств надлежащим образом заверены, обстоятельств того, какие специальные познания необходимы для оценки банковских выписок подателем апелляционной жалобы также не обоснованно (статьи 82, 268 АПК РФ), в том числе, и с учетом того, что ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и отклонено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернов А.В., представитель

ООО "РНГО" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирское здоровье" возбуждено Арбитражным судом Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463, г. Новосибирск, Новосибирская область).

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении ООО "Сибирское здоровье" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич (ИНН 226322527859). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены на сайте ЕФРСБ от 14.06.2019 сообщение N 3862750, в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, стр. 26 (в печатной версии).

03.03.2020 оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "Сибирское здоровье" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестро-

держателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункты 2,3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между ПАО Банк Зенит (Цедент) (далее - Банк) и ООО "РНГО" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)

N 033/РНГО (далее - Договор уступки), по условиям которого Банк уступил ООО "РНГО" в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО "Альфа Ритейл Компани" в размере 2 080 538 716,38 руб., а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани" (пункт 1). Права требования перешли от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки, 27.08.2018 (пункт 1.7 Договора уступки).

Во исполнение пункта 2.3. Договора уступки Цедент уведомил Должника, Поручителей и Залогодателей о состоявшемся переходе прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, права требования ПАО Банк Зенит по кредитным обязательствам к ООО "Альфа Ритейл Компани", а также по всем обеспечительным обязательствам, в полном объеме перешли к ООО "РНГО" 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-73668/19-10-474, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП44583/2019 от 04.09.2019, в иске ООО "Альфа-Ритейл Компани" к ООО "РНГО" о признании договора уступки прав N 033/РНГО от 27.08.2018 недействительным, отказано.

Между Банком и ООО "Альфа Ритейл Компани" (далее - Заемщик, ООО "АРК") были заключены следующие кредитные договоры (далее - Кредитные договоры):

- Договор N 001/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.01.2017 с учетом доп.соглашения N 1 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 1);

- Договор N 003/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.02.2017 с учетом доп.соглашения N 1 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 2);

- Договор N 004/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.02.2017 с учетом доп.соглашения N 1 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 3);

- Договор N 005/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30.06.2017 с учетом доп.соглашения N 1 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 4);

- Договор N 006/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.09.2017 с учетом доп.соглашения N 1 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 5);

- Договор N 007/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.10.2017 с учетом доп.соглашения N 1 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 6);

- Договор N 008/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.12.2017 с учетом доп.соглашения N 1 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 7);

- Договор N 005/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.04.2016 с учетом доп.соглашения N 1 от 26.12.2016, N 2 от 28.04.2017, N 3 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 8);

- Договор N 007/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06.07.2016 N 1 от 26.12.2016, N 2 от 28.04.2017, N 3 от 28.04.2018 (далее -Кредитный договор 9);

- Договор N 011/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.08.2016 с учетом доп.соглашения N 1 от 26.12.2016, N 2 от 28.04.2017, N 3 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 10);

- Договор N 012/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.09.2016 с учетом доп.соглашения N 1 от 26.12.2016, N 2 от 28.04.2017, N 3 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 11);

- Договор N 013/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.09.2016 с учетом доп.соглашения N 1 от 28.04.2017, N 2 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 12);

- Договор N 014/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 20.10.2016 с учетом доп.соглашения N 1 от 28.04.2017, N 2 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 13);

- Договор N 015/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2016 с учетом доп.соглашения N 1 от 28.04.2017, N 2 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 14);

- Договор N 016/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 08.11.2016 с учетом доп.соглашения N 1 от 31.10.2017, N 2 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 15);

- Договор N 008/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.08.2015 с учетом доп.соглашения N 1 от 26.12.2016, N 2 от 28.04.2017, N 3 от 28.04.2018 (далее - Кредитный договор 16);

- Договор N 009/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 18.09.2015 с учетом доп.соглашения N 1 от 26.12.2016, N 2 от 28.04.2018 (далее

- Кредитный договор 17).

Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в соответствии с пунктом 1.2. Кредитных договоров со следующими лимитами задолженности: по Кредитному договору 1 - в размере 304 858 000,00 руб.; Кредитному договору 2- в размере 250 000 000,00 руб.; Кредитному договору 3 - в размере 300 000 000,00 руб.; Кредитному договору 4 - в размере 135 000 000,00 руб.; Кредитному договору 5 - в размере 135 000 000,00 руб.; Кредитному договору 6 - в размере 407 878 000,00 руб.; Кредитному договору 7 - в размере 230 000 000,00 руб.; Кредитному договору 8 - в размере 180 000 000,00 руб.; Кредитному договору 9 - в размере 135 000 000,00 руб.; Кредитному договору 10 - в размере 120 000 000,00 руб.; Кредитному договору 11 - в размере 85 000 000,00 руб.; Кредитному договору 12 - в размере 60 000 000,00 руб.; Кредитному договору 13 - в размере 120 000 000,00 руб.; Кредитному договору 14 - в размере 180 000 000,00 руб.; Кредитному договору 15 - в размере 470 000 000,00 руб.; Кредитному договору 16 - в размере 170 000 000,00 руб.; Кредитному договору 17 - в размере 90 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4.1 Кредитных договоров (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018) возврат основного долга должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата: по Кредитным договорам 2, 3, 6, 8 - 15 до 31.12.2022; по Кредитным договорам 1, 16,17 до 31.12.2020; по Кредитному договору 4 - до 31.08.2018; по Кредитному договору 5 - до 30.09.2018; по Кредитному договору 7 - до 31.01.2019.

Согласно пункту 3.1. Кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку основные проценты: по Кредитным договорам 1 - 7 - по ставке 10 % годовых; по Кредитному договору 8 - по ставке 12 % годовых; по Кредитным договорам 9 - 14 - по ставке 13 % годовых, по Кредитному договору 15 - по ставке 11,5% годовых, по кредитному договору 16,17 - по ставке 12% годовых, дополнительным соглашением от 28.04.2018 процентная ставка снижена до 10% годовых.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения Кредита (включительно) (п. 3.2. Кредитных договоров). Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша, каждый последующий период начисления оканчи-

вается 28 числа месяца (п. 3.3. Кредитных договоров).

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены надлежащим образом. На основании заявлений заемщика на предоставление траншей в период с 28.08.2015 по 27.12.2017 выданы кредиты на общую сумму 3 372 735 999,99 руб. Заемщиком обязательства по возврату задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а также оплата основных процентов, исполнялись ненадлежащим образом.

В случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств, Кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Должник обязан осуществить погашение в течение 4 календарных дней с даты получения требования (пункты 4.4, 4.5 Кредитных договоров).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АРК" между Банком и ООО "Сибирское здоровье" (поручитель) заключены следующие договоры поручительства (далее - договоры поручительства):

- договор поручительства N 001/НСК/17-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 1 (далее - договор поручительства 1);

-договор поручительства N 003/НСК/17-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 2 (далее - договор поручительства 2);

- договор поручительства N 004/НСК/17-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 3 (далее - договор поручительства 3);

-договор поручительства N 005/НСК/17-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 4 (далее - договор поручительства 4);

- договор поручительства N 006/НСК/17-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 5 (далее - договор поручительства 5);

- договор поручительства N 007/НСК/17-НКЛ-ПР/9 от 31.10.2017 обеспечивает кредитный договор 6 (далее - договор поручительства 6);

- договор поручительства N 008/НСК/17-НКЛ-ПР/9 от 27.12.2017 обеспечивает кредитный договор 7 (далее - договор поручительства 7);

- договор поручительства N 005/НСК/16-НКЛ-ПР10 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 8 (далее - договор поручительства 8);

- договор поручительства N 007/НСК/16-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 9 (далее - договор поручительства 9);

- договор поручительства N 011/НСК/16-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 10 (далее - договор поручительства 10);

- договор поручительства N 012/НСК/16-НКЛ-ПР9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 11 (далее - договор поручительства 11);

- договор поручительства N 013/НСК/16-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 12 (далее - договор поручительства 12);

- договор поручительства N 014/НСК/16-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 13 (далее - договор поручительства 13);

- договор поручительстваN 015/НСК/16-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 14 (далее - договор поручительства 14);

- договор поручительства N 016/НСК/16-НКЛ-ПР/9 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 15 (далее - договор поручительства 15),

- договор поручительства N 008/НСК/15-НКЛ-ПР/6 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 16 (далее - договор поручительства 16),

- договор поручительства N 009/НСК/15-НКЛ-ПР/6 от 25.12.2017 обеспечивает кредитный договор 17 (далее - договор поручительства 17).

Пунктами 1 - 3 договоров поручительства стороны предусмотрели, что поручитель обязуются перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечают перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

15.03.2019 ООО "РНГО" обратилось к Заемщику с требованием N 082/03-19 о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по кредитным договорам, включая сумму основного долга, начисленных основных процентов (т.2, л.д.74-75).

19.03.2019 ООО "РНГО" обратилось к поручителю -ООО "Сибирское здоровье" с требованием N 093/03-19 о погашении в течение 5 рабочих дней с даты получения требования всей суммы просроченной задолженности по кредитным договорам.Требование получено должником 01.04.2019 (т. 2, л.д.147-149).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в Определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, суд пришел к выводам о том, что должник принял решение отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору своего партнера, экономическая обоснованность выдачи поручительства подтверждена фактом нахождения заемщика и поручителя в группе связанных компаний.

При этом, финансовое состояние, как должника-поручителя, так и заемщика (ООО "АРК") исследовались перед заключением договоров поручительства, в том числе, проводился анализ финансовых показателей ГК НТС, установлено, что размер совокупных активов группы НТС значительно превосходил размер обязательств.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитная организация должна была заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Конкретных доказательств того, что заключая договор поручительства в обеспечение обязательств, должник и Банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аргументы, приведенные Черновым А.В. в обоснование недействительности договоров поручительства, связаны с условиями недействительности оспоримых сделок, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая то, что доказательства признания договоров поручительства недействительным не представлены, исходя из пояснений ПАО Банк Зенит о том, что кредитование ГК НТС осуществлялось Банком с 2007 года, предоставляя кредитные сред-

ства конкретному заемщику, Банк фактически осуществлял финансирование бизнеса группы компаний, надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось оборотами всей группы (посредством поручительств) и залогом недвижимости, а также производственного и торгового имущества группы, непосредственно с ООО "Альфа Ритейл Компани" Банком было заключено 17 кредитных договоров, надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме обеспечивалось следующими поручителями: ООО "Чемпион", ООО "Приоритет", ООО "Сатурн", ООО "Магнат НСК", ООО "Камин", ООО "АРК", ООО "Капитал", ООО "Новосибирская торговая компания", ООО "Сибирское здоровье", ООО "Русская традиционная кухня", ООО "Ритейл центр", Слободчиков А.С., Насоленко Е.М., Насоленко В.М., по заявлениям заемщика (ООО "Альфа Ритейл Компани") денежные средства предоставлялись Банком на счета заемщика, открытые в Банке, общая сумма предоставленных по указанным кредитным договорам траншей составила 3 372 735 999,99 руб., кредитные денежные средства использовались заемщиком в соответствие с целевым назначением, в том числе были приобретены векселя ПАО Банк Зенит, у суда отсутствовали основания для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника - поручителя.

ПАО Банк Зенит подтвердил, что на основании Договора цессии N 033/РНГО от 27.08.2019, передал ООО "РНГО" права требования на сумму 2 080 538 716,38 руб. (поступления денежных средств на общую сумму 1 807 084 286, 59 руб., из которых 1 380 000 000, 00 руб. в счет погашения суммы основного долга по кредитным договорам), после заключения Договора уступки ПАО Банк Зенит перечислило ООО "РНГО" денежные средства в общем размере 2 335 625,00 руб., поступившие от ООО "АРК" в счет погашения задолженности по Кредитным договорам, перечисленный ПАО Банк Зенит платеж в размере 2 335 625,00 руб. учтен в счет погашения процентов по договору N 006/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.09.2017 и договору N 008/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.08.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 по делу N А45-48063/2018 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020) в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО "АРК" включены требования ООО "РНГО" в размере 343 652 000,00 руб. как задолженность по основному долгу по семи кредитным договорам: Кредитному договору 1 - 38 108 000,00 руб.; Кредитному договору 2 - 17 860 000,00 руб.; Кредитному договору 3 -21 432 000,00 руб.; Кредитному договору 4 - 135 000 000,00 руб.; Кредитному договору 5 - 60 000 000,00 руб.; Кредитному договору 7 - 50 000 000,00 руб.; Кредитно-

му договору 16 -21 252 000,00 руб.

Определением от 26.02.2020 требование ООО "РНГО" включено в реестр требований кредиторов ООО "АРК" в размере 1 734 551 091,38 руб. по оставшимся кредитным договорам.

Отклоняя возражения должника и управляющего со ссылкой на погашение заявленной задолженности за счет реализации недвижимого имущества ГК НТС в адрес третьего лица (ООО "Мария-Pa"), представив соответствующие договоры купли-продажи, а также на погашение процентов по платежные поручения на соответствующую сумму, суд исходил из пояснений ПАО Банк "Зенит" о том, что все погашения, произведенные за период с даты выдачи кредитов, были учтены при уступке прав требования ООО "РНГО".

Сумма в размере 550 316 098,80 руб. с продажи залогового имущества была использована продавцами - собственниками имущества на иные цели, а не на погашение процентов по кредитным обязательствам перед Банком Зенит в соответствии с условиями договоров купли-продажи, что подтверждается выписками по расчетным счетам собственников данного имущества (ООО "Сатурн", ООО "Чемпион"), представленными в рамках дел N N А03- 9043/2019, А03-9044/2019, А03-9042/2019, А03-7092/2019, А03-9045/2019 по искам указанных лиц к ООО "Альфа Ритейл Компани".

Так, в пункте 2.1. договоров купли-продажи содержится общая цена объекта, а в пункте 2.2. устанавливается распределение указанной суммы: на залоговый счет для погашения по кредитным договорам (реквизиты конкретного кредитного договора указаны в п. 1.8 договора купли-продажи), на р/сч Продавца и на уплату налогов.

Таким образом, только часть денежных средств перечисляется покупателем имущества на специальный залоговый счет продавца. Оставшаяся сумма перечисляется на обычный расчетный счет продавца.

Доводы временного управляющего и кредитора ООО "Капитал" об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "РНГО" в связи с его аффилированностью с ПАО Банк Зенит, признан судом несостоятельным.

В данном случае, содержание договоров уступки права требования и переданные заявителю документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав (статьи 382, 384, 385, 389 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Проанализировав условия договора уступки права требования N 033/РНГО от 27.08.2018 и порядок оплаты ( первый платеж в размере 61 000 000 руб. оплачивается в

течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; второй платеж в размере 59 000 000 руб. оплачивается в срок до 26.08.2019), оставшаяся часть оплачивается в соответствии с графиком платежей), произведенную 27.08.2018 ООО "РНГО" оплату по договору уступки в размере 61 000 000 руб. в пользу ПАО Банк Зенит (платежные поручения N 687 от 27.08.2018, N 669 от 26.08.2019), суд пришел к выводу об исполнении ООО "РНГО" обязательств в порядке, согласованном сторонами в договоре (т. 8, л.д.46), признав несостоятельными соответствующие доводы о том, что договор уступки прав требования является формальным и у ООО "РНГО" отсутствовали возможности исполнения своих обязательств по данному договору.

Доводы об отсутствии у кредитора экономической целесообразности на заключение договора цессии, нарушении оплаты цессии, невозможности изначально исполнить договор цессии, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, в виду представления доказательств оплаты договора уступки ООО "РНГО".

Также суд правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования цессионария, аффилированного с цедентом.

Подобная аффилированность, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ не свидетельствует о наличии у цессионария цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам. Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора, не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с ним.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с неаффилированными кредиторами и нарушало принцип свободы договора, установленный пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности заявителя по отношению к должнику, о признании договора уступки прав требований недействи-

тельным (договор цессии оспаривался в судебном порядке и признан действительным), не представлены, ни должником, ни кредитором не оспорены реальность кредитных договоров.

Доводы о том, что требование ООО "РНГО" в деле о банкротстве ООО "АРК" установлено в меньшем размере, с учетом того, что в деле о банкротстве ООО "АРК" при введении процедуры наблюдения требование ООО "РНГО" устанавливалось по 7 кредитным договорам, а в настоящем деле по 17, при этом, требование в рамках дела о банкротстве ООО "АРК" в остальной части включено в реестр требований кредиторов ООО "АРК", подтверждения материалами дела задолженности ООО "Сибирское здоровье", как поручителя по обязательствам ООО "АРК" в полном объеме совпадает с суммой задолженности основного заемщика, все погашения, произведенные за период с даты выдачи кредитов, были учтены при предъявлении настоящего требования и проверены судом, признаются необоснованными.

Ссылка управляющего на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства; рассмотрев ходатайство, суд мотивированно отказал в ее назначении ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы, указав на то, что вопросы, предлагаемые временным управляющим, касаются периода кредитования всей группы компаний НТС, начиная с 2007 года, в данном случае, заявлены требования по конкретным кредитным договорам за период с 28.08.2015 по 27.12.2017, доказательств того, что ООО "Сибирское здоровье" как поручитель частично погасило задолженность по кредитам временным управляющим не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела как самого факта наличия задолженности, так и ее размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-34241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева