Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-85660/23 по делу N А40-59209/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-59209/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-59209/23 по иску ООО "ССУ4" (ОГРН 1077757900714) к ответчику ООО "ЮНА ГРУПП" (ОГРН 1167746508049) о взыскании 2 680 674,59 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ЮНА ГРУПП" (ОГРН 1167746508049) к ответчику ООО "ССУ-4" (ОГРН 1077757900714) о взыскании 600 584,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых М.А. по доверенности от 01.07.2022, Богма С.А. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Емелина В.И. по доверенности от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУ-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНА Групп" о взыскании суммы неустойки по договору подряда N М08/06/2020 от 08.06.2020 г. в размере 7 646 451,58 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "ЮНА Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ССУ-4" о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 600 584,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части 433 104,43 руб. неустойки.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "ССУ-4" указало, что 08.06.2020 между ООО "ССУ-4" (заказчик) и ООО "ЮНА Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N М08/06/2020 от 08.06.2020.

Предметом договора являлось выполнение работ на объекте капитального строительства: Торгово-развлекательный центр "Мега", расположенный по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон "ИКЕА", корп. 2.

По условиям договора (п. 2.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Во исполнение договора заказчиком за период с 26.06.2020 по 16.11.2020 был перечислен аванс в общей сумме 11 226 130,05 руб.

Общая стоимость работ по договору - 33 104 064,59 руб.

Ссылается, что ООО "ЮНА Групп" не выполнило предусмотренный договором объем работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2020 сторонами был согласован дополнительный объём работ общей стоимостью 17 871 163,92 руб.

Срок выполнения работ с 29.08.2020 по 02.11.2020. Объём работ согласован в смете к дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2020.

Заказчик ссылается, что в указанный в ДС N 1 срок работы ответчиком не выполнены. Акт КС-2 N 6/1 от 06.06.2021 о приёмке частично выполненных работ направлен в адрес заказчика письмом от 08.06.2021.

В соответствии с п.п. "с" п. 15.2.1 договора 28.06.2021 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, получено 07.07.2021.

Согласно п.п. 9.11, 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения Работ в полном объеме, указанного в Графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки. Максимальный размер ответственности подрядчика по неустойкам за нарушение сроков выполнения Работ не превышает 15% от цены Работ по договору.

На основании изложенного заказчиком по договору заявлено о взыскании о взыскании суммы неустойки по договору подряда N М08/06/2020 от 08.06.2020 в размере 7 646 451,58 руб., из которой:

- 4 965 776,99 руб. неустойка по договору за период с 08.07.2021 по 31.03.2022;

- 2 680 674,59 руб. неустойка по дополнительному соглашению N 1 с 03.11.2020 по 07.07.2021.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.11 договора штрафная неустойка может быть взыскана с подрядчика только в случае нарушения конечного срока выполнения работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40- 180061/2021 установлено, что договор подряда является заключенным, конечный срок выполнения работ подрядчиком согласован сторонами в Графике производства работ, представленном в материалах вышеуказанного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному графику конечный срок выполнения работ по договору - 31.12.2021, промежуточные сроки выполнения работ сторонами не установлены.

28.06.2021, то есть до наступления конечного срока выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем с 07.07.2021 (дата получения подрядчиком уведомления) договор был расторгнут.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, на дату расторжения договора в действиях подрядчика не усматривается нарушения условий договора о конечном сроке выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 4 965 776,99 руб. за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом при рассмотрении дела N А40-180061/2021 исследовался вопрос относительно заключённости договора. Так, ООО "ССУ-4" указывало, что по основному договору сроки не были согласованы, график не утвержден, договор фактически является незаключенным с учетом нарушения существенного условия предусмотренного ГК РФ.

Между тем решением суда от 24.11.2022 по делу N А40- 180061/2021 указнный довод отклонен и указано, что все существенные условия договора сторонами были соблюдены, работы частично приняты и оплачены, представлена смета и график производства работ, соответственно, в связи с этим суд посчитал, что истец своими действия фактически согласовал действия договора.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-180061/2021 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание сроки окончания работ, указанные в графике приложение N 5 к договору (срок окончания работ 31.12.2021).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2020 сторонами был согласован дополнительный объём работ общей стоимостью 17 871 163,92 руб. Срок выполнения работ с 29.08.2020 по 02.11.2020.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик 20.10.2020 (то есть до истечения срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1) направлял в адрес заказчика письмо-требование N 20/10/20 от 20.10.2020 (т. 2, л. д. 119-120) о предоставлении технической документации на дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда, просил оплатить предусмотренный п. 3 ДС N 1 аванс, направил счет на выплату аванса.

Указанным письмом подрядчик предупредил заказчика о том, что в случае непредоставления технической документации и уклонения от выплаты аванса работы по ДС N 1 будут приостановлены не позднее 31.12.2020.

Заказчик на требования не ответил, аванс в полном предусмотренном размере не оплатил, техническую документацию не предоставил.

В связи с тем, что заказчиком была нарушена указанная обязанность как по срока оплаты аванса (5 (пять) рабочих дней с даты подписания ДС N 1) на производство работ по дополнительному соглашению, так и по сумме выплаты, предусмотренной соглашением, подрядчик утратил возможность осуществлять закупку материалов, оборудования, оплаты труда рабочих, и дальнейшее выполнение работ по ДС N 1 не могло быть произведено.

При таких обстоятельствах с учётом того, что вплоть до расторжения договора подряда заказчиком не были исполнены встречные обязательства, необходимые для начала работ (не был перечислен аванс по соглашению в полном объеме, не была передана техническая и проектная документация на дополнительные работы в рамках ДС N 1, а последний из перечисленных авансовых платежей поступил только 13.10.2020), подрядчик не может считаться нарушившим срок исполнения обязательства, поскольку срок исполнения обязательства напрямую зависит от срока исполнения заказчиком встречной обязанности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено опровергающих доказательств при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик по первоначальному иску добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска указано, что подрядчиком выполнены по ДС N 1 работы на суммы 4 840 866,49 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 2 от 15.10.2020, N 6/1 от 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40- 180061/2021 взыскано с ООО "ССУ-4" в пользу ООО "ЮНА Групп" суммы задолженности за выполненные работы по договору N 08/06/2020 от 08.06.2020 в размере 1 924 985,34 руб. и государственной пошлины в размере 20 286 руб.

При этом судом приняты в зачёт оплаты работы, выполненные по ДС N 1, денежные средства, перечисленные заказчиком в пользу подрядчика по основному договору.

Таким образом, до даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-180061/2021 у заказчика имелась задолженность перед подрядчиком:

- по КС-2 N 2 от 15.10.2020 г. на сумму 217 500 руб., возникшая 16.10.2020, после принятия работ заказчиком;

- по КС-2 N 6/1 от 08.06.2021 г. на сумму 3 423 366,49 руб., возникшая 15.06.2021, с даты получения письма с актом КС-2 заказчиком.

16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-180061/2021 вступило в законную силу, состоялся зачёт ранее перечисленных платежей по основному договору в счёт частичной оплаты по ДС N 1.

Начиная с 16.02.2023 по КС-2 N 2 от 15.10.2020 задолженность заказчика составила 0 (ноль) руб., задолженность по КС-2 N 6/1 от 08.06.2021 г. - 1 924 985,34 руб.

ООО "ССУ-4" решение суда добровольно не исполнило, в связи с чем, ООО "Юна-Групп" был получен исполнительный лист, решение исполнено 20.04.2023.

Пунктом 9.5 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику исключительную неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,025% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту подрядчика, неустойка за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению составляет 600 584,22 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части 433 104,43 руб. суд первой инстанции исключил из периода просрочки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться верностью заявленного расчета неустойки выполненного судом первой инстанции.

Пунктом 9.5 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику исключительную неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,025% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, согласно условиям договора ограничен 5% от неуплаченной в срок суммы (в решении ошибочно указано от цены договора).

По акту по форме КС-2 N 2 от 15.10.2020 сумма неустойки с учетом 5% ограничения составляет 10 875 руб. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что просрочка оплаты начинается с 23.11.2020 (п. 4 дополнительного соглашения N 1 - 25 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ). Между тем с учетом 5% ограничения и начала периода просрочки с 23.11.2020, а также исключения мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 сумма неустойки составляет 10 875 руб.

По акту по форме КС-2 N 6/1 от 08.06.2021 сумма неустойки с учетом 5% ограничения и исключения мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 201 486,84 руб.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 212 361,84 руб.

С учетом соответствующего перерасчета, выполненного апелляционным судом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы правомерно заявленной неустойки в размере 202 361,84 руб. не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением встречного искового заявления в части взыскания 212 361,84 руб. Оснований для удовлетворения остальной части встречного искового заявления не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-59209/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "ССУ-4" (ОГРН 1077757900714) в доход федерального бюджета 24 829 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ССУ-4" (ОГРН 1077757900714) в пользу ООО "ЮНА ГРУПП" (ОГРН 1167746508049) 212 361,84 неустойки и 5 308 руб. государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮНА ГРУПП" (ОГРН 1167746508049) в пользу ООО "ССУ-4" (ОГРН 1077757900714) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 82 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова