Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-15245/23 по делу N А60-51505/2019

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-51505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-51505/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к индивидуальному предпринимателю Акрамову Шарифу Мавлоновичу (ОГРНИП 311662313600032, ИНН 662335969564)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 1046603570386, ИНН 6670073005),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акрамову Шарифу Мавлоновичу (далее ответчик, ИП Акрамов Ш.М.) об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены, на ИП Акрамова Ш.М. возложена обязанность снести самовольную постройку.

В суд 11.10.2023 поступило заявление ИП Акрамова Ш.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта, представленные им в материалы дела доказательства, согласно которым Акрамов Ш.М. является ненадлежащим ответчиком по иску, иск о сносе самовольной постройки следовало предъявить к ИП Орехову С.В., именно Орехов С.В. эксплуатировал данный объект, оплачивал его эксплуатацию до 2021 года, решением суда по делу N А60-30808/2015 от 26.08.2015 на Орехова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок, который был предоставлен последнему на основании договор аренды земельного участка от 29.07.2008, объект поставлен на технический учет с 2007 года, подключен к сетям водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. Обращает внимание, что указанные доказательства были получены Акрамовым Ш.М. в рамках рассмотрения дела N А60-60951/2022. Полагает, что в действиях Администрации имеется злоупотреблением правом, поскольку возврат земельного участка при расторжении договора аренды от 29.07.2008 произведён без осмотра земельного участка, при рассмотрении дела Администрация не сообщила суду информацию о давности возведения и эксплуатации спорного объекта. Полагает, что к новым обстоятельствам относится наличие решения суда по делу N А60-30808/2015.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на предъявление иска о сносе объекта к ненадлежащему ответчику, ссылается на решение суда по делу N А60-30808/2015, в соответствии с которым суд обязал ИП Орехова С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601014:0052, а также новые доказательства, полученные ответчиком в результате рассмотрения дела N А60-60951/2022 по заявлению ИП Акрамова Ш.М. об установлении факта нахождения объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации именно ответчиком торгового объекта, возведенного на земельных участках, находящихся в публичной собственности в отсутствие на то правовых оснований, в отношении Акрамова Ш.М. назначено административное наказание за самовольное занятие земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ (постановление Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.05.2019), обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта в рамках дела N А60-60951/2022, Акрамов Ш.М. полагал себя давностным владельцем как объекта, так земельного участка, что следует из текста заявления, в рамках дела N А60-30808/2015 удовлетворено требование Администрации к ИП Орехову С.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:0052 от торгового павильона в связи с прекращением арендных правоотношений, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся и новых обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что доводы о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:0052 ранее иному лицу, не опровергает установление факта использования именно ответчиком земельного участка под эксплуатацию самовольно возведенного капитального объекта, что было установлено при рассмотрении настоящего дела, а также следует из позиции самого ответчика, изложенной в заявлении об установлении юридического факта.

Представленные ответчиком доказательства постановки объекта на учет, его эксплуатации, подключения к энергоснабжению не имеют существенного значения для данного дела, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на строительство и прав на земельные участки, на которых такой объект расположен.

При этом все указанные ответчиком документы фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, включая новые доказательства в обоснование заявления ответчика о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания Акрамова Ш.М. ненадлежащий ответчик по делу и отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом отклоняются, поскольку публичным собственником в соответствии с требованиями закона реализовано право на снос самовольной постройки (ст.ст. 1, 10, 12, 222 ГК РФ). Намерение ответчика легализовать объект не является основанием для выводов суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу N А60-51505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова