Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 01АП-8518/15 по делу N А38-2134/2015

3 июня 2020 г.

А38-2134/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 27.01.2020 по делу N А38-2134/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к закрытому акционерному обществу "Махис" (ИНН 1215066934, ОГРН 1021200776761) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя

от ответчика: Фролова В.А., директор, приказ от 21.11.2019 N 1121/1-19-к,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Махис" (далее - ЗАО "Махис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015 по делу N А38-2134/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Махис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N A38-13244/2018 установлено отсутствие потребления тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс", в нежилых помещениях ЗАО "Махис". Из этого следует, что установленный Муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") в 2015 году коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в жилом доме N 25 по ул. Ползунова, г. Йошкар-Ола используется исключительно для учета тепловой энергии, потребляемой собственниками жилых помещений (квартир) названного жилого дома. Расходы МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в 2015 году на установку коллективных приборов учета, рассчитанные пропорционально площади нежилого встроенно-пристроенного помещения ЗАО "Махис", взысканы необоснованно. Заявитель жалобы обратил внимание, что указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А38-2134/2015, а являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015 по новым обстоятельствам. По мнению ЗАО "Махис", новым обстоятельством для пересмотра решения суда также следует считать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.02.2020 N 0221/1, дополнении к ней от 10.04.2020 N 0410/1 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в отзыве от 09.04.2020 N 3523-06 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Махис" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки своего представителя, имеющего юридическое образование.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом приведенных присутствующим представителем дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ЗАО "Махис" указало то, что на решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N A38-13244/2018 установлено отсутствие потребления тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс", в нежилых помещениях ЗАО "Махис". Из чего следует, что установленный МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в 2015 году коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в жилом доме N 25 по ул. Ползунова, г. Йошкар-Ола используется исключительно для учета тепловой энергии, потребляемой собственниками жилых помещений (квартир) названного жилого дома. Расходы МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в 2015 году на установку коллективных приборов учета, рассчитанные пропорционально площади нежилого встроенно-пристроенного помещения ЗАО "Махис", взысканы необоснованно. При рассмотрении дела N А38-13244/2018 установлен факт наличия у ЗАО "Махис" собственной системы автономного отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д. 25, а также наличия изоляции труб и стояков в этом доме.

Из материалов дела следует, что решением от 12.10.2015 по делу N А38-2134/2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ЗАО "Махис" в пользу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" 60 821 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов ресурсоснабжающей организации на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой и электрической энергии в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Ползунова, г. Йошкар-Олы.

При этом арбитражным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у ЗАО "Махис" обязанности оплачивать расходы по содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку нежилое помещение не является частью имущества многоквартирного жилого дома.

Постановлением от 21.01.2016 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддержал позиции судов нижестоящих инстанций.

Решением от 11.06.2019 по делу N А38-13244/2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с товарищества собственников жилья "Новатор" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 152 061 руб. 05 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д. 25.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-13244/2018 актами, которые могут повлиять на законность решения суда по настоящему делу, не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Махис" относительно отсутствия подключения отопительных приборов общества к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома, уже проверялись арбитражным судом при рассмотрении дела N А38-2134/2015. Доказательства и доводы, приведенные обществом в обоснование возражений, оценены арбитражным судом. Выводы суда первой инстанции поддержаны Первым арбитражным апелляционным судом, а также Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Рассмотрев доводы ЗАО "Махис", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

По существу приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не имеют признаков новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае наличия новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-10957/2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, а также установление иных обстоятельств в указанных судебных актах по иным делам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Также не могут быть признаны новыми обстоятельствами приведенные представителем ЗАО "Махис" в судебном заседании аргументы со ссылкой на имеющиеся в его распоряжении документы, которых не было при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку фактически они свидетельствуют не о новых обстоятельствах, а о новых доказательствах, отсутствовавших в деле, судебный акт по которому просит пересмотреть заявитель жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Поскольку платежным поручением от 28.02.2020 N 63 ЗАО "Махис" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 по делу N А38-2134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Махис" (ул. Воинов Интернационалистов, д. 24б, оф. 207, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424008, ИНН 1215066934, ОГРН 1021200776761) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2020 N 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова