Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-2560/20 по делу N А76-10755/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-10755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-10755/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стоик-Строй" (далее - ООО СК "Стоик-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 14.05.2018 N 118/18 в сумме 1 970 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 22.03.2019 в сумме 126 321 руб. 53 коп. (л.д. 5-6).

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-недвижимость" (далее - ООО "Титан-недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя - ООО СК "Стоик-Строй" (далее - ООО СК "Стоик-Строй", истец) его правопреемником - обществом "Титан-недвижимость", в связи с уступкой требования (л.д. 82).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление ООО "Титан-недвижимость" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО СК "Стоик-Строй" правопреемником на ООО "Титан-недвижимость" (л.д. 97-98).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Флагман" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество "Флагман" согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции с почтовым идентификатором N 45400240459539 получило только заявление о процессуальном правопреемстве. При этом, уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика не поступало, что является нарушением существенного условия договора цессии. О договоре уступки требования от 19.11.2019 ООО "Флагман" стало известно в момент подачи заявления обществом "Титан-недвижимость" в суд. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора от 19.11.2019 в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 99 000 руб. Обществом "Титан-недвижимость" доказательств оплаты не представило.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились. ООО СК "Стоик-Строй" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом заявления ООО СК "Стоик-Строй", дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Стоик-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Флагман" о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 14.05.2018 N 118/18 в сумме 1 970 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 22.03.2019 в сумме 126 321 руб. 53 коп. (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019 исковые требования ООО СК "Стоик-Строй" удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставлено без изменения (л.д. 76-78).

Между ООО СК "Стоик-Строй" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Титан-недвижимость" (новый кредитор, цессионарий) 19.11.2019 заключен договор уступки прав требования (цессия) (л.д. 83), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности ООО "Флагман", именуемое в дальнейшем "должник", перед первоначальным кредитором в полном объеме (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размер задолженности должника перед первоначальным кредитором составляет 2 096 721 руб. 53 коп., в том числе 1 970 400 руб. - основной долг, 126 321 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 22.03.2019. Задолженность первоначального кредитора к должнику подтверждается договором купли-продажи квартиры N 118/18 от 14.05.2018, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-10755/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А76-10755/2019.

Ссылаясь на переход от общества СК "Стоик-Строй" к ООО "Титан-недвижимость" права требования задолженности по договору купли-продажи квартиры N 118/18 от 14.05.2018, общество "Титан-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные права, на основании которых заявлены требования по настоящему делу, переданы на основании договора уступки права требования правопреемнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и 2).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Стоик-Строй" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Титан-недвижимость" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 19.11.2019, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности ООО "Флагман" в размере 2 096 721 руб. 53 коп., в том числе 1 970 400 руб. - основной долг, 126 321 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 22.03.2019. Задолженность первоначального кредитора к должнику подтверждается договором купли-продажи квартиры N 118/18 от 14.05.2018, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-10755/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А76-10755/2019 (л.д. 83). Оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в момент заключения договора уступки права требования от 19.11.2019 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию задолженности по договору купли-продажи квартиры N 118/18 от 14.05.2018, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Отсутствие доказательств оплаты уступки требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании цедентом указанной сделки.

Довод о не поступлении в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке, а по имеющейся в материалах дела почтовой квитанции с почтовым идентификатором N 45400240459539 ответчиком получено только заявление о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, так как в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга первоначальному кредитору, в связи с чем, несвоевременное получение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-10755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 51 от 27.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин