Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4935/20 по делу N А32-16824/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-16824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Зеленская И.С. по доверенности от 03.02.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-16824/2017 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн"

(ИНН 2365022550, ОГРН 1142365000260)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

(ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калькштайн" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Гравитон" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 54 957 520 рублей 46 копеек задолженности по договорам поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1, 11 111 239 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" взыскана задолженность в размере 54 957 520,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 111 239,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

ООО "Фирма "Гравитон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по иному делу договоры поставки, на основании которых была взыскана задолженность по настоящему делу, признаны недействительными.

Решением от 10.02.2020 заявление ООО "Фирма "Гравитон" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017 отменено, назначено судебное разбирательство в связи с новыми обстоятельствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калькштайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что основанием для удовлетворения заявления послужило признание недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N A32-28982/20I9 договоров поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1 и применение судом по настоящему делу норм статьи 311 АПК РФ. Между тем, сумма задолженности, взысканная с ООО "Фирма Гравитон" по решению Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2017 была установлена по первичным документам, представленным в материалы дела. Признание недействительным договоров поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1 не может служить основанием для отмены решения от 04.07.2017 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Заявление ООО "Фирма "Гравитон" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28982/2019 договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 (на основании которых была взыскана задолженность по настоящему делу), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" и обществом с ограниченной ответственностью "Калькштайн", признаны недействительными.

Действительно, решением от 16.09.2019 по делу N А32-28982/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением кассационного суда от 19.03.2020 договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 признаны недействительными с указанием на это в резолютивной части решения.

Суд, признавая указанные сделки недействительными (которые легли в основу взыскания долга по настоящему делу) принял во внимание предмет доказывания по делу N А32-29336/2017 и обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А32-41260/2017 исходил из установления несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых спорными сделками гражданско-правовых последствий.

В рамках дела N А32-28982/2019 судом отмечено, что при рассмотрении дела N А32-41260/2017 с использованием повышенного стандарта доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197) констатировано о том, что сопутствующая договорам от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 первичная документация по движению товара и оплате создана искусственно сторонами сделок для придания видимости их исполнения с целью получения контроля над процедурой банкротства фирмы.

В рамках дела N А32-28982/2019 установлено явное и очевидное злоупотребление правом общества и фирмы при заключении договоров поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Признание сделок недействительными и констатация того, что первичная документация по движению товара и оплате создана искусственно сторонами сделок для придания видимости их исполнения с целью получения контроля над процедурой банкротства фирмы в установленном законом порядке является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела N А32-28982/2019 и обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления фирмы о пересмотре решения суда 04.07.2017 по новым обстоятельствам в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-16824/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина